主頁 > 知識庫 > 企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例(1)

企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例(1)

熱門標(biāo)簽:地圖+gif動態(tài)標(biāo)注圖標(biāo)素材 搜狗美容店地圖標(biāo)注 地圖標(biāo)注服務(wù)平臺 海洋公園地圖標(biāo)注 電話機(jī)器人視頻大全 地圖標(biāo)注收費(fèi)屬于違法行為 寧夏手機(jī)自動外呼回?fù)芟到y(tǒng)是什么 高德地圖標(biāo)注審核多久 樂迪電話機(jī)器人有什么功能
未依據(jù)《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng),也未依據(jù)法釋〔2002〕32號第1條的案件有20例:
其中,有的是原告只尋求《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù),沒有要求商標(biāo)權(quán)保護(hù)。(例如,紅蜻蜓集團(tuán)有限公司訴周秀燕等不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)溫民三初字第127號,原告僅請求《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。實(shí)體法律依據(jù)為《反不正當(dāng)競爭法》第2條、《民法通則》第134條。蜘蛛王集團(tuán)有限公司訴溫州金蛛鞋業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)溫民三初字第141號。
該案法律依據(jù):《民法通則》第134條、《反不正當(dāng)競爭法》第2條。九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司訴梁德法不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)溫民三初字第164號,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第128條,《民法通則》第4條、第134條,《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第20條的規(guī)定,原告訴求為不正當(dāng)競爭,所以沒有定商標(biāo)侵權(quán),僅依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》定案,而且判詞認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)淡化。
蜘蛛王集團(tuán)有限公司訴永嘉縣神蛛王皮飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)溫民三初字第71號。該案法律依據(jù):《民法通則》第134條,《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第20條的規(guī)定。原告請求的是商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭行為兩項(xiàng),法院只考慮不正當(dāng)競爭行為這一項(xiàng),而且把淡化認(rèn)為是不正當(dāng)競爭行為的一種。上海培羅蒙西服公司訴溫州意利培羅蒙服飾有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案,(2003)滬二中民五(知)初字第158號。該案法律依據(jù):《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第20條,《民法通則》第134條第1款第1、7、9項(xiàng)之規(guī)定,原告僅訴請反不正當(dāng)競爭保護(hù)。)
有的是案情中不僅涉及企業(yè)名稱對商標(biāo)權(quán)的侵犯,也涉及企業(yè)名稱權(quán)之間的侵犯(例如,平原機(jī)器廠(新鄉(xiāng))等訴鄭州市大平原濾清器有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)新民三初字第010號。原告的商標(biāo)“平原”也是其企業(yè)名稱中的字號,被告在企業(yè)名稱中使用“大平原”的行為既是對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯,也是對其企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。
在本案中,對于前者,法庭的主要依據(jù)是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第53條,對于后者,則主要是《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款和《民法通則》中的法律責(zé)任之規(guī)定。),法官認(rèn)為在商標(biāo)馳名的情況下,對于前者可以直接依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第53條(《實(shí)施條例》第五十三條商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記,可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的,可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。
企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。)定案。有的是法官認(rèn)為沒有侵犯商標(biāo)權(quán),直接依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》或者《民法通則》里的原則性條款(如九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司訴鐘炳方等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,(2005)杭民三初字第345號。該案法律依據(jù):《民法通則》第4條、第134條,《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第20條。原告雖主張商標(biāo)權(quán)侵權(quán),但法庭認(rèn)為混淆不存在,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

標(biāo)簽:甘孜 宿遷 涼山 韶關(guān) 荊州 昆明 資質(zhì)掛靠 安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例(1)》,本文關(guān)鍵詞  企業(yè),名稱,權(quán),與,商標(biāo)權(quán),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例(1)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例(1)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章