久久久久久AV无码免费肉站,日本一二三视频,久久夜色精品国产噜噜亚洲a

主頁 > 知識庫 > 未進(jìn)入流通渠道的商品商標(biāo)的混淆可能性

未進(jìn)入流通渠道的商品商標(biāo)的混淆可能性

沒有進(jìn)入流通渠道的商品商標(biāo)是否可能構(gòu)成與已在商業(yè)活動中實際使用的商品商標(biāo)的混淆,這一問題在貼牌加工貿(mào)易中具有典型意義。類似案例在國內(nèi)頗多,其中有兩個案例殊值一提。這兩個案例分別代表了目前司法實踐處理類似案件的兩種代表性的觀點。其一為“‘耐克’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”。
該案案情簡介如下:美國耐克國際有限公司是“NKE”注冊商標(biāo)在中國的專用權(quán)人,該注冊商標(biāo)的核定商品使用范圍是運(yùn)動衣。被告西班牙 CIDES-PORT公司在西班牙對“NKE”商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán)2000年3月至5月間,西班牙 CIDESPORT公司委托被告浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司和被告浙江省嘉興市銀興制衣廠加工制作“NKE”男滑雪夾克,由委托人提供布料、急鈕金屬(紐扣)、掛牌紙(NIKE商標(biāo)吊牌)以及標(biāo)有“NIKE”標(biāo)識的衣物包裝膠袋等。浙江省嘉興市銀興制衣廠將本案服裝加工制作完成后交付給浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司報關(guān)出口,擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口出口到西班牙,交付給委托人 CIDSPORT公司。該批貨物在深圳海關(guān)報關(guān)出口時,被深圳海關(guān)以涉嫌侵犯原告?zhèn)浒傅摹癗KE”商標(biāo)權(quán)為由予以查扣。原告遂以被告的行為侵犯其“NKE”商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。對于此案,一審法院經(jīng)審理最終認(rèn)定被告的侵權(quán)行為成立。其理由是:“西班牙 CIDESPORT公司在西班牙對‘NKE’商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán),但是商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán),具有地域的特性,在中國法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi),原告取得‘NIKE’商標(biāo)的專有使用權(quán),被告在未經(jīng)原告許可的情況下,就不得以任何方式侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)……在本案中,被告西班牙 CIDESPORT公司未經(jīng)原告許可,以商業(yè)目的在中國境內(nèi)委托制造并出口標(biāo)識為NKE’商標(biāo)的滑雪夾克;被告浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司未經(jīng)原告許可接受西班牙CIDESPORT公司的委托進(jìn)口用于加工‘NKE’商標(biāo)的滑雪夾克材料和商標(biāo)標(biāo)識,服裝制作完成后,又負(fù)責(zé)報關(guān)出口;被告浙江省嘉興市銀興制衣廠接受西班牙 CIDESPORT公司的委托,并與浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司相配合加工制作‘NKE’商標(biāo)的滑雪夾克。上述三被告在本案的侵權(quán)行為中主觀上有意思上的聯(lián)絡(luò)行為上有明確的分工,共同構(gòu)成一個完整的行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定,他們的行為侵害了原告的NKE’注冊商標(biāo)專用權(quán)?！边@個案件的審理完全忽略了對于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立至關(guān)重要的一些因素,諸如市場、相關(guān)公眾、混淆、對原告商譽(yù)的影響等,而商標(biāo)恰恰是從市場中產(chǎn)生的一項權(quán)利,是從制止混淆的需要中獲得正當(dāng)性的一項財產(chǎn)權(quán),上述判決忽視了商標(biāo)法的競爭政策內(nèi)涵,將對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)淪為一種符號保護(hù)。
在與此類似的另一案件“‘BOSS’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”的審理中,法院的判決意見則表達(dá)了另一種觀點。法院認(rèn)為,BOS”商標(biāo)系在中國申請注冊的商標(biāo),依法應(yīng)受中國法律保護(hù)。被告是受意大利公司的委托,在國內(nèi)為其定牌加工標(biāo)有NEW BOSS COLLECTION”商標(biāo)的西服,由于該西服全部出口到意大利,并未在中國境內(nèi)銷售,因此,中國的相關(guān)公眾在國內(nèi)不可能也沒有機(jī)會接觸到標(biāo)有訟爭“ NEW BOSS COLLECTION”商標(biāo)的西服,就更不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),而造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的前提。這一案件的審理意見代表了相當(dāng)一部分理論及實務(wù)界人士對貼牌加工商標(biāo)使用行為的看法。如在此之前的2004年2月18日北京市高級人民法院制訂的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中就曾明確:“造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的前提。定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托,并且受委托定牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售,不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn),不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)?！毙【幷J(rèn)為,后一種觀點體現(xiàn)出對商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)的深刻理解。商標(biāo)侵權(quán)行為的實質(zhì)是將自己的商品冒充他人知名商品進(jìn)行銷售的盜用商譽(yù)行為,它同時具有雙重侵權(quán)性:一是侵犯了商標(biāo)權(quán)人的利益,二是侵犯了公共利益,擾亂了市場秩序。而貼牌加工商品沒有進(jìn)入原告享有商標(biāo)權(quán)的國內(nèi)市場進(jìn)行銷售,既沒有侵占商標(biāo)權(quán)人的市場利益,也不存在干擾市場秩序的問題,因此,貼牌加工行為不具有商標(biāo)侵權(quán)性。

標(biāo)簽：臺州固原洛陽梅河口咸陽桂林營口撫州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《未進(jìn)入流通渠道的商品商標(biāo)的混淆可能性》，本文關(guān)鍵詞未,進(jìn)入,流通渠道,的,商品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。