色婷婷一区二区三区四区成人,手机看片福利永久国产日韩

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)的混淆可能性

未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)的混淆可能性

在認(rèn)定混淆是否存在時(shí),應(yīng)當(dāng)以一個(gè)普通消費(fèi)者具有的注意力來(lái)觀察。我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制,商標(biāo)只有注冊(cè)才能享有專用權(quán)。然而,生活常識(shí)以及商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的歷史實(shí)踐表明,商標(biāo)的識(shí)別性是商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系在消費(fèi)者心中形成的一種客觀印象,這種客觀印象不是靠注冊(cè)而是靠使用漸趨積累形成的。侵權(quán)人的行為之所以能夠造成商品或服務(wù)來(lái)源的混淆,是因?yàn)樵谇謾?quán)人使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)之前,商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與商品或服務(wù)之間存在聯(lián)系的這種客觀印象在消費(fèi)者心中已然形成,是侵權(quán)人后來(lái)的使用行為使得不知情的消費(fèi)者錯(cuò)把侵權(quán)人的商品當(dāng)成了商標(biāo)權(quán)人的商品進(jìn)行購(gòu)買,侵占了原本屬于商標(biāo)權(quán)人的利益。
可見(jiàn),商標(biāo)的識(shí)別功能只能通過(guò)使用才能得以保持。當(dāng)一個(gè)符號(hào)被作為區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源意義上使用時(shí)才能稱其為“商標(biāo)”。當(dāng)一個(gè)符號(hào)雖被注冊(cè)為商標(biāo),但長(zhǎng)期并未被經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)意義上使用,這樣的商標(biāo)仍然只能被視為“符號(hào)”,此時(shí),商標(biāo)所具有的權(quán)能并未產(chǎn)生。換言之,這樣的符號(hào)如具有獨(dú)創(chuàng)性,可以作為一個(gè)作品受到著作權(quán)法保護(hù),但不能作為商標(biāo)受到商標(biāo)法保護(hù),當(dāng)然也不具有對(duì)抗他人在商標(biāo)意義上使用的排他性。同理,在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中,他人如僅僅對(duì)一個(gè)商標(biāo)進(jìn)行非商標(biāo)意義上的使用亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),因?yàn)檫@種使用僅僅是對(duì)符號(hào)的使用而非對(duì)商標(biāo)的使用。如果一個(gè)商標(biāo)長(zhǎng)時(shí)間不與商品或服務(wù)相結(jié)合使用,通過(guò)商標(biāo)而形成的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的聯(lián)系就會(huì)逐漸模糊乃至消失,這時(shí)商標(biāo)的識(shí)別功能亦隨之逐漸淡化乃至消失。再保護(hù)這一商標(biāo)已無(wú)實(shí)際意義,這樣的商標(biāo)應(yīng)使其回到公共領(lǐng)域。未實(shí)際使用的商標(biāo)由于沒(méi)有在商業(yè)活動(dòng)中使用,不可能在消費(fèi)者心中留下任何與商品或服務(wù)之間聯(lián)系的客觀印象,這樣的商標(biāo)充其量只是一個(gè)符號(hào),沒(méi)有形成識(shí)別功能,亦不可能產(chǎn)生混淆。實(shí)踐中,以未使用注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人為原告的侵權(quán)糾紛頻頻發(fā)生,以混淆之虞作為侵權(quán)認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn),在商標(biāo)注而不用的情況下,他人使用該商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。對(duì)此法院態(tài)度不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)在該注冊(cè)商標(biāo)被撤銷之前,商標(biāo)權(quán)人即享有對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),他人未經(jīng)許可在相同商品或類似商品上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)即構(gòu)成侵權(quán)。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》判斷商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似是根據(jù)混淆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。也就是說(shuō),這類判決認(rèn)為,只要與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似,與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或類似,就可能造成與商標(biāo)權(quán)人商品混淆。如“家家商標(biāo)侵權(quán)糾紛”即為適例。持這一觀點(diǎn)的類似判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求,包括其中高額的賠償請(qǐng)求。類似判決造成的危害是不言而喻的,因?yàn)樗?jiǎng)懶罰勤、揚(yáng)惡抑善,鼓勵(lì)了不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于一個(gè)搶注他人商標(biāo)而產(chǎn)生的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而言,在從不使用的情況下實(shí)際上并未形成商標(biāo)的價(jià)值和商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能,僅具有符號(hào)的意義。在沒(méi)有失去的情況下,將別人使用在先、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的商標(biāo)所形成的商譽(yù)據(jù)為己有,還要斥人以盜竊之名,這種明顯有悖商業(yè)倫理的強(qiáng)盜行徑居然得到支持,這與國(guó)家促進(jìn)公平有效競(jìng)爭(zhēng)的公共政策目標(biāo)是背道而馳的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然被告在相同或類似商品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),但由于原告的商標(biāo)未實(shí)際使用于商業(yè)活動(dòng)中,被告的使用行為并不足以使消費(fèi)者對(duì)原告商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,因此,被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。如“陳永祥與成都統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”1、“內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案”“申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽颇铣峭吨脴I(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中法院的判決意見(jiàn)即為適例。在“內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案”中,該案二審河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為,內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司在注冊(cè)了“小肥洋”商標(biāo)后從未實(shí)際使用過(guò),不存在消費(fèi)者混淆的問(wèn)題,故河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司使用小肥羊的行為不構(gòu)成對(duì)“小肥洋”注冊(cè)商標(biāo)的侵害。在“申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽颇铣峭吨脴I(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部侵犯商標(biāo)杈糾紛案”中,最高人民法院認(rèn)為,被申請(qǐng)人的“紅河”注冊(cè)商標(biāo)是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱,不是臆造詞語(yǔ),作為商標(biāo)顯著性不強(qiáng),且被申請(qǐng)人始終未能提交其持續(xù)使用“紅河”商標(biāo)的證據(jù),沒(méi)有證據(jù)證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用取得了較強(qiáng)的顯著性?！凹t河紅”商標(biāo)經(jīng)過(guò)云南紅河公司較大規(guī)模的持續(xù)性使用,已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度,已形成識(shí)別商品的顯著含義,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與“紅河”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。以一般消費(fèi)者的注意力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,容易辨別“紅河紅啤酒的來(lái)源,應(yīng)認(rèn)為不足以產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),而且,由于被申請(qǐng)人的商標(biāo)尚未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別作用,消費(fèi)者也不會(huì)將“紅河紅啤酒與被申請(qǐng)人聯(lián)系。據(jù)此,最高人民法院認(rèn)定云南紅河公司使用“紅河紅”商標(biāo)的行為未侵犯被申請(qǐng)人的“紅河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。從對(duì)以上案件的審理可以看出,法院并未機(jī)械套用《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定,簡(jiǎn)單依據(jù)商品類似、商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán),而是采用了混淆理論,這一求真務(wù)實(shí)的態(tài)度殊值贊賞。
以上兩種不同的判決客觀上折射出我國(guó)商標(biāo)法在侵權(quán)規(guī)制制度上存在的缺陷,同時(shí)也體現(xiàn)出司法實(shí)踐對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)性質(zhì)理解上的差異。對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)的性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為,商標(biāo)注冊(cè)具有行政授權(quán)屬性,一旦商標(biāo)注冊(cè),不論是否已經(jīng)實(shí)際使用法律即給其預(yù)留專用的空間,在商標(biāo)注冊(cè)存續(xù)期間,即使商標(biāo)尚未使用,仍然受到保護(hù)。1)有學(xué)者認(rèn)為,商標(biāo)注冊(cè)只是一種行政行為,而非市場(chǎng)行為。從道理上說(shuō),那種只是作為商標(biāo)注冊(cè)事實(shí)上未使用過(guò)的,不應(yīng)算做商標(biāo),更談不上商標(biāo)權(quán)。注冊(cè)人享有的應(yīng)當(dāng)是將申請(qǐng)的標(biāo)記與商品或服務(wù)拿到市場(chǎng)上,并排除其他人再做同樣聯(lián)系的可能之權(quán)利。2這兩種觀點(diǎn)其實(shí)并不存在本質(zhì)上的差異,只是論者看待商標(biāo)注冊(cè)性質(zhì)的角度不同而已。一個(gè)從實(shí)然角度,即我國(guó)商標(biāo)法制現(xiàn)狀來(lái)看商標(biāo)注冊(cè)的性質(zhì);一個(gè)從應(yīng)然角度,即商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的法理來(lái)看商標(biāo)注冊(cè)的性質(zhì)。以上兩種觀點(diǎn)代表了目前在完善商標(biāo)侵權(quán)規(guī)制上需要重視和解決的一個(gè)重要問(wèn)題,即如何在注冊(cè)制度下兼顧公平,形成種激勵(lì)使用、鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、抑制機(jī)會(huì)主義的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

標(biāo)簽：湖南廊坊瀘州怒江電商拓客鐵嶺山南隴南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)的混淆可能性》，本文關(guān)鍵詞未,實(shí)際,使,用的,注冊(cè),商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。