“中國制造”跨向“中國服務(wù)”的路徑

　　跨國公司出于對降低成本、提高核心競爭力、開辟新市場等利益的考慮，在信息技術(shù)的支撐下，紛紛將非核心服務(wù)活動(dòng)轉(zhuǎn)移出來，已形成世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中一道新的亮麗風(fēng)景線。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議和世界服務(wù)外包協(xié)會(huì)預(yù)測，全球服務(wù)外包市場將以每年30%～40%的速度遞增，到2007年將增至12000億美元。由于在節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、發(fā)揮人力資源優(yōu)勢等方面，承接服務(wù)外包比承接制造外包有明顯的優(yōu)勢，像印度、中國、墨西哥等發(fā)展中國家無不高度重視這次新的世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)遇。去年，我國“十一五”規(guī)劃綱要就明確提出，要“建設(shè)若干服務(wù)業(yè)外包基地，有序承接國際服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移”，商務(wù)部也隨之啟動(dòng)了與這一目標(biāo)相配套的“千百十工程”。無疑，這是積極的應(yīng)對之舉。但在這樣的背景下，經(jīng)常有這樣的聲音不絕于耳：承接服務(wù)外包將實(shí)現(xiàn)從“中國制造”向“中國服務(wù)”的大跨越，將完成從“世界工廠”向“世界辦公室”的轉(zhuǎn)變，將由服務(wù)經(jīng)濟(jì)取代制造經(jīng)濟(jì)……這類豪言壯語彰顯出國人寄予這輪產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整能形成新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的急切憧憬。

　　然而，發(fā)展服務(wù)外包果真能較快地推動(dòng)“中國制造”向“中國服務(wù)”跨越嗎？冷眼旁觀，筆者對這樣“口號(hào)”、“決心”背后的現(xiàn)實(shí)可行性持懷疑的態(tài)度。一方面，我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征決定了承接世界制造業(yè)轉(zhuǎn)移仍然是主體，“世界制造中心”的角色定位還要持續(xù)很長一段時(shí)間。改革開放后，我們抓住了世界制造業(yè)轉(zhuǎn)移的機(jī)遇，以年均9.7%的高速增長躍身為世界第四大經(jīng)濟(jì)體，制造業(yè)的貢獻(xiàn)居功至偉。但按照一般的認(rèn)同，我國尚處于工業(yè)化的中后期，城鎮(zhèn)化水平只達(dá)到40%左右，在“世界并非都是平的”的背景下，一個(gè)13億人口的發(fā)展中大國對于制造產(chǎn)品的外依度過大是不可想象的，就算是完全的自由貿(mào)易和國際投資，保持足夠的制造業(yè)比重也是大國的全球義務(wù)。更何況，我國人力資源的狀況、制造業(yè)對整個(gè)經(jīng)濟(jì)的引擎作用等諸多因素決定了我國不能放棄繼續(xù)承接制造業(yè)的轉(zhuǎn)移，打造“世界制造中心”?，F(xiàn)實(shí)中，常有人以與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近的印度的服務(wù)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)模式來支持與此相反的觀點(diǎn)。誠然，印度是當(dāng)今發(fā)展服務(wù)外包業(yè)最成功的國家，占有全球軟件外包市場總額的65%以及全球外包服務(wù)市場份額的46%，服務(wù)業(yè)占據(jù)了國民經(jīng)濟(jì)的半壁江山，近5年來持續(xù)著8%左右的高增長，經(jīng)濟(jì)總量上升為全球第九位，是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一大亮點(diǎn)。但作為發(fā)展中的大國，制造業(yè)的整體薄弱，制造業(yè)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造乏力和城鎮(zhèn)化的嚴(yán)重滯后，印度同時(shí)也是當(dāng)今“二元經(jīng)濟(jì)”最典型的國家之一，制造業(yè)的薄弱是困擾印度經(jīng)濟(jì)的“硬傷”。為此，最近兩年，印度政府不斷出臺(tái)《印度制造業(yè)國家戰(zhàn)略》等同類政策文件，引導(dǎo)資金流從服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向制造業(yè)，平衡產(chǎn)業(yè)比例，擴(kuò)大就業(yè)崗位?？梢姡c中國同為發(fā)展中大國的印度，盡管服務(wù)業(yè)發(fā)展可圈可點(diǎn)，仍然免不了需補(bǔ)上“制造業(yè)”一課。

　　另一方面理由是——發(fā)展服務(wù)外包業(yè)本身就得依賴我國制造業(yè)的充分發(fā)展，尤其是在發(fā)展初期。一是制造業(yè)的充分發(fā)展為服務(wù)外包提供廣闊的市場需求。從服務(wù)外包的兩種形式——信息技術(shù)外包(ITO)和商業(yè)流程外包(BPO)在我國的發(fā)展情況看，目前大多由跨國公司直接投資形成的外資企業(yè)在承接國外轉(zhuǎn)移過來的信息技術(shù)和商業(yè)流程服務(wù)。例如，上海市2004年軟件出口最多的兩家企業(yè)分別是上海西門子移動(dòng)通信有限公司和上海貝爾阿爾卡特股份有限公司。但外資服務(wù)公司并非僅僅局限為母公司或國外其他公司提供服務(wù)支持，中國本土制造業(yè)的強(qiáng)勁之勢和制造業(yè)帶動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的整體繁榮所產(chǎn)生的巨大服務(wù)需求，即在岸服務(wù)外包的無限前景正是吸引外資進(jìn)入的又一重要原因。據(jù)《中國工商報(bào)》報(bào)道，目前我國服務(wù)業(yè)共有外商投資企業(yè)7.5萬戶，比上年增長106%，外商看中的正是潛力極大的中國服務(wù)市場。但是，若沒有制造業(yè)的充分發(fā)展，服務(wù)需求的增長就會(huì)少了“引擎”，外資服務(wù)企業(yè)就會(huì)缺少依托的根基，無根性的外資在逐利本性的驅(qū)使下就有轉(zhuǎn)投他處的可能。二是制造業(yè)的充分發(fā)展能為承接服務(wù)外包奠定良好的基礎(chǔ)。目前對于我國承接世界服務(wù)外包存在英語水平低、技術(shù)和管理實(shí)力薄弱、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等法律法規(guī)不完善、相關(guān)政策滯后等諸多障礙性因素。我們不但可以在承接服務(wù)外包轉(zhuǎn)移、發(fā)展服務(wù)經(jīng)濟(jì)過程中不斷去除這些不利因素；而且還可通過強(qiáng)化我國與世界企業(yè)在制造平臺(tái)上已有的良好合作關(guān)系，拓寬交往領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)多方融合，加快國際接軌步伐，從而為承接服務(wù)外包掃清障礙。這種以迂為直的思路在發(fā)展與制造業(yè)緊密相關(guān)的物流、銷售、售后服務(wù)等外包服務(wù)時(shí)效果尤為突出。

　　在筆者看來，人們對由“中國制造”向“中國服務(wù)”轉(zhuǎn)變的迫切向往，大概源于對制造業(yè)的傳統(tǒng)發(fā)展模式所造成的弊端的憎惡之情。但制造業(yè)與其發(fā)展模式是不同的范疇，因發(fā)展模式的不科學(xué)而寄希望通過正在興起的服務(wù)外包來帶動(dòng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而迅速取代“中國制造”在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用，既不現(xiàn)實(shí)，也有“板子打在大腿上”之嫌。其實(shí)，制造業(yè)的發(fā)展與高消耗、高污染、低附加值等傳統(tǒng)弊端間沒有必然的聯(lián)系。中央已高瞻遠(yuǎn)矚地提出走新型工業(yè)化道路的發(fā)展思路，依靠現(xiàn)代信息技術(shù)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的支撐，強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新，按照循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，減少、甚至消除傳統(tǒng)模式下的弊端是完全可能的，“世界制造中心”的運(yùn)行方式和內(nèi)容發(fā)生根本性的改變并不遙遠(yuǎn)。

　　當(dāng)然，面對新一輪的這波世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮，如果我們的“豪情”僅僅是止于各類豪言壯語，在實(shí)踐的面前永遠(yuǎn)把持“理性”的邊界，筆者的的擔(dān)心也就毫無必要了。但現(xiàn)實(shí)并非如此。如為迎接信息技術(shù)外包的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢，各地在“有條件要上”、“沒有條件，創(chuàng)造條件也要上”等口號(hào)的鼓舞下，科技園、軟件園如雨后春筍般地建立起來。影響大點(diǎn)的都力爭成為“中國的硅谷”、“中國的班加羅爾”，影響小點(diǎn)的也習(xí)慣在“硅谷”、“班加羅爾”之前冠上當(dāng)?shù)氐孛?，擺出一副“欲與他人試比高”的姿態(tài)，以為從此都能搭上“服務(wù)外包”這趟經(jīng)濟(jì)快班車。而我們稍微留心就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有多少科技園、軟件園有“園”無“業(yè)”，不少甚至是門可羅雀，一片蕭條?？梢姡胺?wù)外包至上”理念在一些地方正引發(fā)新一場“急功冒進(jìn)”的資源配置浪費(fèi)。這樣的“新型泡沫”的出現(xiàn)正是我們要警惕的。

　　所以，筆者認(rèn)為積極承接服務(wù)外包、努力發(fā)展服務(wù)產(chǎn)業(yè)無疑是正確的，但中國經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)狀還不足以支撐在較短的時(shí)間內(nèi)讓“世界辦公室”取代“世界制造中心”。中國經(jīng)濟(jì)整體要求在建設(shè)一個(gè)新型、合格的“世界制造中心”的前提下，協(xié)調(diào)發(fā)展服務(wù)外包業(yè)，不可因后者的過分超前發(fā)展而阻礙了前者的形成。這或許是實(shí)現(xiàn)由“中國制造”向“中國服務(wù)”跨越的正確路徑。

來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)