曲阜電話機器人開戶（曲阜電話機器人開戶多少錢）

本文目錄一覽：

• 1、手機開戶需要費用嗎,客服電話都是機器人說話怎么辦？
• 2、051258388339是什么電話號碼？
• 3、營業(yè)廳使用的機器人該具備哪些功能？
• 4、關(guān)于被起訴后會寄到。哪里？

對于手機開戶來說是不需要費用的，但是你在辦理的時候需要選擇一個套餐也就是相對應(yīng)的花費至于客服都是機器人說話，你可以和他進行溝通，讓他轉(zhuǎn)接到人工服務(wù)便可以。

051258388339是什么電話號碼？

是營銷電話，一般都是電話機器人打的。

電話機器人就是利用人工智能批量給客戶打電話篩選出意向客戶，解放人力，代替人去做那些重復(fù)而又繁雜的事，讓人回歸到人本身當(dāng)中，去做更多其他的事。但是這里有一個要點，那就是它不是真正的機器人，而且一套系統(tǒng)而己。

這種營銷電話其實就是騷擾電話，可以在手機設(shè)置白名單，在白名單中的用戶電話會優(yōu)先通過，而不在名單內(nèi)的電話號碼會被屏蔽掉。

攔截措施

一、12321網(wǎng)絡(luò)不良與垃圾信息舉報受理中心網(wǎng)站已開辟專門舉報通道，用戶可以在“舉報騷擾電話”一欄中填寫“騷擾來電號碼”，并指明騷擾形式與來電時間，這類舉報信息將會由相關(guān)部門協(xié)同處理。

二、同時也可以通過12321網(wǎng)站、APP、公眾號等渠道舉報。對于違規(guī)發(fā)送垃圾短信的號碼，運營商將采取停機、列入黑名單、停短信功能等懲處措施。

就銀行工作人員提供的反映情況來看，服務(wù)機器人應(yīng)具備以下優(yōu)點:

1.提供咨詢服務(wù)。對于自然人，機器人能更快接受產(chǎn)品、服務(wù)的更新，回答客戶，各種業(yè)務(wù)咨詢，不僅能一字不落的背出來，而且，用萌萌噠的聲音講出的銀行新活動，對于某些客戶而言，更有吸引力。

2.提供指引服務(wù)，一旦明確了客戶的基本需求，機器人就能進行業(yè)務(wù)分類，該去柜臺的指引到柜臺，可以自助解決的就自助解決，出錯率幾乎為零。

3.活躍大廳氛圍，大部分人對銀行大廳的感覺就是個忙個的，各等各的，很少互動，也很無聊，但機器人出現(xiàn)后，不僅能給妙趣橫生的回答，而且人臉識別系統(tǒng)還能給客戶親切感。

【裁判要旨】根據(jù)《民事訴訟法》第88條（即現(xiàn)民訴法第91條）的規(guī)定，直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達?！斗ㄔ簩＿f郵寄送達文書規(guī)定》第2條規(guī)定，以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的，其送達與人民法院送達具有同等法律效力。法院向受送達人公司郵寄包含開庭傳票在內(nèi)的應(yīng)訴材料的地址為其工商注冊登記地，具有法定公示效力，上述應(yīng)訴材料也已被公司員工簽收，故法院的送達即屬合法有效。//

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法知民終500號

上訴人（原審被告）：東莞市小龍蝦電子科技有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)莆心湖社區(qū)環(huán)市西路240號信達商務(wù)大廈A710-A711。

法定代表人：呂玉枚，該公司財務(wù)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：鄭少茜，湖南八方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曲阜市底蘊教育科技有限公司。住所地：山東省曲阜市圣都商城25號。

法定代表人：徐冰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔凡生，山東曲圣地律師事務(wù)所律師。

上訴人東莞市小龍蝦電子科技有限公司（以下簡稱小龍蝦公司）因與被上訴人曲阜市底蘊教育科技有限公司（以下簡稱底蘊公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月19日作出的（2019）粵73知民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，并于2019年11月13日公開開庭審理了本案，上訴人小龍蝦公司的委托訴訟代理人鄭少茜、被上訴人底蘊公司的法定代表人徐冰及委托訴訟代理人孔凡生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

小龍蝦公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回底蘊公司全部訴訟請求，并由底蘊公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由為：（一）小龍蝦公司未參加原審?fù)彽脑蚴俏词盏皆瓕彿ㄔ亨]寄的開庭傳票及應(yīng)訴材料。原審判決書載明小龍蝦公司于2019年2月16日簽收法院應(yīng)訴材料不實，小龍蝦公司的法定代表人并未接到快遞員電話，公司收發(fā)崗員工及其他員工也未收到上述材料或被原審法院通知參加訴訟。（二）小龍蝦公司并不存在違約行為。雙方簽訂的《協(xié)議書》的附件一《功能書》第一部分約定：“注：以上為應(yīng)達到的主要功能，但不是必須和以上描述完全一致的。開發(fā)過程雙方可再具體協(xié)商是否變動，只要經(jīng)甲方同意即可，否則以上述描述為準”，小龍蝦公司與底蘊公司在第二次樣機開發(fā)前已就產(chǎn)品功能及開發(fā)疑難點等問題充分協(xié)商并達成一致意見，小龍蝦公司所交付的產(chǎn)品是雙方協(xié)商認可的，因此并不存在違約。

底蘊公司辯稱：（一）小龍蝦公司辯解沒有收到原審傳票，與事實不符。原審開庭前夕，原審法院已電話通知小龍蝦公司，小龍蝦公司既然在住所地能收到原審判決，也應(yīng)該收到原審傳票。（二）小龍蝦公司稱已經(jīng)對二次樣機的主要功能和次要功能進行了溝通，已經(jīng)達成一致意見，這種說法是錯誤的，雙方根本沒有達成任何一致意見。請求駁回上訴，維持原判。

底蘊公司向原審法院起訴請求：1.解除底蘊公司與小龍蝦公司簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）；2.小龍蝦公司向底蘊公司返還165000元并支付逾期利息（自2018年2月6日起計至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.小龍蝦公司負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2018年2月3日，底蘊公司與小龍蝦公司簽訂《協(xié)議書》，約定小龍蝦公司為底蘊公司研發(fā)制作教育機器人，研發(fā)周期為60個工作日，總費用為230000元。底蘊公司先支付了50%的款項115000元，后小龍蝦公司稱資金緊張，底蘊公司又支付50000元。小龍蝦公司于2018年5月初才提供第一個樣品，經(jīng)檢測沒有達到要求，底蘊公司提出修改意見后，小龍蝦公司于2018年11月底提供第二臺樣品，仍沒有達到合同約定要求。雙方開始反復(fù)溝通，但小龍蝦公司進行推托，稱需要時間。底蘊公司認為，小龍蝦公司在約定期限內(nèi)未提供合格產(chǎn)品，致使底蘊公司不能實現(xiàn)合同目的，根據(jù)協(xié)議書約定，小龍蝦公司應(yīng)退還底蘊公司所支付的款項。

原審法院認定事實：2018年2月3日，底蘊公司（作為甲方）與小龍蝦公司（作為乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，雙方共同開發(fā)“學(xué)習(xí)機器人”市場，甲方提出“一種幫助學(xué)生提高閱讀興趣和閱讀效果檢測的教育機器人”（下稱產(chǎn)品）的設(shè)想，委托乙方開發(fā)和代工；乙方的工作包括ID/MD設(shè)計、主板、UI設(shè)計和軟件集成、模具開發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)，以及和產(chǎn)品配套的包裝盒、說明書；產(chǎn)品的性能、功能、參數(shù)以雙方約定的“產(chǎn)品主要和次要功能書”為準，產(chǎn)品的質(zhì)量以雙方約定的“產(chǎn)品質(zhì)量書”為準；研發(fā)費用（含外觀、結(jié)構(gòu)和界面設(shè)計、主板、軟件集成等）為10萬元，模具費用12萬元，甲方要求的APP開發(fā)費用為1萬元，總計23萬元，甲方先向乙方支付50%即115000元，待乙方完成外觀的設(shè)計、定型、協(xié)助甲方完成外觀設(shè)計專利的申請，以及所有功能在樣機上經(jīng)測試、實現(xiàn)并經(jīng)甲方確認后，甲方付清剩下的50%即115000元；產(chǎn)品研發(fā)周期為60個工作日；乙方應(yīng)按照附件上所載明的內(nèi)容、功能、質(zhì)量完成產(chǎn)品的開發(fā)，達到量產(chǎn)，如達不到附件上所載明的內(nèi)容、功能、質(zhì)量，雙方應(yīng)本著合作態(tài)度進行協(xié)商解決，爭取達成一致，如最終仍達成不了的，乙方應(yīng)退還甲方所支付的款項?！秴f(xié)議書》載有兩個附件，分別是《產(chǎn)品主要和次要功能書》（以下簡稱《功能書》）及《產(chǎn)品質(zhì)量書》。其中《功能書》載明產(chǎn)品應(yīng)具備4項主要功能，包括：1.游戲式的“閱讀檢測”闖關(guān)功能；2.提問功能；3.字典功能，包括學(xué)生在讀書過程中，遇到不認識的字、詞，可以語音告訴機器人，機器人能夠語音告訴學(xué)生這些字、詞的讀音和意思，并且出現(xiàn)在屏幕上；4.寵物成長功能。產(chǎn)品應(yīng)具備43項次要功能（包括界面表情、聲音、對話記錄、繪本識別、微信通話、點播推送、查詢天氣、語音記憶等）。

2018年12月1日、12月7日，小龍蝦公司向底蘊公司出具收據(jù)，收據(jù)顯示其收到底蘊公司支付的研發(fā)費20000元、145000元，共計165000元。

原審?fù)徶?底蘊公司提交兩臺產(chǎn)品，主張是小龍蝦公司分別于2018年5月和2018年11月交付的樣品。底蘊公司的技術(shù)人員當(dāng)庭操作演示其所稱的第二臺樣品。經(jīng)與約定主要功能比對，演示結(jié)果顯示，產(chǎn)品沒有顯示“閱讀檢測”功能，沒有提問功能，樣品上有字典內(nèi)容，但不能夠通過語音交流。經(jīng)對比約定次要功能，產(chǎn)品沒有顯示第7、8項的功能，即界面沒有顯示呵呵兔形象、也沒有“呵呵”笑聲，產(chǎn)品沒有第13項的對話記錄功能，沒有第15項能夠識別繪本的功能，沒有第22項微信通話功能，沒有第26項點播推送功能，沒有第28項語音查詢天氣功能，沒有第30項語音記憶功能。另查明，原審法院通過法院專遞方式向小龍蝦公司送達案件起訴狀等應(yīng)訴材料，小龍蝦公司于2019年2月16日簽收前述文件。

原審法院認為：本案為計算機軟件開發(fā)合同。小龍蝦公司經(jīng)法院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，應(yīng)視為對底蘊公司陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原審法院經(jīng)審查，底蘊公司與小龍蝦公司簽署的涉案《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，合法有效。案件需要認定的問題是：涉案《協(xié)議書》是否因小龍蝦公司存在違約行為而應(yīng)告解除；小龍蝦公司的民事責(zé)任如何認定。（一）關(guān)于涉案《協(xié)議書》是否因小龍蝦公司存在違約行為而應(yīng)告解除的問題。底蘊公司主張因小龍蝦公司的違約行為致使其不能實現(xiàn)合同目的，要求解除《協(xié)議書》。根據(jù)底蘊公司與小龍蝦公司簽訂的《協(xié)議書》約定，小龍蝦公司應(yīng)在60個工作日內(nèi)研發(fā)出符合《協(xié)議書》附件中《功能書》功能的產(chǎn)品。經(jīng)原審當(dāng)庭演示的情況表明，小龍蝦公司提供給底蘊公司的產(chǎn)品缺失4項主要功能中的3項，至少缺失43項次要功能中的8項。換言之，小龍蝦公司交付的產(chǎn)品并不符合合同約定。小龍蝦公司存在違約行為，導(dǎo)致底蘊公司要求開發(fā)及量產(chǎn)產(chǎn)品的合同目的不能實現(xiàn)。底蘊公司要求解除合同，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，涉案《協(xié)議書》于起訴狀送達小龍蝦公司之次日起解除。（二）關(guān)于小龍蝦公司的民事責(zé)任如何認定的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，小龍蝦公司提供的產(chǎn)品如達不到《產(chǎn)品主要功能和次要功能書》上所載明的功能要求，經(jīng)協(xié)商無法達成一致，小龍蝦公司應(yīng)退還底蘊公司所支付的款項?，F(xiàn)合同所約定的情形出現(xiàn)，底蘊公司要求小龍蝦公司返還已付的165000元，符合合同約定，原審法院予以支持。另外，合同解除后，小龍蝦公司占用相關(guān)款項期間的利息孳息是底蘊公司的損失，小龍蝦公司應(yīng)一并計付。底蘊公司要求自2018年2月6日起計算相關(guān)利息損失缺乏依據(jù)，原審法院認定，相關(guān)利息損失應(yīng)當(dāng)參照中國人民銀行同期貸款基準利率自合同解除之次日起即2019年2月18日起計算。

綜上，原審法院判決：一、底蘊公司與小龍蝦公司于2018年2月3日簽訂的《協(xié)議書》于2019年2月17日解除；二、小龍蝦公司應(yīng)于原審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向底蘊公司返還165000元及支付相關(guān)利息（以165000元為本金自2019年2月18日起參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際清償完畢之日止）；三、駁回底蘊公司的其他訴訟請求。案件受理費3600元，由小龍蝦公司負擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點問題是：原審法院對小龍蝦公司開庭傳票的送達是否合法；小龍蝦公司是否構(gòu)成違約。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十八條的規(guī)定，直接送達訴訟文書有困難的，可以郵寄送達。《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的，其送達與人民法院送達具有同等法律效力。原審法院向小龍蝦公司郵寄包含開庭傳票在內(nèi)的應(yīng)訴材料的地址為東莞市塘廈鎮(zhèn)莆心湖社區(qū)環(huán)市西路240號信達商務(wù)大廈A710-A711，該地址作為小龍蝦公司的工商注冊登記地具有法定公示效力，上述應(yīng)訴材料也已被署名“王海婷”的個人簽收。二審?fù)徶?，小龍蝦公司委托訴訟代理人確認王海婷系小龍蝦公司銷售人員。原審判決書也是向上述地址郵寄并成功送達的，因此原審法院對小龍蝦公司開庭傳票的送達是合法有效的。

原審當(dāng)庭演示的情況表明，小龍蝦公司第二次提供給底蘊公司的樣機經(jīng)與《協(xié)議書》中附件一《功能書》進行比對，該樣機缺失4項主要功能中的3項，至少缺失43項次要功能中的8項。小龍蝦公司在二審?fù)徶袑ι鲜鍪聦嵅o異議，但認為其與底蘊公司在第二次樣機開發(fā)前已就產(chǎn)品功能及開發(fā)疑難點等問題充分協(xié)商并已達成一致意見，第二次交付底蘊公司的樣機是經(jīng)雙方協(xié)商認可的，故并不存在違約。但在本案中，小龍蝦公司并未提出證據(jù)對其主張予以證明，故對于小龍蝦公司的該項抗辯理由本院不予支持。

綜上，本院認為，小龍蝦公司的上訴理由和請求不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3600元，由東莞市小龍蝦電子科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 岑宏宇

審 判 員 周平

審 判 員 張宏偉

二〇一九年十一月二十五日

法 官 助 理 劉白宇

書 記 員 興 源

來源：民事審判