97精品在线,国产真实迷jian在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有將混淆作為判定商標(biāo)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn),而《商標(biāo)法實(shí)施條例》及司法解釋規(guī)定的侵權(quán)行為之判定則將混淆列為條件之一。就立法技術(shù)來(lái)說(shuō),“類(lèi)似商品”、“近似商標(biāo)”在用語(yǔ)上存在著與歐共體混淆理論相同的問(wèn)題,此不贅言。另外,我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)還存在以下問(wèn)題：
1.《商標(biāo)法》第52條存在明顯缺陷
《商標(biāo)法》第52條就商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的禁止范圍只列舉了商品相同或類(lèi)似,以及商標(biāo)相同或近似這兩個(gè)條件,而沒(méi)有將混淆可能性作為要件。就邏輯關(guān)系而言,商標(biāo)、商品均相同是造成混淆的充分條件,但除此而外的其他三類(lèi)情形(商品相同與商標(biāo)近似;商品類(lèi)似與商標(biāo)相同;商品類(lèi)似與商標(biāo)近似)則未必是構(gòu)成混淆的充分條件,如果一概認(rèn)定為侵權(quán),顯然有悖于商標(biāo)保護(hù)的基本原理。
LG案就屬于“商品相同、商標(biāo)近似但不構(gòu)成混淆”的代表性案例。該案中,原被告雙方商標(biāo)的使用商品同為電梯。原告注冊(cè)商標(biāo)(圖1)與被告注冊(cè)商標(biāo)(圖2)尚存在較大區(qū)別。但是,原告商標(biāo)與被告實(shí)際使用商標(biāo)(圖3)難謂“不近似”:原告商標(biāo)是“LG+圖形”,被告實(shí)際使用商標(biāo)只是“LG”,且兩個(gè)“LG”在外觀上區(qū)別甚微,消費(fèi)者很可能認(rèn)為后者是前者的系列商標(biāo),因此兩者存在相當(dāng)程度的近似。然而,如果承認(rèn)這兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似,則依照《商標(biāo)法》第52條規(guī)定,就應(yīng)認(rèn)定被告使用行為構(gòu)成侵權(quán)?？煞ㄔ浩钟X(jué)得不應(yīng)認(rèn)定被告侵權(quán)。為此法官不得不煞費(fèi)苦心地分析兩商標(biāo)之間如何存在區(qū)別,從而不構(gòu)成近似商標(biāo)。于是,判決書(shū)中就出現(xiàn)了這樣的妙論:“原告商標(biāo)中的L’、‘G’是漢語(yǔ)拼音字母的寫(xiě)法,發(fā)音是漢語(yǔ)拼音的發(fā)音”;“被告商標(biāo)中的L、C’是英文字母的寫(xiě)法,發(fā)音是英文字母的發(fā)音”,因此,兩商標(biāo)文字部分“是兩種不同的語(yǔ)言文字,雖然字母寫(xiě)法相同,但發(fā)音不同,因而,不應(yīng)認(rèn)為是相同”。該理由實(shí)屬牽強(qiáng),試問(wèn)消費(fèi)者如何能就兩商標(biāo)中的“LG”區(qū)分出漢語(yǔ)拼音和英文字母的寫(xiě)法和讀音?因此,兩商標(biāo)由于具有相同的字母構(gòu)成和讀音,應(yīng)判定為近似商標(biāo)。但是,消費(fèi)者并不會(huì)因此發(fā)生混淆原因在于電梯“不是普通的日用品。電梯的消費(fèi)者一般是單位,單位在購(gòu)買(mǎi)安裝電梯這類(lèi)特殊商品的過(guò)程中,對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的電梯,包括電梯上使用的商標(biāo)施加的注意力,要較普通消費(fèi)者對(duì)普通日用品施加的注意力大得多”。筆者認(rèn)為,法院關(guān)于相關(guān)消費(fèi)者的注意力程度之考慮是恰當(dāng)?shù)?但對(duì)雙方商標(biāo)不近似的認(rèn)定存有疑問(wèn)。并不是消費(fèi)者注意力高了,商標(biāo)就不近似了,于是就不構(gòu)成侵權(quán);而是消費(fèi)者注意力高了之后,即使商標(biāo)存在近似之處,也不會(huì)發(fā)生混淆誤認(rèn),自然就不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然,也許本案法官也看出了端倪,然而囿于現(xiàn)行立法的明文規(guī)定,不得不曲線救國(guó)而已。

為了破解《商標(biāo)法》第52條在司法適用中造成的難題,最高法院通過(guò)司法解釋將“商標(biāo)近似”之判定與混淆結(jié)果相聯(lián)系,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)來(lái)判定商標(biāo)是否近似容易造成誤認(rèn)的屬于近似商標(biāo);不會(huì)造成誤認(rèn)的商標(biāo)不構(gòu)成近似。這種標(biāo)準(zhǔn)是將“近似”的概念替換為了“混淆性近似”的概念,從效果上修正了立法存在的問(wèn)題。然而,這種做法仍然經(jīng)不起推敲:
(1)用混淆作為商標(biāo)近似的判定條件在邏輯上存在缺陷:近似是混淆的原因,而不是相反。
(2)導(dǎo)致法律用語(yǔ)同常識(shí)背離。依照上述“混淆性近似”理論,近似程度相當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)商標(biāo)可能在某一案件中被判定為近似,在另一案件中被判定為不近似,因?yàn)椤熬腿嗣穹ㄔ簩徖淼木唧w的商標(biāo)糾紛而言,只有在存在‘混淆或者混淆的現(xiàn)實(shí)‘可能性’時(shí),才可以判斷商標(biāo)近似”。這樣就出現(xiàn)了法律上的近似與日常生活中的近似相分離的現(xiàn)象。已有學(xué)者指出了這個(gè)問(wèn)題:“在商標(biāo)“近似’與混滑’關(guān)系問(wèn)題上,混淆”是‘近似’的前提。這一判斷或許不符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)但是,離開(kāi)了混淆這一前提,近似’就不具有法律意義?！?br>(3)導(dǎo)致商標(biāo)近似成為難以捉摸的問(wèn)題,使所謂的近似判定標(biāo)準(zhǔn)喪失了“標(biāo)準(zhǔn)”的意義。例如,茅臺(tái)集團(tuán)申請(qǐng)注冊(cè)的“茅臺(tái)迎賓”商標(biāo)與他人注冊(cè)在先的“迎賓”商標(biāo)不被判定為近似,但如果他人申請(qǐng)注冊(cè)“迎賓茅臺(tái)”則無(wú)疑會(huì)被判定為與茅臺(tái)集團(tuán)的“孝臺(tái)”商標(biāo)構(gòu)成近似。其實(shí),單純從商標(biāo)文字的音、形、意諸因素分析,“茅臺(tái)迎賓”、迎賓”和“迎賓茅臺(tái)”、“茅臺(tái)”這兩組商標(biāo)在近似程度上是相同的。之所以前一組商標(biāo)可以并存注冊(cè)和使用,不是因?yàn)樗鼈儾唤?而是因?yàn)椤懊┡_(tái)”的知名度太高,消費(fèi)者只會(huì)將“茅臺(tái)迎賓”與茅臺(tái)集團(tuán)發(fā)生聯(lián)系,而不會(huì)將其與他人的“迎賓”商標(biāo)相聯(lián)系,也即不存在混淆的可能性。后一組商標(biāo)不能并存注冊(cè)和使用,也不僅僅因?yàn)樗鼈儤?gòu)成近似,而是因?yàn)椤懊┡_(tái)”的知名度太高消費(fèi)者容易將“迎賓茅臺(tái)”誤認(rèn)為是茅臺(tái)集團(tuán)的系列商標(biāo),也即存在混淆的可能性。
總之,由于《商標(biāo)法》沒(méi)有將混淆作為商標(biāo)傳統(tǒng)保護(hù)范圍的判定基礎(chǔ),盡管司法解釋通過(guò)引入“混滑性近似”的概念加以修正,仍然難以彌補(bǔ)立法的缺陷,實(shí)踐中只能以“個(gè)案原則”加以掩飾。出現(xiàn)越來(lái)越多適用個(gè)案原則的情況,實(shí)際上已經(jīng)在提醒我們:可能是標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題。
2.《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》和司法解釋使用了不同的近似概念
《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋就注冊(cè)商標(biāo)與其他標(biāo)志的沖突之處理規(guī)定,需要考察三個(gè)要件:(1)商品是否相同或類(lèi)似;(2)商標(biāo)與標(biāo)志是否相同或近似;(3)是否造成相關(guān)公眾混淆。從而,近似問(wèn)題成為單獨(dú)的要素不需要通過(guò)混淆的結(jié)果來(lái)反推?；煜慕Y(jié)果要依據(jù)商品的關(guān)系、商標(biāo)與標(biāo)志的關(guān)系以及其他環(huán)境因素來(lái)綜合判斷。可以看出,《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》和司法解釋對(duì)“近似”概念的使用是不統(tǒng)一的?！渡虡?biāo)法》第52條的“近似”經(jīng)過(guò)司法解釋的修正實(shí)質(zhì)上等于“混淆性近似”;其他侵權(quán)類(lèi)型所用“近似”概念不受“混淆性”的限定,在外延上要寬于“混淆性近似”。

3.對(duì)具有較強(qiáng)顯著性或較高知名度的商標(biāo)保護(hù)不力,造成傳統(tǒng)的保護(hù)范圍與馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍之間出現(xiàn)了空隙
首先,商標(biāo)的傳統(tǒng)保護(hù)范圍受限于固定化的商品類(lèi)似關(guān)系。在商標(biāo)、商品二因素判斷中,商標(biāo)的顯著性或知名度是商標(biāo)近似判斷的參考因素,但與商品是否類(lèi)似的判定無(wú)關(guān)。這樣,強(qiáng)商標(biāo)的保護(hù)范圍只能在商標(biāo)緯度上擴(kuò)大,難以在商品緯度上擴(kuò)展。商品類(lèi)似關(guān)系是否存在個(gè)案原則,目前仍無(wú)定論。行政及司法程序中所謂的“個(gè)案原則”,實(shí)質(zhì)只是對(duì)《區(qū)分表》所規(guī)定的商品類(lèi)似群組的突破而非基于強(qiáng)商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)的原則加以突破。
其次,即使在后商標(biāo)使用在類(lèi)似商品范圍之外存在與在先商標(biāo)相混淆的可能性,在先商標(biāo)獲得保護(hù)的可能性也極小。按照現(xiàn)行立法,類(lèi)似商品之外就不屬于傳統(tǒng)的保護(hù)范圍,應(yīng)交由馳名商標(biāo)特殊保護(hù)制度管轄。然而,啟動(dòng)該特殊制度的門(mén)檻極高,只有很少的商標(biāo)能夠達(dá)到馳名的條件。這樣,尚達(dá)不到馳名條件的知名商標(biāo)只能任由他人在“非類(lèi)似商品”上使用相同或近似商標(biāo),即使這類(lèi)行為誤導(dǎo)了公眾,在先權(quán)人也無(wú)能為力。須知,知名商標(biāo)是任何馳名商標(biāo)從普通商標(biāo)到馳名商標(biāo)的必經(jīng)階段。如果在知名階段得不到強(qiáng)有力的保護(hù),一些潛在的馳名商標(biāo)就將天折,即使個(gè)別幸存者熬成了馳名商標(biāo),卻已經(jīng)沒(méi)有擴(kuò)大保護(hù)的必要了,因?yàn)樵诟黝?lèi)商品上都有他人注冊(cè)相同近似商標(biāo)且已不可爭(zhēng)議。這種保護(hù)上的空隙迫使一些知名商標(biāo)所有人不惜代價(jià)在所有類(lèi)別上進(jìn)行防御性注冊(cè),既造成了資源的浪費(fèi)也使商標(biāo)注冊(cè)簿擁塞不堪。
最后,雖然司法解釋對(duì)混淆類(lèi)似進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,認(rèn)為混滑既包括來(lái)源誤認(rèn),也包括與歐美贊助混淆相類(lèi)似的“特定聯(lián)系的誤認(rèn)”,但是,按照現(xiàn)行類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn),在類(lèi)似商品上如果消費(fèi)者會(huì)有混滑,基本上就是對(duì)商品來(lái)源的混淆。因此,在商品類(lèi)似關(guān)系被固定的情況下,特定關(guān)系的誤認(rèn)并沒(méi)有真正發(fā)揮作用的空間。

標(biāo)簽：柳州湖北臺(tái)灣朝陽(yáng) 通化文山武威物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),傳統(tǒng),商標(biāo),保護(hù),范圍,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。