最近免费中文字幕大全,国产高清在线一区免费

主頁 > 知識(shí)庫 > 對(duì)美國商標(biāo)淡化理論的評(píng)述

對(duì)美國商標(biāo)淡化理論的評(píng)述

(一)謝契特淡化理論
謝契特淡化理論的核心是,“商標(biāo)獨(dú)特性的保留構(gòu)成了商標(biāo)保護(hù)的唯基礎(chǔ)”體現(xiàn)在以下四個(gè)原則:(1)現(xiàn)代商標(biāo)的真正價(jià)值在于其銷售能力;(2)商標(biāo)的銷售能力取決于商標(biāo)在公眾心目中的心理影響,這種心理影響不僅來源于商標(biāo)所使用的商品的優(yōu)點(diǎn),而且來源于商標(biāo)的獨(dú)特性和唯一性;(3)他人在關(guān)聯(lián)或非關(guān)聯(lián)商品上對(duì)商標(biāo)的使用都會(huì)損害商標(biāo)的獨(dú)特性或唯性;(4)反過來說,商標(biāo)受保護(hù)的程度取決于通過商標(biāo)所有人的努力或創(chuàng)造該商標(biāo)的獨(dú)特性程度以及與其他商標(biāo)的區(qū)別程度。按照謝契特的理論,只有固有顯著性的商標(biāo),尤其是臆造( coined)商標(biāo),才應(yīng)當(dāng)屬于反淡化法的保護(hù)對(duì)象。謝契特最初提出淡化理論,是希望用它來替代混淆理論,作為商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)。
謝契特淡化理論的可取之處在于提供了一個(gè)操作性較強(qiáng)的保護(hù)模式。根據(jù)該模式,通過兩個(gè)步驟就可以確定是否應(yīng)給予淡化保護(hù):(1)確定商標(biāo)是否具有獨(dú)特性;(2)比較被控商標(biāo)是否與受保護(hù)商標(biāo)相同或極為近似。如果這兩個(gè)問題的答案都是肯定的則被控商標(biāo)就應(yīng)當(dāng)被禁止使用。但是,該理論的致命弱點(diǎn)在于;該理論會(huì)使商標(biāo)變成類似于專利或版權(quán)那樣的絕對(duì)壟斷權(quán),從而破壞傳統(tǒng)混淆理論之下商標(biāo)權(quán)與社會(huì)公共利益的良好平衡。因此,這種模式下所保護(hù)的商標(biāo)權(quán),在權(quán)利的正當(dāng)性方面就容易遭到質(zhì)疑,這也正是美國法院在早期的淡化保護(hù)中對(duì)該理論持謹(jǐn)慎態(tài)度甚至敵視態(tài)度的主要原因。同時(shí),匿名來源理論和質(zhì)量保障理論的興起為法院將混淆理論擴(kuò)展適用到非競爭商品上鋪平了道路,這種司法實(shí)踐隨之由《蘭海姆法》所肯定,于是,謝契特淡化理論在實(shí)踐中被法院束之高閣。因此,在提出之后的最初幾飛年里,謝契特的淡化理論顯得過于早熟。

(二)謝契特淡化理論與現(xiàn)代淡化理論的比較
美國現(xiàn)代的淡化理論已經(jīng)從保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍上進(jìn)行了改良,TDRA所提供的反淡化保護(hù)已與謝契特的淡化理論有著巨大的差異。差異主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1.從保護(hù)對(duì)象來看謝契特設(shè)想的淡化保護(hù)對(duì)象是具有獨(dú)特性的商標(biāo),主要是魔造商標(biāo),并且沒有明確提出馳名的要求。TDRA的保護(hù)對(duì)象既包括固有顯著性的馳名商標(biāo),也包括獲得顯著性的馳名商標(biāo)。一方面,TDRA設(shè)定的馳名條件大大提高了保護(hù)的門檻縮小了淡化保護(hù)的對(duì)象范圍;另方面,TDRA的保護(hù)對(duì)象又超出了獨(dú)特性商標(biāo)的范圍。對(duì)于TDRA的上述改革,有的學(xué)者不以為然,反而建議淡化法應(yīng)回歸謝契特理論,采用獨(dú)特性標(biāo)準(zhǔn)來確定保護(hù)對(duì)象。例如,AneE. Kennedy就認(rèn)為,應(yīng)該用“獨(dú)特性或者唯性”標(biāo)準(zhǔn)來替代淡化保護(hù)的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn),理由在于:首先,這種做法更符合謝契特理論的原意。其次,更有利于法院的具體適用,因?yàn)楠?dú)特性是個(gè)操作性更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人也更容易舉證。不過,國會(huì)最終沒有采納這樣的建議。
2.從保護(hù)范圍來看謝契特沒有對(duì)保護(hù)范圍加以限定。由于他關(guān)注的是對(duì)商標(biāo)獨(dú)特性的保護(hù),他人對(duì)該商標(biāo)在任何商品上的使用顯然都會(huì)損害這種獨(dú)特性。從而可以推導(dǎo)出,謝契特設(shè)想的淡化保護(hù)并不受商品的限制,任何破壞了商標(biāo)的獨(dú)特性的行為都應(yīng)當(dāng)予以制止。TDRA并沒有走那么遠(yuǎn),它將弱化和玷污確認(rèn)為可訴的兩種淡化類型。這兩類行為所損害的并不是商標(biāo)的獨(dú)特性,而是馳名商標(biāo)與其特定商品或服務(wù)的聯(lián)系,或者馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。雖然商標(biāo)的獨(dú)特性被列為法院認(rèn)定弱化是否成立的參考因素之一,但反淡化保護(hù)的范圍還要受其他諸多因素的限制。同時(shí),TDRA還細(xì)致地規(guī)定了抗辯理由。這些措施充分保障了馳名商標(biāo)所有人就其商標(biāo)享有的利益與公共利益的平衡而從市場秩序的角度看,則是兼顧了公平競爭與自由競爭。
3.TDRA的禁止行為包括了與謝契特理論完全不相關(guān)的玷污。謝契特的淡化理論根本沒有涉及他人商標(biāo)使用行為對(duì)權(quán)利人商標(biāo)聲譽(yù)的損害問題,因此,不少學(xué)者認(rèn)為,按照謝契特的標(biāo)準(zhǔn),玷污并不屬于淡化。甚至在TDRA的立法過程中仍然有學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)將玷污作為一種獨(dú)立的訴因,而不是放在聯(lián)邦淡化法中加以規(guī)定。上述主張的理由包括:(1)玷污與謝契待的傳統(tǒng)理論完全不相容,“認(rèn)為商標(biāo)可能因玷污而被淡化,等于是說,一個(gè)人能通過向右轉(zhuǎn)身而走向左邊?！栉邸欠擅苄揶o法的體現(xiàn);法律應(yīng)當(dāng)特別注意這些如此自相矛盾的不正確概念”。(2)玷污與對(duì)商標(biāo)的誹謗和侮辱行為在性質(zhì)上很接近,應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法中擁有自己的單獨(dú)位置,例如,可以將玷污作為獨(dú)立的訴因放在蘭海姆法的侵權(quán)條款中(3)從法院以玷污作為聯(lián)邦反淡化法的訴因進(jìn)行實(shí)踐的案例來看,玷污之訴已經(jīng)被用來壓制商標(biāo)的指示性使用,這種做法與憲法第一修正案的精神不符。(4)如果將淡化可能性作為責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),玷污之訴很容易成為馳名商標(biāo)權(quán)利人使用訴訟威脅來阻止他人對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論的工具。對(duì)于侮辱或誹謗案件,實(shí)際損害而非損害可能性是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;僅以損害可能作為責(zé)任前提的淡化之訴,如果適用于玷污案件將增加惡意訴訟的可能性。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)都有一定道理。但是,TDRA最終還是將玷污與弱化作為淡化的子概念加以規(guī)定,這種做法也是不無道理的。首先,弱化和玷污在行為構(gòu)成上非常接近,它們因商標(biāo)或商業(yè)名稱與馳名商標(biāo)的相似性而產(chǎn)生了聯(lián)想;其次,從損害結(jié)果上看弱化和玷污都將削弱馳名商標(biāo)的銷售能力最后弱化和玷污只是在削弱銷售能力的方式上存在不同。弱化削弱了馳名商標(biāo)與其特定商品的聯(lián)系進(jìn)而削弱了馳名商標(biāo)的銷售能力;而玷污則是通過損害馳名商標(biāo)的聲譽(yù)而削弱其銷售能力。鑒于這些相似之處,將弱化和玷污統(tǒng)一在淡化概念之下在邏輯上可以自圓其說。不過,從既往的司法實(shí)踐來看,鮮有玷污訴求獲得成功的案例。因此,也有學(xué)者提出質(zhì)疑,“(TDRA)新的玷污規(guī)定是否會(huì)成為無用的條款,或者不必要的立法”。

標(biāo)簽：朝陽臺(tái)灣柳州武威物業(yè)服務(wù) 通化湖北文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《對(duì)美國商標(biāo)淡化理論的評(píng)述》，本文關(guān)鍵詞對(duì),美國,商標(biāo),淡化,理論,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。