男人资源站,亚洲中文无码AV永久

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)淡化是否受商品類似關(guān)系的限制

商標(biāo)淡化是否受商品類似關(guān)系的限制

歐共體《一號指令》指令第5條(2)明確將對聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)限定在非類似商品上,但歐共體法院全然不顧指令的明確用語,將該條規(guī)定的特殊保護(hù)擴(kuò)大適用于相同或類似商品之上。歐共體法院上述觀點(diǎn)看似古怪,其實(shí)卻有苦衷。表面上看指令第5條似乎是邏輯完整覆蓋全面的在相同或類似商品上用混淆理論來解決問題,在非類似商品上為聲譽(yù)商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù)?？墒?如果商標(biāo)近似、商品類似但并不存在混淆可能性,而在先商標(biāo)恰恰又享有聲譽(yù),且在后使用人因此而獲得了不正當(dāng)利益,該如何處理呢?此時(shí),因?yàn)椴淮嬖诨煜?指令第5條(1)不能適用;又因?yàn)樯唐肥穷愃频?指令第5條(2)也不能適用。因此,確實(shí)會產(chǎn)生如下的悖論:聲譽(yù)商標(biāo)在非類似商品上獲得的保護(hù)程度反而要高于在類似商品上獲得的保護(hù)。恰恰又因?yàn)闅W共體法院對第5條(1)和第5條(2)采用了不同的近似判斷標(biāo)準(zhǔn),使得這個漏洞更為明顯。
舉一個虛擬的案例可以更清凊楚地說明這個問題。假設(shè)某廠商在殺蟲劑上使用了“東門子”商標(biāo),聲譽(yù)商標(biāo)“西門子”的所有人西門子公司依據(jù)指令第5條(2)要求法院進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)。由于雙方商標(biāo)使用在非類似的商品上,法院適用近似程度要求較低的聯(lián)想性近似標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定公眾會因?yàn)閮缮虡?biāo)的相似之處而將它們發(fā)生聯(lián)系(ink)。而且被告并沒有正當(dāng)理由,其商標(biāo)使用行為對原告商標(biāo)的顯著性造成了損害,因此應(yīng)予制止。這樣,西門子公司就在非類似商品上禁止了他人使用“東門子”商標(biāo)。那么,如果被告的“東子”商標(biāo)不是使用在殺蟲劑,而是使用在電子類產(chǎn)品上,情況會如何呢?由于電子類產(chǎn)品與“西門子”的商品構(gòu)成類似,就應(yīng)當(dāng)按照混淆性近似的高標(biāo)準(zhǔn)來判定商標(biāo)是否近似。此時(shí),雖然兩商標(biāo)的相似之處可能會讓公眾發(fā)生聯(lián)想,但不太會將它們誤認(rèn)為同一商標(biāo)或者誤認(rèn)為兩廠商之間存在關(guān)聯(lián),因此,兩商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性近似。這樣,西門子公司反而不能在類似商品上禁止他人使用“東門子”商標(biāo)。歐共體法院顯然意識到了上述悖論,不得不對第5條(2)明文規(guī)定的“非類似商品”視而不見,反復(fù)重申該條必須同樣適用于商品相同或類似的情況。

美國的淡化保護(hù)并不以具體的商品關(guān)系為前提條件,從理論上講,淡化保護(hù)的適用范圍既包括了競爭商品關(guān)聯(lián)商品,也包括了非關(guān)聯(lián)商品。美國的商標(biāo)侵權(quán)則需要商品之間存在競爭關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系,在非關(guān)聯(lián)商品上不存在混淆的可能性。當(dāng)然,關(guān)聯(lián)商品的概念具有相當(dāng)大的彈性,關(guān)聯(lián)與否并無絕對的界限。實(shí)際上,美國商標(biāo)侵權(quán)與淡化的界線并不是通過商品的關(guān)系來劃分的,者的區(qū)分在于混淆的可能性存在混淆可能性則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán); 不存在混淆可能性才會考慮淡化保護(hù)問題。麥卡錫在將美國淡化保護(hù)制度與歐共體的聲譽(yù)商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)制度進(jìn)行比較研究的時(shí)候,對歐共體法院的觀點(diǎn)提出了尖銳的批評。他認(rèn)為,按照字面意思指令第5條(2)所賦予聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)不是更少了,而是更多了?！霸谙禒幃?dāng)事人的商品或服務(wù)構(gòu)成競爭或者類似的情況下,傳統(tǒng)的混淆規(guī)則將被應(yīng)用到其最寬泛和最強(qiáng)大的程度。如果商標(biāo)的強(qiáng)度已經(jīng)達(dá)到具有‘聲譽(yù)’,按照混淆為基礎(chǔ)的法律原則,它在類似商品的案件中可以毫不費(fèi)力地勝訴。此時(shí)根本不需要按動開關(guān)來調(diào)用反淡化法的特別救濟(jì)?！倍鸥鞑伎倷z察長的看法同麥卡錫的觀點(diǎn)相映成趣,“在類似商品的領(lǐng)域,要想在不造成混滑的情況下獲得這種不正當(dāng)利益將極其困難”。
筆者認(rèn)為,盡管美國的淡化保護(hù)不受非關(guān)聯(lián)商品的條件限制,但在美國法院提供了淡化救濟(jì)的案件中,大多數(shù)涉及了非關(guān)聯(lián)商品。從實(shí)證的角度看,在競爭商品或關(guān)聯(lián)商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),造成混滑比造成淡化似乎要容易得多。然而,在先商標(biāo)越知名,混淆的可能性越大并非絕對的規(guī)律,即便在相同或類似商品的案件中也是如此。例如,意大利都靈上訴法院1997年在夏奈爾( Chanel)訴 Fodermec一案中,雖然毫不猶豫地認(rèn)定夏奈爾商標(biāo)在全世界的聲譽(yù),但這一認(rèn)定不但沒有導(dǎo)致侵權(quán)的判定,反而構(gòu)成了認(rèn)定侵權(quán)的障礙因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為,正因?yàn)橄哪螤柹虡?biāo)如此知名,消費(fèi)者顯然不可能將該商標(biāo)同其他哪怕十分近似的商標(biāo)混淆在一起。英國高等法院在 Baywatch訴家庭錄像頻道( Home video Channel)一案中,也反而將原告商標(biāo)非常馳名作為一項(xiàng)理由拒絕認(rèn)定 Babewatch同 Baywatch之間存在混淆的可能,盡管按一般審查標(biāo)準(zhǔn)而言,兩個商標(biāo)間一個字母的差異顯然不能改變整體十分近似的印象因此,在相同或類似商品上,混淆理論并不能給聲譽(yù)商標(biāo)提供完全的保護(hù)。歐共體法院將指令第5條(2)的適用范圍擴(kuò)張到所有的商品關(guān)系類型上,符合對聲譽(yù)商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù)的基本原則。這反過來證明了,指令第5條依據(jù)商品關(guān)系來區(qū)分不同侵權(quán)行為類型的立法方式存在缺陷。

標(biāo)簽：朝陽臺灣柳州文山通化湖北武威物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化是否受商品類似關(guān)系的限制》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,是否,受,商品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。