在商標財產(chǎn)理論的鋪墊下,馳名商標保護制度不斷發(fā)展。首先是混淆理論內(nèi)涵不斷豐富,由商品來源混淆到關(guān)聯(lián)混淆,由初始興趣混淆、售前混淆到售后混淆,再由混淆理論發(fā)展到淡化理論,其目的是不斷擴張對馳名商標的保護范圍和保護力度。在這些理論的支持下,對馳名商標的保護從對其識別性的保護發(fā)展到對其顯著性的保護。對馳名商標的特殊保護總體來說是符合競爭政策內(nèi)涵的,原因是: ①對馳名商標所有者而言,商標之所以馳名是其投資和誠實經(jīng)營所結(jié)的善果,從激勵公平競爭來說應(yīng)當享受比普通商標更強的保護,如此才有利于爭創(chuàng)名牌風(fēng)氣的形成; ②從保護消費者免受混淆的利益來說,越是知名度高的商標,其對仿冒者的吸引力越大,假冒的可能性越大,消費者的利益更容易受到侵害。盡管如此,對馳名商標的保護亦有其適度性的問題。 我國《商標法》第13條對馳名商標的跨類保護即體現(xiàn)了這樣一種“度”,該條規(guī)定:“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用?！?br>從這一規(guī)定可以看出,我國商標法對馳名商標的跨類保護不是無原則的,而是以該商標的跨類使用是否“誤導(dǎo)公眾”為限。相比之下,一些發(fā)達國家對馳名商標近乎無條件的反淡化保護,其合理性值得探討和反思。如美國1996年《聯(lián)邦商標反淡化法》對商標淡化的界定即體現(xiàn)了這樣一種立法趨勢。根據(jù)該法,商標淡化是指“減少、削弱馳名商標對其商品或服務(wù)的識別性和顯著性能力的行為,不管在馳名商標所有人與他人之間是否存在競爭關(guān)系,或者存在混淆和誤解或欺騙的可能性?！斌w現(xiàn)上述趨勢的類似判例殊值一提的如德國聯(lián)邦法院所判的“4711香水案”。在該案中,原告是著名的“4711”香水的制造商,被告是一家污水清理公司,為了方便宣傳將其電話號碼印于卡車車廂,其電話號碼恰為4711,被告認為原告的行為構(gòu)成對其商標的淡化。 法院認定淡化成立并禁止被告繼續(xù)使用4711這一電話號碼。本案法院判決至少使人產(chǎn)生這樣一種疑惑:同樣是私權(quán),為什么合法取得的使用電話號碼的權(quán)利需讓位于商標權(quán),難道馳名商標就擁有讓其他權(quán)利讓位的優(yōu)先權(quán)嗎?可見,這樣一種所謂的反淡化保護是以犧牲他人合法權(quán)利為代價的,其合理性令人質(zhì)疑。歐盟近年對馳名商標的保護亦有進一步擴張之勢。這一趨勢在2009年6月歐洲法院對英國上訴法院提交的“ L'Oreal v. Allure比較廣告商標侵權(quán)案”所涉法律問題的回復(fù)中即有明顯體現(xiàn)。在“ L'Oreal v. Bellure案”前,歐洲法院對于比較廣告中商標使用是否構(gòu)成商標侵權(quán)的標準是一致的,即認為只有引起相關(guān)公眾混淆廣告者商品和競爭者商品的聯(lián)系,才能構(gòu)成不正當利用對方商譽,并認定為商標侵權(quán)。 而在“ L'Oreal y. Bellure案”中,歐洲法院一改近年來對比較廣告的支持態(tài)度,提出了一個有別于以往的重要觀點,認為即使商標所有人沒有因競爭者使用其商標產(chǎn)生實質(zhì)損害或混淆誤認,競爭者也不能以比較廣告的形式搭便車,獲取不正當利益。1歐洲法院在侵權(quán)認定上突破混淆之虞、淡化之虞,單純以借用他人商譽搭便車為標準使商標權(quán)成為一種絕對意義上的財產(chǎn)權(quán),完全漠視了商標權(quán)保護的競爭政策內(nèi)涵。
