国语自产免费精品视频一区二区,www.草莓,偷国内自拍视频在线观

主頁 > 知識庫 > 標(biāo)識性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

標(biāo)識性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

接下來需要探討的問題是標(biāo)識性的使用是否會概構(gòu)成侵權(quán)呢?我國實行商標(biāo)注冊制,商標(biāo)的專用權(quán)主要基于注冊而產(chǎn)生。當(dāng)然,依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定,商標(biāo)專用權(quán)也可因馳名而產(chǎn)生。商標(biāo)專用權(quán)一旦產(chǎn)生,即在全國范圍有效在實行使用取得制度的國家里,商標(biāo)的效力僅及于該商標(biāo)影響所及的范圍。也就是說,在使用制度的國家里,一個商標(biāo)完全可能在一個國家不同地區(qū)互不妨礙地屬于不同的權(quán)利人。然而,現(xiàn)在的問題在于我國實行注冊制,也就是說,商標(biāo)一經(jīng)注冊取得便具有唯一性,專屬于商標(biāo)權(quán)人。依此邏輯,他人再在相同或類似的商品上標(biāo)識性使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)理應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。我國《商標(biāo)法》也是這么規(guī)定的。如《商標(biāo)法》第52條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。然而,問題并沒有這么簡單,正如前文所述,商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是商標(biāo)的使用具有混淆的可能。我國《商標(biāo)法》以及2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》關(guān)于商標(biāo)近似、商品類似的判斷也是結(jié)合混淆標(biāo)準(zhǔn)進行的。也就是說,在我國,商標(biāo)近似、商品類似不僅是一個事實概念,還是一個法律的概念?？陀^上近似的商標(biāo)如果不足以造成相關(guān)公眾的混淆就不構(gòu)成法律上的商標(biāo)近似。實踐中有這樣一種情形,一個商標(biāo)被甲注冊于餐飲服務(wù)或不動產(chǎn)服務(wù),該服務(wù)僅在A地經(jīng)營,并未產(chǎn)生全國范圍的影響,若乙在相隔甚遠的B地也將這一商標(biāo)使用于相同服務(wù)上,而B地的消費者只知道乙的商標(biāo)并不知道甲的商標(biāo)存在。此時,甲認(rèn)為他的商標(biāo)已經(jīng)注冊,在全國范圍內(nèi)享有專用權(quán),據(jù)此認(rèn)為乙侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。如果單純依據(jù)《商標(biāo)法》第52條判決乙侵犯了甲的商標(biāo)專用權(quán)是沒有問題的,但若結(jié)合最高人民法院的司法解釋,那么,這樣的商標(biāo)盡管事實上構(gòu)成近似,但由于不可能造成消費者混淆,該商標(biāo)并不構(gòu)成法律上的近似,所以侵權(quán)行為并不成立。
在實踐中,對于類似案件的不同判決恰恰反映了這樣一種法律適用上的矛盾。如“滿漢樓’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”即為適例?！皾M漢樓”為黑龍江滿漢樓飲食有限公司的注冊商標(biāo),核定使用的服務(wù)類別為第42類餐館等,有效期限為2002年2月28日到2012年2月28日。原告在黑龍江省哈爾濱市經(jīng)營酒店。2007年8月15日,福建省滿漢樓大酒店成立,該酒店的樓上懸掛“滿漢樓”大酒店招牌,酒店大門正中位置掛有“滿漢樓牌匾。原告據(jù)此認(rèn)為被告侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。此案經(jīng)歷了審和二審。一審福建省福州市中級人民法院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),其中理由之一是“原告商標(biāo)的使用范圍僅在哈爾濱市,而被告‘滿漢樓’及‘滿漢樓大酒店’字號的使用范圍僅在長樂市,被告沒有搭便車的故意?！痹摪付彵桓呐?認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。二審福建省高級人民法院認(rèn)為,黑龍江滿漢樓飲食有限公司享有“滿漢樓”文字及圖注冊商標(biāo)專用權(quán),長樂市滿漢樓大酒店將企業(yè)名稱簡化為滿漢樓大酒店,并將簡化的名稱在其酒店正門的樓上懸掛,符合法定簡化形式,不構(gòu)成對涉案“滿漢樓”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但長樂市滿漢樓大酒店在其酒店正門懸掛“滿漢樓”牌匾,已超出企業(yè)名稱簡化的范圍,屬于將涉案注冊商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。類似案件還有“‘湘巴佬’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”。
在該案中,法院明確認(rèn)定,原告的“湘巴佬”服務(wù)類注冊商標(biāo)一直在湖北省武漢市使用,原告未能舉證證明其商標(biāo)在深圳市有影響力,被告在酒店的招牌中央突出使用“湘巴佬”文字,不會引起相關(guān)公眾對原、被告提供的服務(wù)或兩者之經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。原告的注冊商標(biāo)知名度低顯著性弱,被告亦不存在搭便車的惡意,故原告指控被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭不成立,判決駁回被告的訴訟請求。從以上兩個案件,我們看到了對于同樣一個問題人民法院在侵權(quán)認(rèn)定中呈現(xiàn)出迥然相異的兩種態(tài)度。相比之下,小編認(rèn)為,類似案件作出不侵權(quán)認(rèn)定是基于對商標(biāo)保護目的的正確理解,保護商標(biāo)的目的在于制止混淆,只有在商標(biāo)的使用使得消費者在市場中選擇商品或服務(wù)存在混淆的可能性時,商標(biāo)才具有保護的基礎(chǔ)和必要性,如果被告的商標(biāo)使用行為不存在造成商品或服務(wù)來源混淆的可能性,則被告的使用行為對原告便不存在任何不良影響,自然不構(gòu)成侵權(quán)。

標(biāo)簽：臺州營口咸陽梅河口撫州洛陽桂林固原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《標(biāo)識性使用的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞標(biāo)識,性使,用的,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。