欧美性爱视频免费观看黑人,好男人视频社区2022

案例概述

原告為廣州市德克賽諾科技有限公司（以下簡稱“德克賽諾公司”），被告為北京北方德賽計算機技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“北方德賽公司”）。案由是侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認定，德克賽諾公司于××年９月取得美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術(shù)有限公司授權(quán)，在中國國內(nèi)代理銷售該公司生產(chǎn)的ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥＶ３．１版軟件（簡稱“Ｖ３．１版”）。同時德克賽諾公司為方便中國國內(nèi)用戶在中文環(huán)境下使用Ｖ３．１版軟件，投入人力、物力對該軟件進行漢化，于××年１０月獨立完成了Ｖ３．１版漢化版軟件，并與美國Ｖ３．１版軟件一并捆綁銷售?！痢聊辏吩拢玻啡眨驴速愔Z公司與北方德賽公司簽訂協(xié)議，授權(quán)北方德賽公司為其建筑、裝飾設(shè)計軟件在北方地區(qū)的惟一總代理，由德克賽諾公司向北方德賽公司提供包括美國Ｖ３．１版漢化版軟件在內(nèi)的建筑、裝飾設(shè)計軟件，北方德賽公司負責(zé)在北京、天津、河北等地區(qū)對上述軟件進行銷售?！痢聊?，雙方終止了代理關(guān)系。

××年３月１日，北方德賽公司作為乙方，與甲方北京希望電腦公司就編寫、開發(fā)、出版《ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程（含兩片光盤及圖書）》簽訂協(xié)議，協(xié)議約定“乙方根據(jù)市場要求編寫和開發(fā)本產(chǎn)品，用自有設(shè)備場地和人員；甲方負責(zé)本產(chǎn)品的審校、驗收和出版，乙方負責(zé)修改，直到達到出版要求；本產(chǎn)品初版印量為１０００套，定價為每套２６０元，乙方負責(zé)該產(chǎn)品生產(chǎn)與經(jīng)營”。協(xié)議簽訂后，北京希望電腦公司按照協(xié)議約定將１０００套產(chǎn)品全部交付給北方德賽公司，北方德賽公司以每套２６０元的價格將定名為《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》的圖書與《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤進行捆綁銷售。被告處現(xiàn)僅存該產(chǎn)品１８２套，訴訟期間已被法院封存?！痢聊辏丛虑埃驴速愔Z公司與美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術(shù)有限公司約定代理Ｖ３．１版軟件的價格為單價５０００元，德克賽諾公司將該軟件與其獨立完成的Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售，給其國內(nèi)代理商的代理價格為單價６５００元；××年４月后，與美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術(shù)有限公司約定Ｖ３．１版軟件代理價格為單價４０００元，該軟件與Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售的國內(nèi)代理價格為單價５０００元。德克賽諾公司因訴訟支出費用６萬元。庭審過程中，北方德賽公司承認未經(jīng)許可，在其《渲染巨匠ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中，復(fù)制了德克賽諾公司完成的Ｖ３．１版漢化版軟件中部分內(nèi)容。

一審法院認為，德克賽諾公司獨立開發(fā)完成的Ｖ３．１版漢化版軟件的著作權(quán)由德克賽諾公司享有。北方德賽公司未經(jīng)許可，以營利為目的擅自復(fù)制、銷售Ｖ３．１版漢化版軟件的行為，侵犯了德克賽諾公司依法享有的對Ｖ３．１版漢化版軟件的著作權(quán)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于Ｖ３．１版漢化版軟件系與美國Ｖ３．１版軟件捆綁銷售，沒有單獨的價格，因此對于德克賽諾公司的損失，法院將參照德克賽諾公司代理美國Ｖ３．１版軟件所獲利潤予以判定。北方德賽公司關(guān)于其與德克賽諾公司之間曾有過代理經(jīng)銷關(guān)系，且其銷售的軟件中僅使用了德克賽諾公司軟件的少部分內(nèi)容，因此不構(gòu)成侵權(quán)的辯稱，沒有道理，不予采信。依據(jù)《計算機軟件保護條例》第九條、第三十條第（六）項之規(guī)定，判決如下：

（１）被告北方德賽公司停止復(fù)制、發(fā)行帶有原告德克賽諾公司Ｖ３．１版漢化版軟件內(nèi)容的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤。

（２）被告北方德賽公司在《計算機世界報》上向原告德克賽諾公司公開致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)合議庭審核；逾期不履行，本院將在有關(guān)報刊上公開本判決書內(nèi)容，費用由北方德賽公司承擔(dān)。

（３）被告北方德賽公司賠償原告德克賽諾公司經(jīng)濟損失人民幣４０９０００元，因訴訟支出合理費用人民幣２萬元。

宣判后，北方德賽公司不服提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)二審審理查明：在二審訴訟過程中，當事人雙方對一審判決認定事實的以下部分沒有異議：Ｖ３．１版漢化版軟件系由德克賽諾公司開發(fā)完成、××年７月２７日雙方訂立的協(xié)議內(nèi)容及該協(xié)議終止日期、××年３月１日北方德賽公司與北京希望電腦公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容及該協(xié)議的履行情況、北方德賽公司的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》復(fù)制了Ｖ３．１版漢化版軟件的部分內(nèi)容、德克賽諾公司關(guān)于原版Ｖ３．１版代理價格及將原版Ｖ３．１版與Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售的代理價格、一審法院封存《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》的數(shù)量、德克賽諾公司因訴訟的合理支出為２萬元。對以上一審認定的事實部分本院予以確認。針對雙方當事人在二審中的爭議，北京市第一中級人民法院還查明，德克賽諾公司獨立開發(fā)的Ｖ３．１版漢化版軟件內(nèi)容含量為１ＭＢ，包括：ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ菜單文件、ＳＥＴ－ＵＰ．ＥＸＥ、ＳＹＳＴＥＭ．ＥＸＥ三項內(nèi)容。ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ菜單文件經(jīng)與原版Ｖ３．１版軟件一并運行產(chǎn)生中文菜單界面，對于ＳＥＴＵＰ．ＥＸＥ北方德賽公司承認是德克賽諾公司的原創(chuàng)，而ＳＹＳＴＥＭ．ＥＸＥ是自動生成的。整個Ｖ３．１版漢化版軟件是為了用戶在中文環(huán)境下使用原版ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ而開發(fā)的，但其系原版ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ之外的一個獨立軟件。當漢化軟件與原版Ｖ３．１版一并安裝運行時，兩軟件發(fā)生相互作用，而產(chǎn)生中文界面。Ｖ３．１版漢化版軟件不能獨立使用，在銷售時與原版Ｖ３．１版捆綁銷售，沒有單獨的價格。

在北方德賽公司開發(fā)、銷售的名為《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中，有０．９８ＭＢ的內(nèi)容復(fù)制于德克賽諾公司開發(fā)的Ｖ３．１版漢化版軟件。

一審法院曾應(yīng)德克賽諾公司的申請，做出民事裁定，查封扣押北方德賽公司與本案相關(guān)的全部證據(jù)?！痢聊辏乖拢玻等?，一審法院有關(guān)人員到北方德賽公司執(zhí)行該裁定，要求該公司“提交所有的軟件和光盤”。當時北方德賽公司提交了１８２套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤交法院封存，并未說明還有其他未銷售的涉案光盤。在二審訴訟過程中，德克賽諾公司于××年７月１５日將２２３套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤交至二審法院，稱除一審法院已封存的１８２套外，還有２２３套沒有銷售，該２２３套包含在北京希望電腦公司出版的１０００套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中。

北方德賽公司的上訴理由為：首先，被上訴人沒有出具證據(jù)證明其是Ｖ３．１版漢化版軟件的合法著作權(quán)人，Ｖ３．１版漢化版軟件是原版軟件的演繹作品，德克賽諾公司未就翻譯原版軟件取得原版軟件著作權(quán)人的許可。其次，上訴人自行開發(fā)銷售的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》產(chǎn)品與美國Ｖ３．１版軟件是不同的產(chǎn)品，包括內(nèi)容、用戶對象、應(yīng)用效果、內(nèi)容存儲量、銷售價格都不同。再次，原審法院適用的侵權(quán)賠償計算方法有誤。上訴人僅銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品５７９套（二審勘驗后上訴人又提出銷售了５９５套），而且產(chǎn)品中涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容僅為０．９８ＭＢ，雙方銷售的是不同的產(chǎn)品，即使上訴人侵權(quán)，也應(yīng)按“侵權(quán)人獲得的利潤”為賠償依據(jù)。一審法院判決的賠償額無法可依，也顯失公平。因此，請求二審法院改判原審（１）、（３）項判決內(nèi)容。上訴人應(yīng)按查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被上訴人的訴訟費用也應(yīng)由雙方合理分擔(dān)。

被上訴人德克賽諾公司辯稱：Ｖ３．１版漢化版軟件是在美國ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ軟件外開發(fā)的類似翻譯器或翻譯平臺的獨立軟件，它沒有改變原軟件，也沒有翻譯原軟件。在銷售時Ｖ３．１版漢化版軟件是與沒有拆封的原軟件一起捆綁銷售的。上訴人在一審時已承認侵犯了被上訴人的權(quán)利，在二審中又提出主體資格問題，是不成立的。被上訴人開發(fā)Ｖ３．１版漢化版軟件的主要目的就是為了促進原軟件在中國市場的銷售，上訴人低價銷售侵權(quán)產(chǎn)品，給被上訴人造成了巨大的損失，一審判決的賠償額是合理合法的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例評析

（１）德克賽諾公司是否是Ｖ３．１版漢化版軟件的合法著作權(quán)人。該問題的解決實際上有賴于以下兩個問題的解決：

一是該漢化軟件是否是Ｖ３．１版軟件的演繹作品；

二是德克賽諾公司演繹Ｖ３．１版軟件的行為是否經(jīng)著作權(quán)人的許可。

北方德賽公司在二審時提出這個問題，實際上是認為德克賽諾公司開發(fā)漢化軟件未經(jīng)Ｖ３．１版軟件著作權(quán)人的許可，因而該漢化軟件是侵權(quán)作品。

所謂演繹作品，是經(jīng)對已有作品或材料進行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的新作品?？疾欤郑常卑鏉h化版軟件，該軟件是為使用中文的用戶外掛的漢化平臺，并不是在原版Ｖ３．１版基礎(chǔ)上進行演繹而成，是獨立于原版Ｖ３．１版存在的程序，系原創(chuàng)作品。雖然其在銷售時是與原版Ｖ３．１版捆綁銷售，但不能因此認為就是原版Ｖ３．１版的演繹作品。因是原創(chuàng)作品，所以該漢化軟件的開發(fā)無需征得原版Ｖ３．１版著作權(quán)人的許可。德克賽諾公司獨立開發(fā)完成了該漢化軟件，享有該軟件的完全合法的著作權(quán)。

漢化軟件是軟件行業(yè)中非常常見的一個概念，是指增加外文軟件漢字處理功能的軟件。但在著作權(quán)法的概念上，漢化軟件有兩種截然不同的意義：第一種是直接修改外文軟件的程序而形成的軟件，是外文軟件的演繹作品。開發(fā)這種漢化軟件，依法必須征得外文軟件著作權(quán)人的許可，否則雖然付出了創(chuàng)作性勞動，也是侵權(quán)作品，隨時可能被外文軟件的著作權(quán)人起訴要求承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。而同時，即使他人復(fù)制該漢化軟件，漢化軟件的開發(fā)者在對該人的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中也將處于非常不利的地位。第二種是本案涉及的漢化軟件，是在外文軟件之外開發(fā)增加一個具有漢字處理功能的軟件，而沒有修改原外文軟件的程序。其目的也是為了外文軟件的漢化，但其實質(zhì)是開發(fā)了一個新程序，屬原創(chuàng)作品。以上兩種漢化軟件在技術(shù)上的最大區(qū)別就在于前一種漢化軟件能夠獨立運行，而后一種必須與外文軟件一起運行才能實現(xiàn)將外文軟件漢化的目的。在實踐中應(yīng)加以區(qū)別。

本案被上訴人德克賽諾公司作為原版Ｖ３．１版在中國的銷售總代理，為了方便中國用戶使用原版Ｖ３．１版而開發(fā)本案涉及的漢化軟件，從而打開了原版Ｖ３．１版在中國的市場，實現(xiàn)了較大的銷量，實際上是符合原版Ｖ３．１版的著作權(quán)人及發(fā)行者美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ公司的利益的。事實上，針對上訴人在二審中新提出的漢化軟件的合法化問題，被上訴人德克賽諾公司已提交有關(guān)許可漢化的證據(jù)材料，因未經(jīng)公證、認證程序，法院未予采納。

（２）如何認定北方德賽公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量。在一審訴訟過程中，法院到北方德賽公司執(zhí)行查封、扣押北方德賽公司與本案相關(guān)的全部證據(jù)的裁定，要求該公司“提交所有的軟件和光盤”。當時北方德賽公司僅向法院提交了１８２套被控侵權(quán)光盤，并未說明還有其他未銷售的光盤。但在二審訴訟過程中，該公司又提交了若干套“尚未銷售的”被控侵權(quán)光盤，以此證明被控侵權(quán)光盤的銷售量比一審判決認定的要低，并據(jù)此要求降低一審判決的賠償數(shù)額。二審法院沒有支持北方德賽公司的此項要求，是有其道理的。

本案被控侵權(quán)光盤印制的數(shù)量為１０００套，從未銷售光盤的數(shù)量中，即能推斷出北方德賽公司銷售被控侵權(quán)光盤的數(shù)量。在法院到北方德賽公司執(zhí)行扣押裁定時，該公司只交出１８２套光盤，實際上以該行為承認已印制的１０００套光盤中，除該１８２套外，其余８１８套已售出。那么，北方德賽公司在二審中提交的新證據(jù)能否推翻其在一審時的承認呢？經(jīng)過一、二審的時間差，北方德賽公司在二審時新提交的光盤實際上還有多種可能的來源，如可能是從市場上收回的，也可能是新印制光盤的一部分。因此，其提交的新證據(jù)不能推翻其最初的陳述。法院在判決中依據(jù)的事實是現(xiàn)有證據(jù)證明的事實。在真實的事實上，確實存在著北方德賽公司的銷售數(shù)量沒有８１８套的可能性，其在一審中為了減少損失，沒有如實提交庫存的所有光盤。但北方德賽公司不能證明這種可能性已成為法律上的事實。因此二審法院沒有采納該證據(jù)，也沒有因此而改變一審判決的賠償損失數(shù)額。

二審法院沒有采納該證據(jù)，實際上還有另外的意義：該公司在二審陳述的銷售數(shù)量成立的話，那么顯而易見該公司在一審法院執(zhí)行扣押的裁定時做了虛假的陳述。如果真實的事實確實如此，由此產(chǎn)生的不利后果也應(yīng)由該公司承擔(dān)。當然，如果該公司在二審中能證明銷售數(shù)量確實未達到８１８套，那么其在一審時的行為屬妨礙民事訴訟的行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

標簽：楊凌金融催收安慶百色果洛忻州巴彥淖爾張家界

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《廣州德克賽諾公司訴北京北方德賽公司侵犯計算機軟件著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞廣州,德克,賽諾,公司,訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。