欧美大胆A级视频,亚洲超清中文字幕无

主頁 > 知識庫 > Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案

Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案

案情簡介
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司對被異議人江蘇省開元國際集團(tuán)輕工業(yè)品進(jìn)出口股份有限公司(下稱開元公司)申請注冊的第1058948號“ Dockers”商標(biāo)提出異議。
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司稱,其公司是世界馳名商標(biāo)“ DOCKERS及圖“ DOCKERS”的合法擁有人。被異議商標(biāo)也使用了英文“ Dockers",又使用在同類服裝產(chǎn)品上,很容易造成消費者的混淆。
商標(biāo)局審理后認(rèn)為,異議人(美國)菜威斯特勞斯公司在我國注冊的第533826號商標(biāo)、第533832號商標(biāo)分別為“ DOCKER SSINCE1850LEVS及圖”、“ DOCKERS"”,核定使用的商品均為“褲子、茄克、襯衫和T恤衫”?！?DOCKERS”系普通有含義詞“ DOCKER(可譯為“碼頭工人”)的復(fù)數(shù)形式,異議人(美國)菜威斯特勞斯公司并不能排斥他人將該詞作為商標(biāo)在非類似商品上的使用。而且,異議人(美國)萊威斯特勞斯公司提供的材料不足以證明其引證商標(biāo)具有很高的知名度。而被異議商標(biāo)“ Dockers”指定使用商品為“鞋”,與異議人(美國)萊威斯特勞斯公司商標(biāo)使用商品并不屬于類似商品。被異議商標(biāo)的注冊和使用,不會引起消費者的混淆和誤認(rèn)。因此,異議人(美國)萊威斯特勞斯公司所提異議不成立。
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司不服,向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審,復(fù)審稱,申請人利惠公司[原為(美國)萊威斯特勞斯公司,并在商標(biāo)評審中稱申請人]是全球最大的名牌服飾制造商之一,1853年原籍德國的 LEVISTRAUSS先生為發(fā)展家族的織物生產(chǎn)來到三藩市創(chuàng)辦以自己名字命名的公司,其后20年申請人的業(yè)務(wù)發(fā)展非常順利。申請人的產(chǎn)品已在世界上包括中國內(nèi)地和香港獲得相當(dāng)高的聲譽,“ DOCKERS”商標(biāo)對全世界的消費者來說,已與申請人的服裝產(chǎn)品不可分割。
被異議商標(biāo)與申請人利惠公司在先注冊商標(biāo)文字相同,指定使用的鞋商品與申請人商標(biāo)指定的褲子等商品應(yīng)屬類似商品,服裝與鞋均為人們必備的穿戴用品,以普通消費者為銷售對象,同時,隨著現(xiàn)代消費者對時裝的整體搭配越來越講究,服裝與鞋也都成為裝領(lǐng)域不可缺少的重要部分,因此,越來越多的時裝生產(chǎn)商冋時推出相同商標(biāo)的服裝和鞋商品,如" Christian Dior"、“" Esprit”、“耐克”等,這些例子均說明服裝與鞋屬極為密切的相關(guān)商品,使用相冋的商標(biāo),極易引起消費者混淆。在商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會的裁定中,也曾將服裝和鞋認(rèn)定為具有密切聯(lián)系的相關(guān)商品。因此,申請人利惠公司請求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第17條規(guī)定,不予被異議商標(biāo)注冊。
商標(biāo)評審委員會審理后認(rèn)為,相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上商店陳列“ DOCKERS KHAKIS"服裝商品的事實并不能當(dāng)然說明申請人利惠公司上述商品已在世界范國內(nèi)廣泛銷售,同時,申請人利惠公司提交的其他證據(jù)也不能證明申請人利惠公司已就其“ DOCKERS”商標(biāo)在中國內(nèi)地進(jìn)行了實際上的銷售和宣傳,因此,僅以申請人利惠公司在中國內(nèi)地注冊DOCKERS"商標(biāo)和“ DOCKERS SINCE1850LEVS及圖”商標(biāo)的事實不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊時,申請人利惠公司“ DOCKERS”商標(biāo)在服裝行業(yè)已為中國內(nèi)地的相關(guān)消費者廣為知曉,成為現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱現(xiàn)行《商標(biāo)法》)第13條所指的馳名商標(biāo),同時也不足以證明其商標(biāo)已成為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第31條所指的有一定影響的商標(biāo)。
服裝類商品與鞋商品由于在加工工藝、使用原材料、商品的具體功能上的差異,以及在銷售時常常分開陳列等特點,一般情況下不認(rèn)定為類似商品,使用相同或近似商標(biāo),也不易導(dǎo)致消費者的混淆。修改前的《商標(biāo)法》第17條的規(guī)定對應(yīng)于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第28條的相關(guān)規(guī)定,即同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊或初步審定的商標(biāo)相冋或近似的,予以駁回。本業(yè)申請人利惠公司在先注冊的“ DOCKERS”商標(biāo)和“ DOCKERS SINCEl850LEⅥS及圖”商標(biāo),指定使用商標(biāo)為褲子、襯衫等,而被異議商標(biāo)指定使用商品為鞋,雙方商標(biāo)指定使用商品不屬類似商品,一般不會使消費者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),未構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標(biāo)。因此,維持了商標(biāo)局的裁定,申請人利患公司復(fù)審理由不成立。
申請人利惠公司不服商標(biāo)評審委員會的裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,其訴稱:第一,原告的“ DOCKERS”商標(biāo)已為中國大陸相關(guān)消費者所熟知。原告在異議復(fù)審階段提供的大量證據(jù)充分訌明了原告“ DOCKERS”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳,廣泛注冊和銷售,已在服裝等行業(yè)享有較高的知名度,并已為中國的相關(guān)公眾所熟知,從而應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條或第31條的有關(guān)規(guī)定,駁回第三人的注冊申請。第二,服裝類商品與鞋商品屬于類似商品。

根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋,在判定類似商品時,除參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》和《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》,綜合考慮兩商品間功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面是否類似外,更應(yīng)結(jié)合相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識進(jìn)行綜合判斷。此外在國家工商行政管理總局于199年頒布的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干意見》中,對如何判定類似商品等有關(guān)問題也作出了類似規(guī)定。由此可見,工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院在判定類似商品時所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和采用的方法是相同的。被告在裁定本案時,顯然忽略了“服裝”和“鞋”兩種商品之間特定的密切聯(lián)系和諸多的類似性,也沒有真正從“相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識”這個角度出發(fā)。從特殊角度來講,“服裝”和“鞋”兩種商品在加工工藝、原料和陳列方式等方面確實存有一些差異,但這些差異并不能妨礙這兩種產(chǎn)品在實際生活中存在的極為緊密的聯(lián)系。首先,“服裝”和“鞋”顯然都具有相同的遮體御寒等基本用途,均為人們?nèi)粘９ぷ骱蜕钪型瑫r需的商品。其次,在當(dāng)今社會中伴隨著人們生活水平不斷提高,“服裝”和“鞋”除原有的基本用途外,其功能性也日益受到消費者的重視。消費者不斷通過服裝和鞋,乃至領(lǐng)帶、圍巾、手袋等商品間的搭配和組合來追求時尚,彰顯個性。很多消費者購買一雙鞋的目的就是為搭配某件衣服或褲子,反之亦然。更有眾多消費者對某一品牌非常忠誠,從頭到腳的穿著均選擇同品牌產(chǎn)品。因此,對于很大一部分相關(guān)公眾而言,“服裝”和“鞋”這兩種商品功能相同且存在著緊密的特定聯(lián)系。再次,從生產(chǎn)企業(yè)和銷售梁道來看,順應(yīng)人們追求時尚和品牌的潮流,越來越多的服裝生產(chǎn)商在推出新款服裝時,也同時推出與之配夯的鞋或手袋等產(chǎn)品,以滿足消費者整體搭配的需要。從銷售渠道和方式上看,包括諸如原告在內(nèi)的眾多世界知名的品牌服裝生產(chǎn)商,大多是通過其開設(shè)的專賣店或?qū)Ｙu柜臺,同時銷售各自的品牌服裝、鞋以及帽、襪等產(chǎn)品。因此,“服裝”和“鞋”兩種商品在生產(chǎn)企業(yè)和銷售渠道上相同或類似。最后,“服裝”和“鞋”這兩種商品的消貲群體完全相同。由此可見,本案所涉及的“服裝”和“鞋”兩種商品在功能、用途、銷售渠道和消費對象等方面均相同或類似,從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識來判斷顯然構(gòu)成類似商品。第三,被異議商標(biāo)的注冊和使用必將造成消費者的混淆和誤認(rèn)。被異議商標(biāo)與原告在先注冊和使用的商標(biāo)完全相同。原告注冊并使用的“ DOCKERS”商標(biāo)經(jīng)長期宣傳和銷售,已在服裝及與之相關(guān)的時尚產(chǎn)品上具有了很高的顯著性和馳名度。第三人開元公司在與“服裝”產(chǎn)品相類似的“鞋”產(chǎn)品上申請注冊與原告商標(biāo)完全相同的商標(biāo),其目的明顯是為了無償占有原告及其產(chǎn)品業(yè)已獲得的良好聲譽,并希望造成兩種產(chǎn)品的出處混淆。如果準(zhǔn)許第三人開元公司將被異議商標(biāo)注冊并使用在“鞋”商品上,極易使相關(guān)消費者誤認(rèn)為笫三人商標(biāo)是原告相同商標(biāo)的廷伸使用,從而造成產(chǎn)源誤認(rèn)。這樣一方面會損害原告的合法權(quán)益,另一方面也會對公共利益造成損害。
綜上,原告請求法院依法撤銷被告商標(biāo)評審委員會作出的[200μ4〕第75號裁定,駁回第1058948號“ Dockers”商標(biāo)的注冊申請。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱:第一,美于原告“ DOCKERS”商標(biāo)是否為中國大陸相關(guān)消費者所熟知。原告在異議復(fù)審階段提交的證據(jù)不足以證明其“ DOCKERS'"商標(biāo)已為相關(guān)消費者所熟知,或在被異議商標(biāo)指定的商品或類似商品上已經(jīng)使用并有一定影響。第二,關(guān)于服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。在商標(biāo)審查及評審實踐中,判斷商品是否類似,一般參考商標(biāo)局《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定。考慮的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費群體、銷售渠道等。人作為消費者可能涉及各種商品的消費,不能單獨因為消費群體的相同而判定商品類似。從用途上說,服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場里,服裝和鞋般也是擺在不同的區(qū)域銷售;同時,由于兩者在原料、加工工藝、銷售渠道及通常的銷售方式上存在較大差異,因此二者是非類似商品。第三,關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊和使用是否可能造成消費者的混淆。由于兩商標(biāo)使用商品不同,不會導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)。第四,原告關(guān)于駁回被異議商標(biāo)注冊申請的訴訟請求不屬于本案審理范圍,應(yīng)予駁回。綜上,被告認(rèn)為[2004〕笫75號裁定認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求法院予以維持。
第三人開元公司未提交書面意見陳述。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:按照中國《商標(biāo)法》笫28條的規(guī)定,申請注冊的商標(biāo),同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相冋或者近似的,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。因此,被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的關(guān)鍵在于其與引證商標(biāo)是否相同或者近似以及兩商標(biāo)指定使用商品是否類似。

由于引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)均為“ DOCKERS”,雖然兩商標(biāo)在字體上存在差異,并因爭議商標(biāo)對字母“D”和“S”做了變形處理,從而使兩商標(biāo)在字形上也產(chǎn)生了不同,但因兩商標(biāo)宇母組成、排列方式相同,讀音和含義亦相同,容易使一般消貲者發(fā)生混淆和誤認(rèn),故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬近似商標(biāo)。在這種情況下,本案爭議的主要焦點在于兩商標(biāo)指定商品是否類似。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理蔄標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干冋題的解釋》第11條的規(guī)定,類似商品是指相關(guān)公眾一般會認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,容易造成混淆的商品。由審理查眀的事實可知,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類的“褲子,夾克,襯衫和T恤衫等服裝類商品,被異議商標(biāo)的指定商品為第25類的鞋類商品。雖然鞋與服裝在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定的差異,但兩者均具備遮體、保暖、美觀等功能和用途;許多生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同品牌的服裝和鞋形成配套產(chǎn)品;在現(xiàn)實生活中,一般消費者也經(jīng)常將鳳格相同或者品牌相冋的服裝和鞋進(jìn)行搭配穿著;在商業(yè)銷售活動中,許多商家將服裝」和鞋擺放在一起或者相近的位置進(jìn)行銷售。因此,鞋與服裝存在密切聯(lián)系,將相同或者類似的商標(biāo)分別使用在服裝和鞋商品上,會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商品來自于同一市場主體或者有某種聯(lián)系的市場主體,因此,服裝和鞋類商品屬于類似商品。商標(biāo)評審委員會關(guān)于兩商標(biāo)指定商品不相類似的認(rèn)定是錯誤的,應(yīng)予以糾正。
由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似,并且指定使用在與引證商標(biāo)核定使用商品類似的商品上,依照《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。商標(biāo)評審委員會在(2004〕笫75號裁定中對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊,其認(rèn)定事實和適用法律均奪在錯誤,對該裁定一審法院予以撒銷。故判決如下:(1)撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2004第0075號《關(guān)于第1058948號“ Dockers”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》;(2)對第1058948號“ Dockers”"商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
后商標(biāo)評審委員會不服此判決提起上訴。北京市高級人民法院審理后認(rèn)為,本案當(dāng)事人爭議的焦點在于:服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,《商標(biāo)法》第52條第Ⅰ項規(guī)定的類似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,容易造成混淆的商品。第12條規(guī)定,人民法院根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第1項的規(guī)定,認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似,應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷;《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標(biāo)局根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》以及中國自采用國際分類以來的使用實踐,針對中國的國情而制定的。商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會在多年的商標(biāo)審查及評審實踐中,在對類似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類似時,一般也參照該《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定,但該區(qū)分表不是唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。
服裝與鞋在加工過程中,由于使用的原材料以及加工工藝、生產(chǎn)流程、機(jī)器設(shè)備等方面存在較大差異,除非具有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè),一般企業(yè)難以同時生產(chǎn)服裝與鞋兩種產(chǎn)品;作為一般消費者在服裝和鞋的穿著上雖然考慮搭配問題,但一般多注意款式、顏色、風(fēng)格等方面的搭配,品牌的相同并不是消費者搭配穿著服裝和鞋的主要因素;在大多數(shù)商場,服裝類商品與鞋類的銷售區(qū)城不同;服裝與鞋由于穿著的人體部位不同,加之一般消費者對其性能、材質(zhì)等方面的要求區(qū)別較大,會產(chǎn)生不同的產(chǎn)品印象。一審判決雖然認(rèn)定鞋與服裝在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定差異,但認(rèn)為兩者存在密切關(guān)系,并由此得出服裝與鞋類商品屬于類似商品。對此,北京市高級人民法院認(rèn)為,商品的關(guān)聯(lián)程度是一個主觀判斷問題,商標(biāo)越知名,商品被認(rèn)定為有關(guān)聯(lián)性的可能性就越大。在沒有充分證據(jù)證明服裝和鞋類商品在生產(chǎn)、銷售、消費習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系的情況下,商標(biāo)評審委員會認(rèn)為不應(yīng)突破兩者的類似關(guān)系是正確的。被異議商標(biāo)指定商品為第25類鞋,屬于2507類似群商品,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類商品,屬于2501類似群商品,兩者不是同一類似群組,通常屬于非類似商品。但如有證據(jù)證明引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)則另當(dāng)別論。被上訴人利惠公司在評審程序提交的誣據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)已在服裝類商品上成為《商標(biāo)法》第13條所指的馳名商標(biāo),也不足以證明其引證商標(biāo)已在被異議商標(biāo)指定使用的鞋商品上成為《商標(biāo)法》第31條所指的有一定影響的商標(biāo)。因此,對引證商標(biāo)不應(yīng)予以擴(kuò)大保護(hù)。據(jù)此,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的相同或近似商標(biāo),亦未違反《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定。
綜上,商標(biāo)評審委員會作出的[2004]第0075號裁定認(rèn)定事實清楚,適用法律正確審理程序合法,應(yīng)予維持。故判決如下:(1)撤銷北京市第一中級人民法院[2004)一中行初字第585號行政判決;(2)維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2004〕第0075號《關(guān)于第1058948號“ Dockers”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。

[本案焦點]
“Doke"商標(biāo)在2507類是否與2501類構(gòu)成類似商品?
[評析]
本案是一個非常精彩的案例,它從程序與實體兩個層面給我們啟示。首先,從程序角度來分析,本案清楚地展示了商標(biāo)異議所經(jīng)過的全部程序,即先經(jīng)過商標(biāo)局裁決,若不服則向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審,對復(fù)審結(jié)罘仍有異議則可向人民法院提起行政訴訟經(jīng)一、二審審理后則整個司法救濟(jì)程序結(jié)束。
其次,從實體角度來分析,本案焦點是“ Dockers"商標(biāo)在2507類是否與2501類構(gòu)成類似商品。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為,關(guān)于服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。在商標(biāo)審查及評審實踐中,判斷商品是否類似,一般參考商標(biāo)局《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定?？紤]的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費群體、銷售渠道等。人作為消費者可能涉及各種商品的消費,不能單獨因為消費群體的相同而判定商品類似。從用途上說,服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場里,服裝和鞋一般也是擺在不同的區(qū)域銷售;同時,由于兩者在原料、加工工藝、銷售渠道及通常的銷售方式上存在較大差異,因此,兩者是非類似商品。后北京市髙級人民法院加深了對這一問題的闡述,認(rèn)為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標(biāo)局根據(jù)界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》以及中國自采用國際分類以來的使用實踐,針對中國的國情而制定的。商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會在多年的商標(biāo)審查及評審實踐中,在對類似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類似時,一般也參照該《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》予以認(rèn)定,但該區(qū)分表不是唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。被異議商標(biāo)指定商品為第25類鞋,屬于2507美似群商品,引證商標(biāo)核定使用商品為第25類“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類商品,屬于2501類似群商品,兩者不是同一類似群鉏,通常屬于非類似商品。但如果有證據(jù)證明引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)則另當(dāng)別論。被上訴人利惠公司在評審程序提交的證掘不足以證明其引證商標(biāo)已在服裝類商品上成為《商標(biāo)法》第13條所指的馳名商標(biāo),也不足以證明其引證商品上的相同或近似商標(biāo),亦未違反《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定?？梢?商標(biāo)評審委員會與人民法院均認(rèn)為,在引證商標(biāo)不是馳名商標(biāo)或有一定影響的商標(biāo)時,不能將“ Dockers"商標(biāo)用在2507類與2501類上視為類似商品。

標(biāo)簽：朝陽物業(yè)服務(wù) 臺灣柳州湖北武威通化文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Dockers異議異議復(fù)審行政訴訟案》，本文關(guān)鍵詞 Dockers,異議,復(fù)審,行政,訴訟案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。