99久久亚洲综艺精品,粗大的内捧猛烈进出在线视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)商品類似的問(wèn)題研究

商標(biāo)注冊(cè)商品類似的問(wèn)題研究

1.商品類似是否為獨(dú)立判斷過(guò)程
需要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是,商品類似判斷是否與商標(biāo)因素?zé)o關(guān)?！斗ㄡ?002]32號(hào)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》列舉的商品類似判斷所需參考的因素,如功能用途生產(chǎn)部門(mén)銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等,均不涉及商標(biāo)。這似乎可以說(shuō)明,商品類似是個(gè)客觀事實(shí),具體商品之間的類似關(guān)系應(yīng)當(dāng)是固定的。因此,行政及司法機(jī)關(guān)需要做的工作就是,根據(jù)商品的內(nèi)在特性(以及相關(guān)公眾對(duì)商品特性的認(rèn)識(shí)),發(fā)現(xiàn)該固定的類似關(guān)系,而無(wú)須顧及商標(biāo)的知名度或顯著性。但是,北京市高級(jí)人民法院指出,“商品的關(guān)聯(lián)程度是一個(gè)主觀判斷問(wèn)題,商標(biāo)越知名商品被認(rèn)定為有關(guān)聯(lián)性的可能性就越大”,也即,商品的類似判斷并非完全獨(dú)立,而應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)知名度的因素。該院雖未明確提出“商標(biāo)越知名,商品越類似”的觀點(diǎn),但已經(jīng)暗示了這種可能性。類似觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也存在,“如果原告商標(biāo)的知名度高影響大,則被告在不同的商品上使用相同或近似的商標(biāo)在消費(fèi)者中造成對(duì)產(chǎn)品來(lái)源誤認(rèn)的可能性就大,反之,造成誤認(rèn)的可能性就較小,這也是認(rèn)定類似商品以及商標(biāo)侵權(quán)時(shí)應(yīng)考慮的一個(gè)因素”。
值得關(guān)注的是,2007年版的《區(qū)分表》就類似商品提出了另外一種解釋,類似商品是指功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有一定的共同性,如果使用相同近似的商標(biāo),易使相關(guān)公眾認(rèn)為其是同一企業(yè)生產(chǎn)的商品”。這種解釋的新穎之處在于,不僅列舉了商品自身的屬性,而且增加了“如果使用相同、近似的商標(biāo),易使相關(guān)公眾認(rèn)為其是同一企業(yè)生產(chǎn)的商品這一參考條件。筆者認(rèn)為,這種處理方式與《法釋[2002]32號(hào)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的定義存在相當(dāng)大的區(qū)別。

2.商品類似是否適用個(gè)案原則
這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是上一個(gè)問(wèn)題的延伸。如果認(rèn)為商品類似判斷是個(gè)獨(dú)立過(guò)程,就不存在所謂的個(gè)案原則,理由是,具體商品的內(nèi)在屬性以及相關(guān)公眾對(duì)商品的認(rèn)識(shí)不會(huì)隨與商品內(nèi)在屬性無(wú)關(guān)的因素(包括商標(biāo)的顯著性或知名度)而發(fā)生改變?cè)诰唧w案件中得出的商品類似關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性。那么,當(dāng)相關(guān)機(jī)關(guān)在具體案件中判斷出的商品類似關(guān)系不同于《區(qū)分表》規(guī)定的類似關(guān)系時(shí),《區(qū)分表》所規(guī)定的類似關(guān)系就應(yīng)當(dāng)加以修正。畢竟,《區(qū)分表》在行政審查中起到了舉足輕重的作用,其錯(cuò)誤既已被指出自應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正,以免謬誤流傳,貽害無(wú)窮。
然而,現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此。即使《區(qū)分表》中被規(guī)定為非類似的商品已在具體案件中被認(rèn)定構(gòu)成類似的商品,《區(qū)分表》中的非類似關(guān)系卻仍是屹然不動(dòng)。例如,曾在行政及司法程序中認(rèn)定為類似的“煙草制品”和“煙具”至今還被《區(qū)分表》規(guī)定為非類似。換言之,如果商品類似是獨(dú)立判斷過(guò)程,理論上就不應(yīng)存在個(gè)案原則;現(xiàn)實(shí)恰恰相反,一方面在對(duì)商品類似做獨(dú)立判斷;另一方面該獨(dú)立判斷結(jié)果卻只對(duì)個(gè)案有效。可見(jiàn),在類似商品判定上是否存在個(gè)案原則,理論同實(shí)踐之間出現(xiàn)了脫節(jié),甚至是矛盾。

標(biāo)簽：通化臺(tái)灣物業(yè)服務(wù) 湖北武威朝陽(yáng) 柳州文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)商品類似的問(wèn)題研究》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),商,品類,似的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。