天天拍夜夜添久久精品,漫漫瀂2破解下载,国产一区二区精品尤物

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)保護(hù)范圍總結(jié)

商標(biāo)保護(hù)范圍總結(jié)

商標(biāo)保護(hù)范圍是商標(biāo)保護(hù)的核心問題。充當(dāng)商標(biāo)的標(biāo)志本身屬于一種符號,難以通過占有來實(shí)現(xiàn)排他性使用,因此,商標(biāo)保護(hù)須由法律賦予商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)專有使用權(quán)來實(shí)現(xiàn)。商標(biāo)保護(hù)的特殊性還在于,不同的商標(biāo)由于其所有人在商標(biāo)使用中投入的勞動存在差異,其強(qiáng)度有別商標(biāo)保護(hù)的范圍也有所不同。商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品來源(質(zhì)量保障功能是該區(qū)分功能的延伸),商標(biāo)保護(hù)的首要任務(wù)就是確保該基本功能免遭不法利用或者妨害,由此形成商標(biāo)保護(hù)的傳統(tǒng)范圍。
在美國商標(biāo)保護(hù)的傳統(tǒng)范圍由混淆理論來界定,即注冊商標(biāo)對抗他人商標(biāo)注冊或者侵權(quán)行為的判定應(yīng)以被控商標(biāo)的使用是否會引起消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能性作為標(biāo)準(zhǔn)。美國的混淆理論隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和理論認(rèn)識的加深進(jìn)行了適度的擴(kuò)張。從商品角度,由混淆理論界定的傳統(tǒng)保護(hù)范圍從競爭商品擴(kuò)張到關(guān)聯(lián)商品,相應(yīng)地,混淆理論所禁止的混淆類型也從來源混淆發(fā)展到了贊助混淆。在混淆可能性的判定上,美國采用的是多因素檢驗(yàn)法。法院所考慮的因素一般包括:商標(biāo)的強(qiáng)度和近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)消費(fèi)者的注意力程度、被控侵權(quán)人的主觀意圖以及實(shí)際混滑證據(jù)等。同時,法院還通過判例確認(rèn)了初期利益混淆、售后混淆、反向混淆等特殊的混淆類型,使混淆理論所界定的傳統(tǒng)保護(hù)范圍更加完善。
歐共體《一號指令》明確指出,保護(hù)注冊商標(biāo)的首要目的是保障商標(biāo)區(qū)別來源的功能,混淆可能性是構(gòu)成保護(hù)的特別要件。歐共體混淆理論的特點(diǎn)是,以混淆為條件確定的商標(biāo)傳統(tǒng)保護(hù)范圍被限定在相同及類似的商品上。歐共體法院通過一系列判例確立了混淆可能性的判定規(guī)則。該規(guī)則實(shí)際上包含了三個因素商品的類似判定、商標(biāo)的近似判定和請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性。這三個因素之間存在相互影響的關(guān)系。例如,商標(biāo)的顯著性越強(qiáng),認(rèn)定混淆所需的商品類似程度或商標(biāo)近似程度就越低。為了對強(qiáng)商標(biāo)提供強(qiáng)保護(hù),商品類似判定不再被當(dāng)作獨(dú)立的過程,而必須同時考慮商標(biāo)的顯著性或近似程度。換言之,商品類似關(guān)系不再固定,會根據(jù)個案情況發(fā)生變化。

我國《商標(biāo)法》并沒有采納混淆理論。在商標(biāo)審查工作中,申請商標(biāo)是否與他人在先商標(biāo)相沖突的判定因素是商品是否相同/類似,以及商標(biāo)是否相同/近似。在商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍上,區(qū)分了被控標(biāo)志屬于商標(biāo)和被控標(biāo)志屬于其他標(biāo)志兩種類型的案件。對于第一類的案件法院需考察商品關(guān)系和商標(biāo)關(guān)系兩個因素,而商標(biāo)是否近似需要通過是否可能導(dǎo)致混滑來判定。對于第二類案件,則需要考察商品關(guān)系、商標(biāo)關(guān)系和混淆可能性三因素。無論在行政程序還是司法程序中,商品是否類似的判定被認(rèn)為是獨(dú)立的過程,無須考慮商標(biāo)近似程度或顯著性程度。
通過比較和分析,筆者認(rèn)為,美國混淆理論所界定的傳統(tǒng)保護(hù)范圍更為合理,不僅符合商標(biāo)保護(hù)的基本理論與市場實(shí)際,而且法律條文精練,并使法律調(diào)整范圍具備了適當(dāng)?shù)膹埩?。相比之?歐共體國家混淆理論則不夠完美:(1)將“聯(lián)想可能性”作為“混淆可能性”的下階概念,在立法用語上存在邏輯矛盾;(2)侵權(quán)行為的分類存在問題;(3)類似商品條件限制了混淆理論的適用范圍。我國《商標(biāo)法》確立的商標(biāo)專用權(quán)范圍除了具有上述歐共體國家混淆理論的第(2)、(3)方面問題而外,還有以下缺陷:(1)《商標(biāo)法》第52條沒有將混滑作為要件導(dǎo)致了邏輯混亂;(2)《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》和司法解釋使用了不同的“商標(biāo)近似”概念;(3)對具有較強(qiáng)顯著性或較高知名度的商標(biāo)保護(hù)不力。因此,筆者建議,我國《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國的經(jīng)驗(yàn),明確采納混淆理論來確定商標(biāo)專用權(quán)的范圍。具體措施包括:(1)完善立法,明確引人混淆理論;(2)采用多因素檢驗(yàn)法來判斷混滑可能性;(3)擴(kuò)大混淆的類型。

標(biāo)簽：臺灣物業(yè)服務(wù) 柳州湖北文山通化武威朝陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)保護(hù)范圍總結(jié)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),保護(hù),范圍,總結(jié),商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。