小小影视大全免费高清版,精品久久久中文字幕旡码

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)“貢獻(xiàn)率”在美國與中國的適用

商標(biāo)“貢獻(xiàn)率”在美國與中國的適用

（一）美國體系下的“技術(shù)貢獻(xiàn)率”
“貢獻(xiàn)率”一詞創(chuàng)設(shè)于美國專利判例中，也稱為“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”③。在美國侵權(quán)案件中一般要遵循“若非測試標(biāo)準(zhǔn)”，即由當(dāng)事人證明侵權(quán)損害與侵權(quán)行為事實(shí)因果關(guān)系之有無，而技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則和全部市場價(jià)值規(guī)則是其中重要的兩種判斷方式。在權(quán)利人依據(jù)侵權(quán)獲利要求賠償損失時(shí)，美國法院將要求權(quán)利人承擔(dān)專利技術(shù)、技術(shù)秘密對侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)利潤貢獻(xiàn)比例的舉證責(zé)任，如果侵權(quán)人認(rèn)為涉案技術(shù)對產(chǎn)品利潤貢獻(xiàn)度較高則應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)的舉證責(zé)任（技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則）。在特殊情況下，當(dāng)原告能夠證明產(chǎn)品的整體市場利潤都?xì)w功于涉案專利技術(shù)，才能夠以產(chǎn)品的整體利潤獲得賠償，此時(shí)的賠償計(jì)算基礎(chǔ)可擴(kuò)展至產(chǎn)品的非專利部分（全部市場價(jià)值規(guī)則）。在早期的判例中，技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則是法院適用的常例，而全部市場價(jià)值規(guī)則卻是補(bǔ)充適用的判斷方式。美國法院就“貢獻(xiàn)率”的適用規(guī)則最早可以追朔到1853年的Seymour案（57 U.S.480）與1884年的Carretson案（111 U.S.120），在上述的兩個(gè)案件中法院論述了有關(guān)“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”的適用條件及其價(jià)值所在。
“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”作為一種較為科學(xué)的賠償計(jì)算方式，其對證據(jù)的要求較高，但是較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任對于法院以及當(dāng)事人都造成了一定負(fù)擔(dān)。為此，美國1946年修改專利法中的計(jì)算賠償方法，就取消了“非法獲利”的計(jì)算方式［4]，取而代之的是對原告舉證責(zé)任較輕的“合理許可費(fèi)”計(jì)算方式，此時(shí)有關(guān)“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”的爭論便暫時(shí)告一段落。20世紀(jì)末，為應(yīng)對日本專利超越之勢，美國開始加強(qiáng)專利保護(hù)的政策，全面適用“整體市場價(jià)值規(guī)則”。然而隨著復(fù)合型專利產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，單個(gè)產(chǎn)品包含的專利技術(shù)、技術(shù)秘密不斷增多，而適用“整體市場價(jià)值規(guī)則”則會(huì)擴(kuò)大賠償范圍，對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者而言存在過高的威懾作用，如在21世紀(jì)初期出現(xiàn)的Lucent v.Gateway（580 F.3d 1301）④高額賠償案例。為此，美國業(yè)界與學(xué)界也開始反思適用“整體市場價(jià)值規(guī)則”的利弊之處，重新思考“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”的合理性所在，并且在隨后的判例中也再次適用了“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”。
（二）我國體系下的“技術(shù)貢獻(xiàn)率”
我國并未在《專利法》設(shè)置“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”的規(guī)定，可以作為“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”的依據(jù)體現(xiàn)在專利相關(guān)的司法解釋之中。最高人民法院2009年出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第16條：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。至此，我國專利司法解釋明確了在專利侵權(quán)案中應(yīng)當(dāng)考慮到“技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則”，一是要求法院避免將權(quán)利人的權(quán)利擴(kuò)展至非權(quán)利所帶來的利益上；二是涉及零部件、包裝物部分的專利應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利技術(shù)的價(jià)值⑤以及涉案專利技術(shù)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤的市場價(jià)值⑥。這樣的規(guī)定為“技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則”提供了適用的基礎(chǔ)。
2015年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中，其中第20條規(guī)定所失利潤“可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算”，非法獲利“可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤之積計(jì)算”，該條款中所謂合理利潤并未明確其范圍，但是從文義上可被認(rèn)為是要求法院依據(jù)市場價(jià)值角度判斷涉案專利的技術(shù)特征在侵權(quán)產(chǎn)品中所占的比例以分?jǐn)偖a(chǎn)品的全部利潤。由此可見，我國專利司法解釋中“技術(shù)貢獻(xiàn)率”在個(gè)案中仍然可以結(jié)合整體市場價(jià)值規(guī)則和技術(shù)貢獻(xiàn)規(guī)則加以認(rèn)定。更進(jìn)一步地說，我國所采用的司法政策不像美國法院那樣側(cè)重關(guān)注“技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則”與“整體市場規(guī)則”間的差異，而是由法院在個(gè)案中確定侵權(quán)技術(shù)對于產(chǎn)品總體的利潤貢獻(xiàn)率是多少。

標(biāo)簽：阜新松原贛州玉樹鹽城防城港安康隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)“貢獻(xiàn)率”在美國與中國的適用》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),貢獻(xiàn)率,在,美國,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。