91抖音视频APP,娇妻被黑人贯穿到尖叫

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”

我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”

在商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)內(nèi)外法律、司法政策中并沒(méi)有“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”這個(gè)說(shuō)法。所謂的“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”可能是來(lái)源于專利技術(shù)領(lǐng)域中有關(guān)“貢獻(xiàn)率”的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，然而基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體損害難以計(jì)算、證據(jù)不充分難以認(rèn)定賠償數(shù)額的情況下，一些商標(biāo)糾紛案件中法院確實(shí)會(huì)秉持“貢獻(xiàn)率”的思維，錯(cuò)誤地將其轉(zhuǎn)化適用于商標(biāo)領(lǐng)域中，在以后的司法實(shí)踐中必須重視這個(gè)問(wèn)題。
（一）作為侵權(quán)獲利的計(jì)算方式
現(xiàn)有案例中，很少是以商標(biāo)貢獻(xiàn)率直接作為侵權(quán)獲利的計(jì)算要素，在“港中旅”商標(biāo)糾紛案①中，法院認(rèn)可了原告所提出的侵權(quán)獲利計(jì)算方式，即：
侵權(quán)獲利=旅游業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入×利潤(rùn)率×“港中旅”品牌貢獻(xiàn)率
該案二審法院認(rèn)為張家界中港國(guó)際旅行社有限公司（被告）自2008年變更為含“港中旅”字號(hào)的公司名稱已經(jīng)構(gòu)成對(duì)中國(guó)港中旅集團(tuán)公司（原告）的商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告2008年度營(yíng)業(yè)收入為1292萬(wàn)元，較之2007年度營(yíng)業(yè)收入348萬(wàn)元增長(zhǎng)了944萬(wàn)元，由于其并未舉證證明其營(yíng)業(yè)收入大幅增長(zhǎng)的其他市場(chǎng)因素，所以法院推定該被告在兩年內(nèi)944萬(wàn)元的銷售增長(zhǎng)額應(yīng)為使用“港中旅”品牌所帶來(lái)的增益。由此，推定“港中旅”品牌在被告旅游業(yè)務(wù)利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率應(yīng)為944÷1292=73%。
由于本案是在2014年起訴的，所以二審法院確定該案侵權(quán)獲利的計(jì)算期限應(yīng)自權(quán)利人起訴之日起往回推算兩年，即將2012與2013年作為該案的計(jì)算期限。此外，被告并未提交其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的真實(shí)利潤(rùn)相關(guān)證據(jù)，法院便以全國(guó)旅行社的平均利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，并確定2012年利潤(rùn)率為4.79%，2013年利潤(rùn)率為5.09%。由此計(jì)算出2012年侵權(quán)獲利是101541412（當(dāng)年發(fā)票實(shí)繳金額）×4.79% ×73% =3550599元，2013年侵權(quán)獲利是65728864.83（當(dāng)年發(fā)票實(shí)繳金額）×5.09%×73%=2442287元，兩個(gè)年度侵權(quán)獲利合計(jì)是5992886元。然而在本案中，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失僅為100萬(wàn)元，二審法院認(rèn)可了該訴求，并將最終賠償額度限制在了100萬(wàn)元。在上述案件中，雖然法院并未以所計(jì)算的侵權(quán)獲利數(shù)額判賠給原告，但是從中也可見(jiàn)“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”的錯(cuò)誤思維對(duì)于該院的適用產(chǎn)生了巨大影響。
（二）作為法定賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)
在備受關(guān)注的“新百倫”商標(biāo)糾紛案中，二審法院認(rèn)為被訴中文標(biāo)識(shí)“新百倫”并非消費(fèi)者購(gòu)買被告產(chǎn)品的全部市場(chǎng)需求基礎(chǔ)，還存在其他更重要的影響因素，因此法院拒絕以被告全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。關(guān)于如何進(jìn)行利潤(rùn)分?jǐn)?，二審法院認(rèn)為一審法院在未認(rèn)定原告周樂(lè)倫對(duì)“百倫”“新百倫”品牌影響力等因素充分舉證的情況下，酌定被告新百倫公司銷售獲利二分之一作為賠償數(shù)額的做法缺乏充分依據(jù)。但是二審法院也無(wú)法按照已有證據(jù)更進(jìn)一步明確被告新百倫公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)拇_切數(shù)額。不過(guò)，依照二審中北京名牌資產(chǎn)評(píng)估有限公司所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》②證明：“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率為0.76%，如果以新百倫公司在2011年1月1日至2013年11月30日凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)，那么“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在該期間的利潤(rùn)貢獻(xiàn)額為1487907.97元。
基于被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)人產(chǎn)品總體利潤(rùn)之間的直接因果關(guān)系考量，二審法院便運(yùn)用法定賠償?shù)姆绞脚袥Q被告賠償原告500萬(wàn)元。在該案中二審法院雖未明確采用侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，但業(yè)界普遍認(rèn)為二審法院最后在適用法定判賠的情況下存在直接采用“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”的倍數(shù)以認(rèn)定賠償數(shù)額的嫌疑，即以推定至少145萬(wàn)元的侵權(quán)獲利作為計(jì)算基礎(chǔ)。本案經(jīng)由一審法院判賠9500萬(wàn)，二審法院改判賠償500萬(wàn)元，其判決結(jié)果引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。值得注意的是該院也開(kāi)創(chuàng)了在法定賠償計(jì)算方式中以商標(biāo)“貢獻(xiàn)率”確定賠償額度的先河。與其說(shuō)本案是司法創(chuàng)新的第一步，不如暫先探討這樣的判決是否忽略了“貢獻(xiàn)率”的本源與創(chuàng)設(shè)目的，此外這樣的做法難免會(huì)對(duì)公眾的誤讀產(chǎn)生推動(dòng)作用。

標(biāo)簽：松原防城港阜新安康隨州玉樹(shù) 贛州鹽城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),司法,實(shí)踐,創(chuàng)設(shè),商標(biāo)貢獻(xiàn)率,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。