亚洲成高清日本亚洲成高清,精品久久久久久久精品久久国产视频

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)注冊領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的方面

商標(biāo)注冊領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的方面

1993年頒布了立陶宛獨(dú)立共和國商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)第一部法律。按照該法律的規(guī)定，不可能對國家專利局的不誠實(shí)注冊商標(biāo)提出異議。被不誠實(shí)的申請侵害了權(quán)利的商標(biāo)所有人只能根據(jù)1994年立陶宛加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和不正當(dāng)競爭法在法院訴訟中捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
在此期間并一直持續(xù)到今天，但在少數(shù)情況下，經(jīng)常發(fā)生這樣的情況：不同的企業(yè)惡意或不誠實(shí)地提出商標(biāo)申請，例如，禁止其他主體使用自己的商標(biāo)，壟斷市場，限制平行進(jìn)口，出售商標(biāo)等。大多數(shù)情況是在申請人撤回商標(biāo)申請或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓給所有者時通過協(xié)商解決的。但是，真正的商標(biāo)所有者經(jīng)常不得不購買自己的商標(biāo)，因?yàn)樵V訟耗時且不正當(dāng)競爭法的規(guī)范和適用都模棱兩可。
立陶宛《不正當(dāng)競爭法》（第16.1條）指出，應(yīng)禁止企業(yè)進(jìn)行任何違反誠實(shí)商業(yè)行為的行為，包括未經(jīng)授權(quán)使用與注冊或未注冊的著名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，或具有明顯特征的其他參考文獻(xiàn)以及在先權(quán)利，如果這導(dǎo)致或可能與該企業(yè)或其活動混淆，或者是否試圖不當(dāng)?shù)乩迷撈髽I(yè)的聲譽(yù)（其商標(biāo)或參考），或者可能損害該聲譽(yù)（其商標(biāo)）（或參考）或減少該企業(yè)使用的商標(biāo)或參考的顯著特征。
所提到的規(guī)范引起了一個非常重要的解釋問題，即，如果該商標(biāo)未實(shí)際使用，那么注冊商標(biāo)是否可以被視為不正當(dāng)競爭行為，因?yàn)樵撘?guī)范僅禁止未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)。長期以來，這個問題一直懸而未決，直到2002年法院才有機(jī)會在Stada Arzneimittel AG訴Nestra Limited案中對此案做出裁決。
在對案件的審查中，可以確定Stada Arzneimittel AG發(fā)明并生產(chǎn)了藥物制劑“ Pfeil Zahnschmerz-Tabletten”，該藥物從1989年開始在德國使用。但是在立陶宛，該商標(biāo)僅在6月16日才被注冊。 1998年開始使用，自1999年開始使用。與此同時，雀巢有限公司（Nestra Limited）在1998年6月3日也提交了注冊同一商標(biāo)“ Pfeil Zahnschmerz-Tabletten”的申請。盡管當(dāng)時Nestra Limited提交了上述商標(biāo)的注冊申請，但還沒有注冊的相同或相似商標(biāo)，也沒有注冊的相同或相似藥物，法院的結(jié)論是，雀巢有限公司的行為與誠實(shí)的商業(yè)行為相抵觸，必須視為不正當(dāng)競爭。法院指出，雀巢有限公司已將其他受試者的產(chǎn)品名稱注冊為自己的商標(biāo)，目的是禁止Stada Arzneimittel AG在立陶宛市場上使用商標(biāo)“ Pfeil Zahnschmerz-Tabletten”，并使該醫(yī)療制劑的銷售更為復(fù)雜。立陶宛。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)榉ㄔ褐赋?，沒有證據(jù)表明在提交商標(biāo)注冊申請時，Nestra Limited打算在其經(jīng)濟(jì)活動中使用該商標(biāo)。法院指出，雀巢有限公司已將其他受試者的產(chǎn)品名稱注冊為其自己的商標(biāo)，目的是禁止Stada Arzneimittel AG在立陶宛市場上使用商標(biāo)“ Pfeil Zahnschmerz-Tabletten”，并使該醫(yī)療制劑的銷售更為復(fù)雜。立陶宛。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)榉ㄔ褐赋?，沒有證據(jù)表明在提交商標(biāo)注冊申請時，Nestra Limited打算在其經(jīng)濟(jì)活動中使用該商標(biāo)。法院指出，雀巢有限公司已將其他受試者的產(chǎn)品名稱注冊為其自己的商標(biāo)，目的是禁止Stada Arzneimittel AG在立陶宛市場上使用商標(biāo)“ Pfeil Zahnschmerz-Tabletten”，并使該醫(yī)療制劑的銷售更為復(fù)雜。立陶宛。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)榉ㄔ褐赋?，沒有證據(jù)表明在提交商標(biāo)注冊申請時，Nestra Limited打算在其經(jīng)濟(jì)活動中使用該商標(biāo)。
UAB“ Merand”與UAB“ Opra”的另一起近期案件涉及UAB“ Opra”對具有象征意義的商標(biāo)“ IKRA LOSOSEVAJA ZERNISTAJA”（紅魚子醬的俄語）的注冊，這是立陶宛紅魚子醬的進(jìn)口商和分銷商之一。法院裁定該商標(biāo)的注冊是不正當(dāng)競爭行為，因?yàn)樵诹⑻胀鹛岢鲈撋虡?biāo)申請之日之前，許多公司進(jìn)口和出售的紅魚子醬都帶有相同商標(biāo)“ IKRA LOSOSEVAJA ZERNISTAJA”。法院認(rèn)為，UAB“ Opra”渴望注冊商標(biāo)已被許多公司使用了很長一段時間，這是法院確立其在市場上的壟斷權(quán)的意圖。
因此，在實(shí)踐中，法院在確定是否發(fā)生不正當(dāng)競爭行為時會考慮很多情況，例如申請人的真實(shí)意圖，商標(biāo)創(chuàng)建的事實(shí)，首次使用等。
隨著新的立陶宛商標(biāo)法于2002年1月1日生效，頒布了新的法律武器，以不誠實(shí)的方式侵犯商標(biāo)權(quán)的人獲得了對抗不正當(dāng)商標(biāo)申請的新法律武器?，F(xiàn)在，它們可以在國家專利局上訴委員會可以直接基于商標(biāo)法規(guī)范的基礎(chǔ)上提出異議。根據(jù)上述法律第7.3條的規(guī)定，如果很明顯該商標(biāo)注冊申請是惡意的，則可以宣布商標(biāo)注冊無效。該程序應(yīng)受到商標(biāo)所有者的歡迎，因?yàn)樗梢怨?jié)省法庭訴訟的費(fèi)用，并且耗時少。
“惡意”概念的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，它取決于具體情況的許多事實(shí)。無論立陶宛到目前為止，沒有根據(jù)分析的規(guī)范進(jìn)行異議的聽證會，從判例法來看，很明顯，以下事實(shí)可以而且應(yīng)該被國家專利局上訴委員會視為惡意的證據(jù)。：
許多商標(biāo)的注冊，這些商標(biāo)都與其他商標(biāo)相似或相同；
沒有真正意圖開始使用商標(biāo)的商標(biāo)注冊；
旨在壟斷市場的商標(biāo)注冊；
出售或建議出售注冊商標(biāo)及其他。
因此，最近商標(biāo)法的變化，不正當(dāng)競爭法的廣泛適用以及《巴黎公約》和法院的實(shí)踐，都使商標(biāo)所有人能夠有效地與申請人抗衡，并以不誠實(shí)的意圖注冊其商標(biāo)。

標(biāo)簽：舟山盤錦北海楚雄文山武威百色普洱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的方面》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊,領(lǐng)域,不正當(dāng)競爭,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。