主頁 > 知識(shí)庫 > 美國時(shí)代華納娛樂有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案

美國時(shí)代華納娛樂有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案

熱門標(biāo)簽:廈門人工外呼系統(tǒng)排名 神行者美術(shù)館地圖標(biāo)注 榆林博愛如何申請(qǐng)400開頭電話 北斗地圖標(biāo)注位置 人工智能外呼系統(tǒng)怎么收費(fèi) 征途海濱浴場(chǎng)地圖標(biāo)注 地圖無憂地圖標(biāo)注 齊齊哈爾400電話辦理到易號(hào)網(wǎng) 推銷電話自動(dòng)外呼系統(tǒng)
案例概述

案件A原告時(shí)代華納娛樂有限公司訴被告廣東某音像出版社侵犯著作權(quán)糾紛案。

原告美國時(shí)代華納娛樂有限公司(以下簡稱“時(shí)代華納公司”)系在美國登記注冊(cè)的公司。電影《護(hù)花傾情》(原名TheBodyguard,又譯為《保鏢》)于1993年2月1日在美國版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)注冊(cè)。注冊(cè)證明書表明作品名稱為《保鏢》的電影作品,作者為華納兄弟公司,作品完成年份為1992年,1992年12月25日在美國和加拿大首次發(fā)行,著作權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司,屬時(shí)代華納公司。1994年9月16日,時(shí)代華納公司副總裁斯賓塞·B.海斯做出經(jīng)公證及我國駐外機(jī)構(gòu)認(rèn)證的“認(rèn)證宣誓書”,稱檔案中的電影片《保鏢》的美國版權(quán)注冊(cè)證明書系真實(shí)無誤的副本,該電影片的著作權(quán)屬時(shí)代華納公司所有。聲明上述誓言真實(shí)無誤,如有虛假,愿以偽誓論處。

××年7月26日,被告廣東某音像出版社(乙方)與美國西盟影視公司(CMCPRODUCTIONS,甲方)簽訂了“版權(quán)授權(quán)合約書”,約定甲方保證持有并提供錄像帶《護(hù)花傾情》出版發(fā)行權(quán),授權(quán)日期為××年8月26日至××年8月26日止,雙方按比例分成?!痢聊辏保霸拢玻度?,有關(guān)部門為被告出具了“關(guān)于同意海外文藝錄像節(jié)目帶換版的批復(fù)”,同意被告將《酒店風(fēng)暴》更換為《護(hù)花傾情》。此后,被告開始出版發(fā)行錄像帶《護(hù)花傾情》?!痢聊辏苍拢谷眨娲砣嗽诒本┦泻5韰^(qū)融融音像制品經(jīng)銷部(已經(jīng)北京市海淀區(qū)工商局批準(zhǔn)注銷)租得被告出版發(fā)行的錄像帶《護(hù)花傾情》一套兩盒,北京市公證處對(duì)租帶行為進(jìn)行了公證。本案訴訟中,被告未就美國西盟影視公司擁有《護(hù)花傾情》的出版發(fā)行權(quán)舉證,亦未就其盡了相關(guān)審查義務(wù)舉證。

根據(jù)原告提供的有關(guān)文件,華納兄弟公司于××年6月30日加入原告公司,××年10月14日退出。

原告在起訴時(shí)曾將北京市海淀區(qū)融融音像制品經(jīng)銷部列為共同被告,指控其出租行為構(gòu)成對(duì)自己著作權(quán)的侵犯。后原告因融融音像制品經(jīng)銷部已撤銷,撤回了對(duì)該經(jīng)銷部的起訴。

原告時(shí)代華納公司訴稱:原告是在美國經(jīng)合法登記注冊(cè)的公司,是電影《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)北京某音像制品經(jīng)銷部出租未經(jīng)原告許可復(fù)制的該電影的錄像制品,經(jīng)查,被告廣東某音像出版社是該錄像制品的出版發(fā)行人。根據(jù)中國加入的國際著作權(quán)條約和中國與美國簽訂的協(xié)議,原告擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)受到《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可,以出版發(fā)行的方式使用該作品,是對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。原告請(qǐng)求法院查封并沒收被告尚未發(fā)行的全部侵權(quán)制品,向原告公開賠禮道歉。

被告廣東某音像出版社辯稱:根據(jù)原告時(shí)代華納公司提交法庭的《護(hù)花傾情》電影作品著作權(quán)證明材料,《護(hù)花傾情》的作者系華納兄弟公司,該作品的著作權(quán)申請(qǐng)人及著作權(quán)人亦是華納兄弟公司,雖然華納兄弟公司屬于原告,但兩者畢竟是獨(dú)立的法人,且無任何證據(jù)證明華納兄弟公司將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。既然無證據(jù)證明該影片的著作權(quán)屬于原告,那么原告以該影片著作權(quán)人的名義起訴被告,其原告主體資格不合格。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案所涉及的《護(hù)花傾情》系電影作品。根據(jù)原告時(shí)代華納公司提供的美國版權(quán)局注冊(cè)證明書,該作品的作者為華納兄弟公司,版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司,屬于時(shí)代華納公司。時(shí)代華納公司的授權(quán)代表人已做公證宣誓,聲明該作品屬時(shí)代華納公司所有。雖然華納兄弟公司于××年脫離了時(shí)代華納公司,但作品完成、首次發(fā)行及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí),華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司,在被告廣東某音像出版社未舉證證明華納兄弟公司與時(shí)代華納公司就華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司期間所創(chuàng)作的作品另有其他約定的情況下,根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),該影片的著作權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為原告時(shí)代華納公司。

電影的著作權(quán)人為美國公司,我國和美國屬于《伯爾尼公約》成員國,根據(jù)我國有關(guān)法律及《伯爾尼公約》第3條第1(a)的規(guī)定,原告的著作權(quán)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

被告在未經(jīng)原告許可的情況下,出版發(fā)行原告的電影作品,侵犯了原告的著作權(quán)。被告雖然提供了其與美國西盟影視公司的授權(quán)合同,但被告未提供西盟影視公司享有該作品權(quán)利的證明,也未提供證據(jù)證明自己對(duì)西盟影視公司的授權(quán)資格進(jìn)行審查,主觀上具有過錯(cuò),其關(guān)于不侵權(quán)的抗辯理由不能成立,被告應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求,被告負(fù)有停止侵權(quán)及向原告公開賠禮道歉的義務(wù)。

北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第四十六條第(二)項(xiàng)之規(guī)定做出一審判決:

(1)被告廣東某音像出版社停止出版、發(fā)行錄像帶《護(hù)花傾情》。

(2)被告廣東某音像出版社在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告時(shí)代華納公司公開賠禮道歉。

雙方當(dāng)事人在判決后均未上訴。

案件B原告時(shí)代華納娛樂有限公司訴被告北京文達(dá)娛樂有限公司、被告江蘇某文化音像出版社侵犯著作權(quán)糾紛案。

原告時(shí)代華納娛樂有限公司(以下簡稱“時(shí)代華納公司”)系在美國注冊(cè)登記的公司。電影作品《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》(又譯為《保鏢》)分別于1993年12月7日和1993年2月1日在美國版權(quán)局有效注冊(cè),注冊(cè)證明書表明作品名稱為《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》的電影作品,作者姓名為華納兄弟公司,作品完成于1993年10月8日和1992年12月25日,在美國和加拿大首次發(fā)行,版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司,屬時(shí)代華納公司。1994年9月16日,時(shí)代華納公司副總裁斯賓塞·B.海斯做出經(jīng)公證及我國駐外機(jī)構(gòu)認(rèn)證的“認(rèn)證宣誓書”,稱檔案中的電影片《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》兩片的美國版權(quán)注冊(cè)證明書系真實(shí)無誤的副本,影片的著作權(quán)屬時(shí)代華納公司所有。聲明上述誓言真實(shí)無誤,如有虛假,愿以偽誓論處。

××年4月19日,有關(guān)部門給天影鐳射錄像廳頒發(fā)了“錄像放映許可證”,該錄像廳的主管單位是被告北京文達(dá)娛樂有限公司(以下簡稱“文達(dá)娛樂公司”)?!痢聊辏吩拢保橙?,文達(dá)娛樂公司(甲方)與北京市影達(dá)聲像公司(乙方)簽訂合同書,約定甲方提供放映場(chǎng)地(容納113人),乙方負(fù)責(zé)保證《時(shí)空警察》在中華人民共和國境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益,提供《時(shí)空警察》錄像帶給甲方用于商業(yè)放映,放映期限為15天。如上坐率低于10%則僅放映一周,票價(jià)為每張20~25元,甲、乙方按7∶3的比例分成?!痢聊辏冈拢保谷眨瑧?yīng)原告請(qǐng)求,北京市公證處在天影鐳射錄像廳售票處拍攝了影片《時(shí)空警察》的廣告,并于××年8月21日,觀看了電影《時(shí)空警察》,并獲獎(jiǎng)券一張。拍攝的廣告中有《時(shí)空警察》的片名及劇照,標(biāo)明為被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行。被告文達(dá)娛樂公司向北京市第一中級(jí)人民法院提供了其放映的《時(shí)空警察》的錄像帶,錄像帶封面標(biāo)明為被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行,并有ISRCCN-E-0090-0/V.J9字樣。錄像結(jié)尾標(biāo)有江蘇某文化音像出版社的字樣。該錄像帶無有關(guān)部門的批準(zhǔn)文號(hào),不屬于正式出版發(fā)行的錄像帶,有關(guān)部門亦未批準(zhǔn)江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行過該帶。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院向北京市影達(dá)聲像公司調(diào)查,該公司負(fù)責(zé)人員表示該錄像帶系于××年在外省的一次交易會(huì)上從某公司處購買,該公司未提供可以進(jìn)行營利性放映的授權(quán)證明。

原告主張被告文達(dá)娛樂公司放映過《護(hù)花傾情》一片,未舉出有效證據(jù)。

根據(jù)原告提供的有關(guān)文件證明,華納兄弟公司于××年6月30日加入原告時(shí)代華納公司,××年10月14日退出。

原告為本案訴訟支付翻譯費(fèi)1800元,律師費(fèi)約17000元。原告未在法院規(guī)定的期限內(nèi)就經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題提供明確的數(shù)額及根據(jù)。

原告時(shí)代華納公司訴稱:原告是在美國經(jīng)合法登記注冊(cè)的公司,是電影《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告文達(dá)娛樂公司所屬北京天影鐳射錄像廳未經(jīng)原告許可,播放該兩部電影的錄像。經(jīng)查,被告江蘇某文化音像出版社是電影《時(shí)空警察》錄像制品的出版發(fā)行人。原告從未授權(quán)二被告出版發(fā)行或播放原告的電影作品,也未授權(quán)第三人許可二被告進(jìn)行同樣的行為。根據(jù)中國加入的國際著作權(quán)條約和中國與美國簽訂的協(xié)議,原告所擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)受到《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護(hù)。被告文達(dá)娛樂公司和江蘇某文化音像出版社未經(jīng)原告許可,以出版發(fā)行、播放的方式傳播使用作品,是對(duì)原告著作權(quán)的嚴(yán)重侵犯。原告請(qǐng)求:

(1)法院查封并沒收被告尚未發(fā)行的全部侵權(quán)制品;

(2)被告向原告公開賠禮道歉;

(3)被告賠償原告為追究被告侵權(quán)責(zé)任所付費(fèi)用,包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)以及必需的調(diào)查費(fèi),具體數(shù)額以原告實(shí)際支付為限;

(4)二被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失,以被告的實(shí)際獲利為準(zhǔn)。

被告文達(dá)娛樂公司辯稱:我公司具有進(jìn)行營業(yè)性放映錄像的資格。我公司放映的《時(shí)空警察》錄像帶是由北京市影達(dá)聲像公司提供、江蘇某文化音像出版社出版的。在我公司與北京市影達(dá)聲像公司的合同書中規(guī)定北京市影達(dá)聲像公司負(fù)責(zé)保證《時(shí)空警察》在中華人民共和國境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益。據(jù)此,我公司當(dāng)然認(rèn)為北京市影達(dá)聲像公司已經(jīng)取得著作權(quán)人的許可。根據(jù)此合同我公司有權(quán)播放。我公司沒有過錯(cuò),沒有侵犯原告的著作權(quán)。我公司沒有播放電影《護(hù)花傾情》,請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告江蘇某文化音像出版社辯稱:我社沒有出版發(fā)行《時(shí)空警察》錄像制品,請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案涉及的作品《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》系電影作品。根據(jù)原告時(shí)代華納公司提供的美國版權(quán)局注冊(cè)證明書,該作品的作者為華納兄弟公司,版權(quán)申請(qǐng)人為華納兄弟公司,屬于時(shí)代華納公司。時(shí)代華納公司的授權(quán)代表人已做公證宣誓,聲明該作品屬時(shí)代華納公司所有,該誓言應(yīng)具有法律效力。雖然華納兄弟公司于××年脫離了時(shí)代華納公司,但作品完成、首次發(fā)行及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí),華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司,在未有其他證據(jù)證明華納兄弟公司與時(shí)代華納公司就華納兄弟公司屬于時(shí)代華納公司期間所創(chuàng)作的作品另有約定的情況下,本案可根據(jù)上述版權(quán)注冊(cè)證明書及誓言確定著作權(quán)的歸屬。故《時(shí)空警察》和《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為原告時(shí)代華納公司。

電影《時(shí)空警察》、《護(hù)花傾情》的著作權(quán)人為美國公司,中國及美國屬于《伯爾尼公約》成員國,根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條的規(guī)定及《伯爾尼公約》第3條第1(a)的規(guī)定,其權(quán)利受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

電影作品的著作權(quán)人擁有該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),作品的放映權(quán)利應(yīng)屬于使用和獲得報(bào)酬權(quán)中的發(fā)行權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人許可以盈利為目的放映電影,屬于侵犯著作權(quán)的行為。文達(dá)娛樂公司在營利性場(chǎng)所放映電影《時(shí)空警察》,未經(jīng)過時(shí)代華納公司的許可。文達(dá)娛樂公司雖在放映該片前與北京市影達(dá)聲像公司簽訂合同,該公司保證擁有《時(shí)空警察》在中華人民共和國境內(nèi)錄像帶發(fā)行權(quán),但文達(dá)娛樂公司未提供證據(jù)證明北京市影達(dá)聲像公司確實(shí)擁有該權(quán)利,也未提供證據(jù)證明自己在簽訂合同時(shí)對(duì)北京市影達(dá)聲像公司是否確實(shí)擁有該權(quán)利進(jìn)行必要的審查,其抗辯理由不能成立。文達(dá)娛樂公司主觀上具有過錯(cuò),其行為構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)文達(dá)娛樂公司提供的其放映的《時(shí)空警察》錄像帶,其上面雖標(biāo)有被告江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行的字樣,但沒有有關(guān)部門的正式批準(zhǔn)文號(hào),故不屬于正式批準(zhǔn)出版的錄像帶。有關(guān)部門亦未批準(zhǔn)江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行過該帶。因此,現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該帶系由江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行,應(yīng)屬于他人假冒江蘇某文化音像出版社名義出版發(fā)行的盜版帶。時(shí)代華納公司指控江蘇某文化音像出版社出版發(fā)行該帶,證據(jù)不足,不予認(rèn)定。

時(shí)代華納公司主張文達(dá)娛樂公司放映了《護(hù)花傾情》,證據(jù)不足,亦不予認(rèn)定。

根據(jù)以上理由,文達(dá)娛樂公司侵犯了時(shí)代華納公司對(duì)《時(shí)空警察》享有的著作權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。時(shí)代華納公司雖提出要求被告賠償其因侵權(quán)所受到的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求,但未就賠償問題提供明確的數(shù)額及根據(jù),故北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此不予處理。時(shí)代華納公司為訴訟所支付的合理費(fèi)用,文達(dá)娛樂公司應(yīng)予賠償。時(shí)代華納公司指控江蘇某文化音像出版社侵犯了自己的著作權(quán),依據(jù)不足,其針對(duì)江蘇某文化音像出版社的訴訟請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院不予支持。

北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第四十五條第(五)項(xiàng)的規(guī)定做出一審判決:

(1)被告文達(dá)娛樂公司停止放映錄像帶《時(shí)空警察》。

(2)被告文達(dá)娛樂公司在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告時(shí)代華納公司公開賠禮道歉。

(3)被告文達(dá)娛樂公司賠償原告時(shí)代華納公司因訴訟所支付的合理費(fèi)用18800元。

(4)駁回原告時(shí)代華納公司其他訴訟請(qǐng)求。

各方當(dāng)事人在判決后均未上訴。

案例評(píng)析

這是兩起境外影視公司提起訴訟的侵犯影視作品著作權(quán)的案件,涉及到國內(nèi)對(duì)境外影視作品的出版、放映和出租等問題。

(1)放映、出租電影作品是否須經(jīng)著作權(quán)人許可。綜合兩案涉及的被控侵權(quán)行為,有以下三種形式:廣東某音像出版社發(fā)行原告電影作品的行為,文達(dá)娛樂公司放映原告電影作品的行為,以及融融音像制品經(jīng)銷部出租原告電影作品的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定:

“未經(jīng)著作權(quán)人許可,以營利為目的,復(fù)制發(fā)行其作品的,構(gòu)成侵權(quán)?!?br />
廣東音像出版社復(fù)制時(shí)代華納公司享有著作權(quán)的電影作品并對(duì)外銷售,符合復(fù)制及發(fā)行這兩個(gè)構(gòu)成要件,侵犯了時(shí)代華納公司的著作權(quán),這一點(diǎn)應(yīng)無異議。對(duì)于文達(dá)娛樂公司的放映電影作品行為屬于著作權(quán)法意義上的何種行為,著作權(quán)法及實(shí)施條例均沒有明確的規(guī)定。雖然從字面意義上理解,放映行為近似于播放,但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第(三)項(xiàng)已明確規(guī)定播放為以廣播、電視的方式傳播作品,故放映行為不應(yīng)屬于播放行為。電影作品的放映是電影作品實(shí)現(xiàn)其功能的最主要的形式,是電影作品使用價(jià)值最重要的體現(xiàn),在著作權(quán)法已肯定對(duì)電影作品予以保護(hù)的情況下,不將電影作品的放映權(quán)認(rèn)定為著作權(quán)人應(yīng)享有的權(quán)益,與著作權(quán)法的立法本意相悖。從這種行為的性質(zhì)而言,屬于為滿足公眾需求而擴(kuò)散性使用作品的行為,與作品的發(fā)行行為性質(zhì)相符合,應(yīng)認(rèn)定屬于發(fā)行的一種形式。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第(五)項(xiàng)對(duì)發(fā)行所下定義中列舉了出售、出租等方式,因此并不僅限于出售和出租兩種方式,與之相關(guān)的其他使用作品的方式也應(yīng)包含在發(fā)行定義之中。該項(xiàng)規(guī)定雖有“提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”的用語,但不應(yīng)屬于必要條件,如出租人只將一個(gè)復(fù)制件反復(fù)出租,也應(yīng)屬于該項(xiàng)所稱的出租行為。因此,放映行為雖未向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件,但不能否認(rèn)該行為的發(fā)行性質(zhì)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定,作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)包括多種形式,按照一般理解,各種作品使用形式是相互獨(dú)立的,僅取得一種形式的使用作品的權(quán)利不能推定為必然獲得其他形式使用作品的權(quán)利,除非根據(jù)公認(rèn)交易習(xí)慣可做出這種推定。以放映的方式使用作品,形成作品在公眾中的擴(kuò)散,對(duì)權(quán)利人權(quán)利有重要影響,這種使用行為應(yīng)單獨(dú)取得著作權(quán)人的許可,否則即構(gòu)成侵權(quán)。文達(dá)娛樂公司在未經(jīng)時(shí)代華納公司許可的情況下,以放映的方式使用原告擁有著作權(quán)的電影作品,其行為侵犯了原告的著作權(quán)。

在案件A中,原告雖然撤回了對(duì)融融音像制品經(jīng)銷部的起訴,但單純的出租行為是否構(gòu)成侵權(quán)仍是一個(gè)值得研討的問題。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第(五)項(xiàng)的解釋,通過出租方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件屬于發(fā)行行為,因此,我國著作權(quán)法將出售與出租同歸于發(fā)行權(quán)之中,但這兩種權(quán)利是否存在區(qū)別,值得研究。一般來說,根據(jù)權(quán)利窮竭原則,銷售商出售合法復(fù)制件無需經(jīng)權(quán)利人授權(quán),但以出租方式使用作品是否仍需著作權(quán)人授權(quán)尚無定論。電影作品的出租權(quán)受到我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》的肯定,應(yīng)視為著作權(quán)人擁有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,應(yīng)受到保護(hù)。從過程上來說,銷售商對(duì)一個(gè)音像產(chǎn)品的銷售價(jià)值的使用是一次性的,銷售之后就不可能再次銷售,而對(duì)產(chǎn)品的出租是多次的,對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值可反復(fù)使用,對(duì)產(chǎn)品所涉及的著作權(quán)的影響要大于產(chǎn)品的銷售,故銷售和出租是兩種不同權(quán)利,在權(quán)利的獲得上存在區(qū)別。銷售作品的合法復(fù)制件一般無需再取得著作權(quán)人的授權(quán),而出租著作權(quán)產(chǎn)品仍需取得著作權(quán)人的單獨(dú)授權(quán)。

(2)對(duì)侵犯著作權(quán)的音像制品的發(fā)行人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。目前,無論是在理論上還是在實(shí)踐上,在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,一般仍將行為人主觀具有過錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。在涉及電影作品的侵犯著作權(quán)案件中,被控侵權(quán)的音像制品的發(fā)行人多將與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓方定有合同作為抗辯理由,并據(jù)此主張自己在主觀上沒有過錯(cuò)。如在上述兩案中,廣東音像出版社就舉證證明自己對(duì)電影作品的發(fā)行權(quán)是從美國西盟影視公司獲得的,文達(dá)娛樂公司亦主張自己與北京市影達(dá)聲像公司簽訂了合同書,并約定由其保證錄像帶發(fā)行權(quán)為合法權(quán)益。然而,對(duì)于電影作品的使用者來說,僅從他人處獲得授權(quán)是不夠的,使用方亦有義務(wù)審查權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方是否有轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利的資格。這種義務(wù)的確定對(duì)避免侵權(quán)行為及糾紛的發(fā)生、加強(qiáng)交易安全來說均是必要的,也是有益的。而且,在電影作品的轉(zhuǎn)讓過程中,對(duì)授權(quán)資格進(jìn)行審查并不困難,電影作品中一般均標(biāo)有作者或著作權(quán)人,其權(quán)利主體是確定的。作品使用人在受讓權(quán)利時(shí),如轉(zhuǎn)讓方不是作品標(biāo)明的作者或著作權(quán)人,受讓方應(yīng)要求轉(zhuǎn)讓方出示權(quán)利證明,了解其是否有轉(zhuǎn)讓相關(guān)作品使用權(quán)的資格。

在上述兩案中,廣東音像出版社沒有提供美國西盟影視公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓《護(hù)花傾情》一片的證明,文達(dá)娛樂公司也未對(duì)北京市影達(dá)聲像公司是否可轉(zhuǎn)讓《時(shí)空警察》一片進(jìn)行審查,主觀上存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,兩案被告所出示的合同缺乏權(quán)利基礎(chǔ),不能成為其免責(zé)的理由。

當(dāng)然,不同的發(fā)行行為所應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)是不同的,對(duì)于銷售行為來說,只要行為人能證明自己從正規(guī)渠道進(jìn)貨且銷售的是正式出版物,即使銷售的音像制品可能侵犯他人著作權(quán),亦可免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無需要求其對(duì)音像制品的內(nèi)容再進(jìn)行著作權(quán)上的審查。但對(duì)于出版、放映、出租行為來說,行為人行使的權(quán)利如系受讓而來,其對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方的資格應(yīng)予認(rèn)真審查,不能簡單受讓了事。


標(biāo)簽:金融催收 安慶 果洛 巴彥淖爾 楊凌 百色 忻州 張家界

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《美國時(shí)代華納娛樂有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案》,本文關(guān)鍵詞  美國,時(shí)代,華納,娛樂,有限公司,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《美國時(shí)代華納娛樂有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于美國時(shí)代華納娛樂有限公司訴廣東某音像出版社等侵犯電影作品著作權(quán)案的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章