国产精品黄在线观看免费软件,毛片无码免费无码播放,久久综合日韩亚洲精品色

主頁 > 知識庫 > 警惕使用意向商標申請的陷阱

警惕使用意向商標申請的陷阱

合并和收購通常涉及商標的收購和/或轉(zhuǎn)讓。獲得商標的公司必須提防使用意向（ITU）商標申請（或始于ITU申請的申請）所潛伏的潛在問題，例如分配不當或缺乏善意使用該商標的意圖。我們審查了強調(diào)這些問題的判例法，并提供了解決這些問題的實踐指導。

背景：在美國，人們可以提出使用意圖（ITU）申請，實際上是保留商標并在商標實際用于商業(yè)之前確定建設(shè)性的優(yōu)先權(quán)日期。在申請人提交證明其在商業(yè)中使用該商標的證據(jù)之前，美國專利商標局（USPTO）不會注冊ITU申請。申請人可以在商標審查員批準將商標發(fā)布為異議之前以聲稱使用的修正形式進行注冊，也可以在商標在異議期限內(nèi)有效并發(fā)出許可通知后以使用聲明的形式進行注冊。。從許可通知之日起，申請人最多可以提交三年的使用聲明（SOU），以表示該商標正在被使用。

《蘭納姆法》（Lanham Act）第10（a）（1）節(jié)（也稱為商標法的反轉(zhuǎn)讓規(guī)定）禁止在提交使用說明書（SOU）或?qū)κ褂眠M行修正之前對國際電聯(lián)的申請進行轉(zhuǎn)讓（ AAU），只有一個例外。參見15 USC§1060（a）（1）。如果國際電聯(lián)的申請是“與商標有關(guān)的申請人或其部分業(yè)務的繼承人，如果該業(yè)務正在進行且存在，則可以轉(zhuǎn)讓”。除其他因素外，法院和商標審判與上訴委員會（TTAB）在確定國際電聯(lián)申請分配的有效性時，評估轉(zhuǎn)讓文件的充分性，受讓人是否真的是企業(yè)的接班人，企業(yè)是否“持續(xù)存在”以及國際電聯(lián)是否以正確的實體名稱提交。頒布禁止轉(zhuǎn)讓國際電聯(lián)的國會意圖是防止販運國際電聯(lián)應用程序或從中牟利。參見Clorox Co.訴化學銀行，40 USPQ2d 1098，1100-01（TTAB 1996）。

去年夏天，TTAB在中央花園和寵物公司訴Doskocil Manufacturing Company，Inc.案中的裁決。第91188816號異議（TTAB，2013年8月16日）（“中部”）很好地提醒了我們，在提交或獲取ITU申請時，必須考慮第10（a）（1）節(jié)的要求。

該中心決定：在中央，全玻璃魚缸株式會社（“全玻璃”）申請的吉拉標記的ITU申請于2006年12月7日，水族館，玻璃容器和其他類型的設(shè)備。全玻璃由一家名為Pennington Seed，Inc.的公司所有，而Pennington Seed，Inc.又由中央花園所有。2007年6月26日，全玻璃將國際電聯(lián)的申請分配給中央花園，并于2008年2月19日向中央花園發(fā)布了注冊。但是，全玻璃繼續(xù)其業(yè)務，并且沒有將業(yè)務轉(zhuǎn)讓給中央花園。

中央花園隨后介入了針對第三方（Doskocil）的異議程序，作為回應，Doskocil對中央花園的商標提出了質(zhì)疑。權(quán)利，認為從全玻璃到中央花園的轉(zhuǎn)讓違反了第10（a）（1）條。TTAB得出結(jié)論，從全玻璃到中央花園的轉(zhuǎn)讓不符合第10（a）（1）條的法定例外規(guī)定，因為實體交換的唯一內(nèi)容是商標和“與商標相關(guān)的企業(yè)的商譽”標記?！狈ㄔ褐赋觯c商標有關(guān)的業(yè)務沒有任何部分從全玻璃公司轉(zhuǎn)移到中央花園公司。在得出該結(jié)論時，TTAB拒絕了取消中央花園注冊與第10節(jié)的目的背道而馳的論點，并發(fā)現(xiàn)該法規(guī)的用語很明確，即國際電聯(lián)的申請只能被分配給轉(zhuǎn)讓人業(yè)務的繼承人或至少與業(yè)務有關(guān)的部分。因此，TTAB取消了商標。TTAB裁決的影響是雙重的：不僅中央花園失去了注冊，而且失去了對Doskocil要求優(yōu)先權(quán)（通過ZILLA申請的提交日期）的能力。

TTAB對第10節(jié)的嚴格解讀最初是在Clorox Co.v。Chem。中提出的。銀行，40 USPQ 2d 1098，1106（TTAB 1996）。在Clorox，在提交SOU之前，商標所有人已將國際電聯(lián)的申請轉(zhuǎn)讓給其銀行，作為貸款的抵押品。分配包括一項條款，一旦還清貸款，國際電聯(lián)商標申請將被轉(zhuǎn)移回所有者。TTAB分析了有爭議文件的語言，發(fā)現(xiàn)無論當事人有何意圖，該協(xié)議都是違反第10（a）（1）條的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。TTAB的結(jié)論是，該申請不符合法定例外條件，因為該商標所涉及的持續(xù)經(jīng)營業(yè)務沒有權(quán)利轉(zhuǎn)移，并且銀行不是該公司的業(yè)務繼承人，因為該公司仍將繼續(xù)運營它的業(yè)務。TTAB裁定，不適當?shù)霓D(zhuǎn)讓會使申請無效，并且必須取消所有產(chǎn)生的注冊。

其他TTAB小組也得出了類似的結(jié)論。在Railrunner NA，Inc.訴新墨西哥州交通部（“ NMDOT”）和新墨西哥州中部地區(qū)政府理事會（“ MRCOG”）中，反對號為91172581（TTAB，2008年7月17日）（非先決）（ “鐵道行者”），MRCOG于2005年2月提交了國際電聯(lián)的申請。2007年7月，MRCOG在提交AAU或SOU之前將其ITU申請移交給了NMDOT。提出了異議程序，對該任務提出了質(zhì)疑。作為回應，NMDOT僅提供轉(zhuǎn)讓和簡短的誓章作為業(yè)務繼承的證據(jù)，而未提供有關(guān)業(yè)務轉(zhuǎn)讓或證明業(yè)務繼承的文件的任何詳細解釋。TTAB指出，申請人有責任提供證明繼承的文件或在誓章中背誦事實，事實發(fā)現(xiàn)者可以據(jù)此得出轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。TTAB批準了Railrunner的即席判決動議，并且使國際電聯(lián)的申請無效，因為反對的國際電聯(lián)申請的轉(zhuǎn)讓并非是業(yè)務的繼承人。Railrunner提醒您，收購方必須確保轉(zhuǎn)讓文件的充分性。

在Amazon Technologies，Inc.訴Jeffrey S. Wax中弗里蘭德先生和Wax先生（反對號91187118（TTAB，2010年8月31日））于2000年3月共同提交了國際電聯(lián)的AMAZON VENTURES申請。弗里蘭德先生于2008年10月將其全部權(quán)利，所有權(quán)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了以及AMAZON VENTURES致蠟先生。在后來的反對意見中，亞馬遜技術(shù)公司辯稱，弗里蘭德和韋克斯違反了第10（a）節(jié)的規(guī)定，因為他們沒有正在進行的和現(xiàn)有的業(yè)務。但是，TTAB認為，轉(zhuǎn)讓的定義是“ [a]轉(zhuǎn)讓或?qū)⑷魏呜敭a(chǎn)的全部轉(zhuǎn)讓給他人”，在這種情況下，沒有轉(zhuǎn)讓給“另一方”（因為Wax先生是最初的共同申請人，并且現(xiàn)在是唯一剩下的申請人）。

標簽：林芝深圳天門南陽咸寧臺州定西紹興

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《警惕使用意向商標申請的陷阱》，本文關(guān)鍵詞警惕,使用,意向,商標申請,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。