人妻中文字幕在线专区,菠萝蜜在线观看

主頁 > 知識庫 > 我國馳名商標(biāo)的定義

我國馳名商標(biāo)的定義

馳名商標(biāo)在國際社會被提出之后，并沒有給馳名商標(biāo)下一個完整的定義，只是建議了一些認(rèn)定馳名商標(biāo)需考慮的因素，但對于一個國家的馳名商標(biāo)認(rèn)定主管機關(guān)來說，對馳名商標(biāo)必須有一個準(zhǔn)確而完整的定義，以便主管機關(guān)在認(rèn)定馳名商標(biāo)時準(zhǔn)確把握尺度，馳名商標(biāo)的權(quán)利人在提出申請和獲得保護時有準(zhǔn)確的依據(jù),馳名商標(biāo)權(quán)利相對人在受到排斥或限制時有明確的理由。

那么，馳名商標(biāo)應(yīng)該如何定義呢？

2003年6月1日施行的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》第2條第1款中將馳名商標(biāo)定義為“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)”O(jiān)

我們來剖析一下這個定義。首先，這個定義確定了馳名商標(biāo)的地域范圍為“中國”，因此馳名商標(biāo)又被許多學(xué)者稱為“中國馳名商標(biāo)”。對這個定義中“中國”的理解，存在許多問題：

(1)“中國”是否包含中國香港、中國澳門、中國臺灣，這個“中國”的地域概念非常模糊。

(2)“在中國”表達的意思是“權(quán)利人在中國”、“產(chǎn)品或服務(wù)在中國”、“商標(biāo)在中國”還是“影響力在中國”？這個定義中只是表述“在中國……的商標(biāo)”，顯然既包含了在中國注冊的商標(biāo)，也包含了未在中國注冊的商標(biāo)，對于“在中國注冊的商標(biāo)”我們好理解，對于未在中國注冊的商標(biāo)來說，理解上就有點困難了，“在中國”是指什么呢？

——產(chǎn)品在中國制造，卻在國外銷售的商標(biāo)是不是“在中國”的商標(biāo)呢？

——產(chǎn)品在中國制造，也在中國銷售，但銷售給在中國的外國人，所以只有在中國的外國人知道這個商標(biāo)，這個商標(biāo)是不是也屬于“在中國”呢？

——產(chǎn)品在外國制造，但在中國銷售，這個產(chǎn)品的商標(biāo)是不是“在中國”呢？

一產(chǎn)品在外國制造，也在外國銷售，但這個產(chǎn)品的商標(biāo)中國人都知道，這個產(chǎn)品的商標(biāo)是不是屬于“在中國”呢？

這里的“在中國”想要表達的意思是什么？

如果想要表達的意思是這個商標(biāo)被中國的相關(guān)公眾所知曉，那表述應(yīng)該是“為中國的相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)”，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）表達的意思顯然與前述不一致，那這個定義想表達一個什么樣的意思呢？

筆者想從各個不同的角度弄清楚這個定義的起草者的想法，但百思不得其解?！霸谥袊钡纳虡?biāo)，是指標(biāo)注這個商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)在中國嗎？還是指這個商標(biāo)的影響力在中國？很顯然根據(jù)對馳名商標(biāo)的理解，起草者是想說明商標(biāo)“在中國”有廣泛的影響力。如果當(dāng)時的定義作者是這個意思的話，那可能表述為“為中國的相關(guān)社會公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)”更為準(zhǔn)確一些。

其次，“為相關(guān)公眾廣為知曉”，這本身就是一個非常矛盾的表述，下定義的人想表達的意思是這個商標(biāo)被廣為知曉，也就是說有許多人都知道。我想應(yīng)該有60%以上才叫“廣”吧，60%以上的公眾這可是個非常龐大的數(shù)量，中國有十幾億公眾啊，所以定義者加了個“相關(guān)公眾”，也就是說只是與這個商標(biāo)“相關(guān)”的公眾，為了說明清楚，定義者在《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》第2條第2款對其作出了一個解釋：“相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。”后面這個解釋說明“相關(guān)公眾”是指與商標(biāo)的產(chǎn)品和服務(wù)有關(guān)的“生產(chǎn)者或經(jīng)營者、銷售者、消費者和相關(guān)人員”。我們來分析一下這個“相關(guān)公眾”。以眼鏡為例，所有眼鏡的生產(chǎn)廠家、所有眼鏡的銷售廠家、所有戴眼鏡的人都屬于相關(guān)公眾，這應(yīng)該沒有問題，我們現(xiàn)在要問的是：研究眼鏡的人，現(xiàn)在沒有生產(chǎn)眼鏡但想生產(chǎn)眼鏡的人，現(xiàn)在沒有銷售眼鏡但想銷售眼鏡的人，沒有購買眼鏡但卻到眼鏡店觀光的人，自己不戴眼鏡也不會購買眼鏡，但可能他的親戚、朋友、同學(xué)、同事以及各種方式接觸或認(rèn)識的人可能配戴眼鏡，以上這些人員是不是屬于“相關(guān)人員”呢？如果是，那這個“相關(guān)公眾”的相關(guān)范圍就很大，想通過定義“相關(guān)“來縮小范圍沒有達到目的；如果說這些人不是“相關(guān)人員”好像又說不過去，因為這些人確實跟眼鏡非常“相關(guān)”。

所以《聯(lián)合建議》在對“相關(guān)公眾”進行描述時，使用了“應(yīng)當(dāng)包括但不限于”?，但我國出臺的《規(guī)定》卻將“相關(guān)公眾”解釋為：生產(chǎn)者、銷售者、消費者和相關(guān)人員。

這里要解決兩個問題：第一，相關(guān)公眾，這里的“相關(guān)”有多大，還是以“眼鏡”為例，中央領(lǐng)導(dǎo)人有許多人戴眼鏡，很多人在看電視新聞時可能很關(guān)心江澤民戴什么牌子的眼鏡，也關(guān)心胡錦濤戴什么牌子的眼鏡，這些人可能都不是生產(chǎn)者、銷售者、消費者，那這些人是不是相關(guān)人員？如果是，那全中國人都是“相關(guān)人員”，如果不是，那“相關(guān)人員”指的是什么？第二，廣為知曉，這里的“廣”有多“廣”？100萬、1億，50%還是80%?在一個定義中出現(xiàn)了兩個模糊概念，且這里的“廣”和“相關(guān)”是相互限制的。這個定義我估計中國的文學(xué)博士也解釋不清楚。

那《規(guī)定》中何以會出現(xiàn)“相關(guān)公眾”呢？這是因為《聯(lián)合建議》中提出了“相關(guān)公眾”。.但《聯(lián)合建議》在提及“相關(guān)公眾”和對“相關(guān)公眾”作出說明時均使用了“包括但不限于”。

對于這個定義中的“為相關(guān)公眾廣為知曉”，筆者很難給出一個確定的解釋。

最后，“并享有較高聲譽”，定義者在這里加了一個“并”字,也就是說馳名商標(biāo)馳名的條件是“廣為知曉”并“有較高聲譽”，單純“廣為知曉”或單純“有較高聲譽”均不構(gòu)成馳名商標(biāo)。

這個定義筆者覺得有其進步的一面，在很大程度上帶有相當(dāng)?shù)摹爸袊厣薄H法對馳名商標(biāo)的理解在很大程度取決于該商標(biāo)是否“廣為知曉”，而我國提出了“有較高聲譽”，應(yīng)該是比較有創(chuàng)造性的，也同時將馳名商標(biāo)從一個國際法意義上的中性詞變成了一個褒義詞。

我們先不討論這個“有較高聲譽”的提法是否符合國際法，我們先來看一下這個提法是否合理。

國際法之所以提出一個“馳名商標(biāo)”的概念，是希望那些廣為人知的商標(biāo)能夠在世界范圍內(nèi)得到相應(yīng)的保護。也就是說，國際法提出“馳名商標(biāo)”的初衷是為了保護“馳名”的商標(biāo)，如果我們將國際法意義上的“馳名商標(biāo)”僅僅理解為“廣為知曉”的商標(biāo)，那就意味不管這個商標(biāo)的聲譽如何，只要它是“廣為知曉”的，就應(yīng)該受到國際法的保護，比如，“三鹿”即使臭名昭著，也同樣受到保護，其他人不得復(fù)制、仿制、翻譯“三鹿”商標(biāo)獲得注冊，并禁止使用?，F(xiàn)在我國立法上將“馳名商標(biāo)”增加一個限制條件“有較高聲譽”，意謂將那些不具“有較高聲譽”但“廣為知曉”的商標(biāo)排斥在“馳名商標(biāo)”的保護范圍之外。也就是說，如果說有人想注冊那些廣為知曉但臭名昭著的商標(biāo)應(yīng)該不受馳名商標(biāo)法律制度的限制。

這一點雖然與國際法意義上的“馳名商標(biāo)”存在一些差異，但實際的保護作用應(yīng)該是一樣的，因為他人想摹仿、復(fù)制、翻譯的商標(biāo)一定是有較高聲譽的商標(biāo)，沒有人會去注冊一個名譽很差的商標(biāo)而砸自己產(chǎn)品的牌子。

從保護角度去理解，我國立法上增加一個“有較高聲譽”限制條件與國際法意義的“廣為知曉”標(biāo)準(zhǔn)異曲同工，并無實質(zhì)性的差別。

但從“馳名商標(biāo)”認(rèn)定的角度去理解，增加“有較高聲譽”其意義卻非同一般。從馳名商標(biāo)認(rèn)定來說，商標(biāo)即使“廣為知曉”但不具有“有較高聲譽”，商標(biāo)主管機關(guān)就不會授予其“馳名商標(biāo)”稱號，意謂商標(biāo)即使“廣為知曉”也得不到馳名商標(biāo)主管機關(guān)的認(rèn)定，也就得不到相關(guān)部門的保護。這樣在很大程度上限制了那些單純?yōu)榱恕榜Y名”而鋪天蓋地做廣告卻并無優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)進入“馳名商標(biāo)”企業(yè)行列，可以達到凈化“馳名商標(biāo)”產(chǎn)品、提高“馳名商品”含金量的目的，所以筆者認(rèn)為這條限制性條件的增加有其進步意義。同時也代表我國法律制度對于馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護的態(tài)度。

筆者看到有許多學(xué)者在批評這個立法上的創(chuàng)造性，認(rèn)為增加“有較高聲譽”違反國際法，將“馳名商標(biāo)”褒義化了，違背了國際法意義上“馳名商標(biāo)”中性的概念。筆者卻認(rèn)為：這是我國立法在不違背國際法原則上的重大進步，是對國際法意義的“馳名商標(biāo)”的發(fā)揚與光大，與國際立法保護“馳名商標(biāo)”的立法精神是一致的，增加限制條件凈化了我國“馳名商標(biāo)”認(rèn)定的尺度，代表了我國立法的先進性。

以上是2003年國家工商行政管理總局以立法的形式給了“馳名商標(biāo)”一個定義，體現(xiàn)了國家工商行政管理總局作為“馳名商標(biāo)”的主管機關(guān)對于“馳名商標(biāo)”認(rèn)定和保護的態(tài)度。

2009年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定又給“馳名商標(biāo)”下了個回歸國際法意義上的定義：“本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)?！?br />
最高人民法院在事隔6年之后，又以司法解釋的形式給馳名商標(biāo)下了個定義，且與國家工商行政管理總局的定義之間存在一個差別。

首先，最高人民法院將“在中國”改成了“在中國境內(nèi)”，筆者試想，作為我國的最高審判機關(guān)，在對馳名商標(biāo)這個詞下定義時，一定充分理解了國家工商行政管理總局在2003年定義時的不足，所以在字斟句酌后，將“在中國”改成了“在中國境內(nèi)”，但筆者左看右看，上看下看，還是沒明白最高人民法院的用意。

“在中國”和“在中國境內(nèi)”，筆者好像看不出這兩個表達方式真正意義上的區(qū)別。仔細分析一下，“在中國”和“在中國境內(nèi)”是有許多不同的。

“在中國”可以理解為在中國注冊、在中國制造、在中國使用，也可以理解為在中國的影響力、在中國人的心目中等多種解釋，總之，按照中國人可以理解的方式，“在中國”可以有很多理解；而“在中國境內(nèi)”直接限定了地理范圍為“中國境內(nèi)”，當(dāng)然這個中國境內(nèi)包含了“臺灣”、“香港”、“澳門”。

但筆者不能理解，這里所指的“在中國境內(nèi)”為相關(guān)公眾廣為知曉，是指從中國境內(nèi)開始為相關(guān)公眾廣為知曉（比如“海爾”），還是指現(xiàn)在“在中國境內(nèi)”為相關(guān)公眾廣為人知（比如“微軟”）；是指為在中國境內(nèi)出生的相關(guān)公眾廣為知曉，還是指為現(xiàn)在在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉？

這里的"在中國境內(nèi)”限定的是在中國境內(nèi)的商標(biāo)、在中國境內(nèi)的產(chǎn)品還是在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾呢？

從這個定義的語序上來分析，其限定的應(yīng)該是在中國境內(nèi)的商標(biāo)。因為“在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)”，其中“在中國境內(nèi)”、“為相關(guān)公眾廣為知曉”均為定語，主體是商標(biāo)，應(yīng)該是指“在中國境內(nèi)”的商標(biāo)。但這又可以理解為：在中國境內(nèi)注冊、使用、未注冊卻被知曉等多種情況。

從這個定義的語義上來理解，其限定的好像又應(yīng)該是“在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾”，可以理解為：“在中國境內(nèi)”和“為相關(guān)公眾”是狀語，“廣為知曉”是謂語結(jié)構(gòu)，“商標(biāo)”是賓語（當(dāng)然這是外國人的語法）。從這個意義上去理解，立法者想表達的意思是“為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉”，而不是“在中國境內(nèi)的商標(biāo)”。

那立法者究竟是想表達“在中國境內(nèi)”的相關(guān)公眾，還是想表達“在中國境內(nèi)”的商標(biāo)呢？如果是前者應(yīng)該表述為“為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)”；如果是后者應(yīng)該表述為“為相關(guān)公眾廣為知曉的在中國境內(nèi)的商標(biāo)”。

立法者將“在中國境內(nèi)”放在最前面，是不是既想表達“在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾”，同時又想表達“在中國境內(nèi)的商標(biāo)”呢？

筆者想立法者這種語詞排列方法一定有其道理，應(yīng)該是既想表達“在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾”，又想表達“在中國境內(nèi)的商標(biāo)”。

其次，最高人民法院的定義中去掉了“并享有較高聲譽”，又回歸到了國際法意義上的馳名商標(biāo)的本義。

筆者認(rèn)為這種變化，可能來源于學(xué)術(shù)界與政界、理論與實踐之間的爭論，而最高人民法院的司法解釋去掉了“并享有較高聲譽”表明理論和學(xué)術(shù)在司法立法中可能占了上風(fēng)，筆者猜想可能參與最高人民法院該司法解釋立法的大多為理論界學(xué)者，而很少有企業(yè)界代表。

筆者不想去分辨這種學(xué)術(shù)和立法的爭論哪個更正確，但筆者在整本書中表達了一個觀點，即，國家工商行政管理總局是馳名商標(biāo)的主管機關(guān)，在馳名商標(biāo)的認(rèn)定和行政保護上的立法應(yīng)該尊重國家工商行政管理總局的立法精神。最高人民法院作為國家審判機關(guān)對馳名商標(biāo)應(yīng)該行使司法審查和司法保護的權(quán)力，在人民法院對馳名商標(biāo)的認(rèn)定行使司法審查權(quán)和在司法審判中對馳名商標(biāo)進行司法保護時應(yīng)按照最高人民法院的司法解釋。這兩個定義互相不排斥，一個體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定和行政保護上，一個體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的司法審査和司法保護上，這在某種程度上也體現(xiàn)了我國司法與行政的獨立性。2009年4月22日通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》也結(jié)束了過去人民法院作為司法審判機關(guān)界入國家工商行政管理總局馳名商標(biāo)行政認(rèn)定的狀態(tài)，仍將馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定權(quán)確定為國家工商行政管理總局所有，明確了人民法院在司法審判過程中對馳名商標(biāo)行政認(rèn)定的司法審査權(quán)。。

筆者的理解是：馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定已經(jīng)離開了歷史舞臺，現(xiàn)有的立法體系更進一步明確了馳名商標(biāo)行政認(rèn)定、司法審查、多重保護的分工原則。

以上討論了這么多，讀者可能比筆者更糊涂，馳名商標(biāo)究竟應(yīng)該如何定義呢？筆者的觀點是：我們應(yīng)該汲取國際立法者的智慧，在對于馳名商標(biāo)沒有獲得完整的認(rèn)識前，不必急于下定義,馳名商標(biāo)認(rèn)定機構(gòu)可以給出一個馳名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，馳名商標(biāo)的司法審查機構(gòu)可以限定一個馳名商標(biāo)保護的條件和范圍，這用個中國成語來形容的話，即“寧缺毋濫”。

標(biāo)簽：林芝柳州四平資陽西雙版納杭州武漢武威

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國馳名商標(biāo)的定義》，本文關(guān)鍵詞我國,馳名,商,標(biāo)的,定義,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。