近日，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院在審理一起侵犯攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，對(duì)原告虛構(gòu)作品版權(quán)進(jìn)行訴訟的行為開出10萬元“罰單”，這也是天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院自修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施以來，開出的首張?zhí)摷訇愂觥傲P單”。
據(jù)介紹，2020年6月，原告某網(wǎng)絡(luò)圖片公司以被告未經(jīng)許可，在微信公眾號(hào)使用了其享有著作權(quán)的攝影作品為由，將被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，公開致歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和其他費(fèi)用共計(jì)1萬元。
在案件審理過程中，原告主張案外人胡某系涉案攝影作品的著作權(quán)人，其經(jīng)胡某授權(quán)取得了該攝影作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和單獨(dú)以原告名義進(jìn)行維權(quán)、提起訴訟的權(quán)利。原告并未向法庭提交作品原圖或著作權(quán)登記證書等可以證明其權(quán)利主體身份的證據(jù)，而根據(jù)被告提交的證據(jù)可以證實(shí)涉案攝影作品由俄羅斯籍水下攝影師Alexander Safonov于2008年在南非的海洋中拍攝。法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告作為經(jīng)營(yíng)圖片的專業(yè)公司，在沒有取得原圖授權(quán)的情況下即以獲得授權(quán)為由主張權(quán)利，屬于虛假陳述，嚴(yán)重干擾了訴訟秩序，應(yīng)予處罰，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條的規(guī)定，做出上述處罰決定。
其實(shí)，圖片虛假訴訟的現(xiàn)象并不少見。今年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的相關(guān)調(diào)研報(bào)告就指出，圖類案件存在權(quán)利來源不清晰、授權(quán)不規(guī)范的問題。以搜狐公司訴甬派傳媒公司為例，原告主張涉案作品由其員工創(chuàng)作，其依約享有著作權(quán)。但被告提供了發(fā)表時(shí)間早于原告的相同圖片，原告未進(jìn)一步提供證據(jù)證明權(quán)屬，且原告員工經(jīng)通知后未到庭說明圖片拍攝情況。因此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告提交的證據(jù)構(gòu)成相反證據(jù)，原告主張權(quán)屬的依據(jù)不足。
點(diǎn)評(píng)
近年來，涉及圖片類作品的商業(yè)化訴訟維權(quán)案件頻發(fā)，尤其是虛構(gòu)作品版權(quán)牟取商業(yè)利益的現(xiàn)象更是受到廣泛關(guān)注。虛構(gòu)作品版權(quán)提起訴訟不僅浪費(fèi)了司法資源，也嚴(yán)重?cái)_亂了圖片市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。對(duì)于這種行為，應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)懲，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院的這一“罰單”必能起到警示作用，將促進(jìn)圖片市場(chǎng)健康、繁榮發(fā)展。
若您對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
