淺析平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)法律問題

平行進(jìn)口（parallel imports）所帶來的法律糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域中普遍存在，既可能涉及商標(biāo)法律問題，也可能涉及專利法、著作權(quán)法等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律問題，其中商標(biāo)法律問題最為突出。目前，商標(biāo)法尚未對(duì)平行進(jìn)口相關(guān)法律問題作出明確規(guī)定，同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院在涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)法律問題上裁判規(guī)則亦不清晰。[①]本文即嘗試通過對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)法律問題作一初步梳理,對(duì)上述問題簡(jiǎn)單予以回應(yīng)。
一、商標(biāo)法領(lǐng)域平行進(jìn)口概念和問題產(chǎn)生原因
（一）概念
根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，商標(biāo)法領(lǐng)域中的平行進(jìn)口，是指貼附有效商標(biāo)的貨物在國(guó)外制造并銷售到（美國(guó)）國(guó)內(nèi)，并與在國(guó)內(nèi)制造的貼附有相同商標(biāo)的貨物進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的情形；在美國(guó)，其國(guó)內(nèi)一方的當(dāng)事人通常會(huì)主張平行進(jìn)口行為在美國(guó)市場(chǎng)上構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但美國(guó)法院對(duì)于大多數(shù)的平行進(jìn)口行為并不予以禁止；與平行進(jìn)口相關(guān)的法律問題，通常也使用“灰色市場(chǎng)貨物（gray-market goods），灰色市場(chǎng)（gray market）”等術(shù)語予以指代。[②]該詞典對(duì)灰色市場(chǎng)的解釋是：“銷售者使用合法但有時(shí)是不道德的手段來避開制造商的分銷鏈，從而以比制造者要求的更低的價(jià)格銷售貨物（尤其是進(jìn)口貨物）的市場(chǎng)。”[③]
在我國(guó)的商標(biāo)法實(shí)踐中，平行進(jìn)口通常是指“他人從本國(guó)以外地域進(jìn)口與本國(guó)商標(biāo)權(quán)利人為同一主體或存在許可等法律關(guān)系主體所生產(chǎn)的商品，進(jìn)而在本國(guó)市場(chǎng)予以銷售的商業(yè)模式” 。[④]而且，平行進(jìn)口除了強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)我國(guó)商標(biāo)權(quán)利人同意，從境外進(jìn)口、銷售帶有相同商標(biāo)的同類商品”這一行為本身外，更強(qiáng)調(diào)其商品系商標(biāo)權(quán)人自己或者授權(quán)他人投放到境外市場(chǎng)的合法商品，并且履行了合法的入境手續(xù)，因此也稱“真品”。
（二）問題產(chǎn)生原因
簡(jiǎn)單而言，導(dǎo)致平行進(jìn)口或者灰色市場(chǎng)出現(xiàn)的重要原因，是貨幣匯率的波動(dòng)以及國(guó)外商品價(jià)格相對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在一定程度的折扣。[⑤]但導(dǎo)致相同商品在不同國(guó)家銷售價(jià)格不同的原因其實(shí)有很多，正如尹新天先生在分析專利法領(lǐng)域中的平行進(jìn)口法律問題時(shí)指出的那樣，這其中包括三個(gè)主要的方面：1.不同國(guó)家、不同地區(qū)的富裕程度不同，因此其消費(fèi)者的購買力不同。同時(shí)，由于歷史沿革、文化背景、宗教信仰、生活習(xí)慣等方面因素的影響，同一商品在不同國(guó)家、不同地區(qū)的商業(yè)價(jià)值和需求量也不盡相同。2.同一商品在不同國(guó)家的制造、銷售成本不同。3.各國(guó)出于本國(guó)利益或者其他因素的考慮，往往會(huì)制定一些對(duì)商品銷售價(jià)格產(chǎn)生影響的政策，比如關(guān)稅、匯率、政府補(bǔ)貼、價(jià)格限制等等。[⑥]
商標(biāo)法領(lǐng)域的平行進(jìn)口問題由來已久?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條“商標(biāo)：注冊(cè)條件；同一商標(biāo)在不同國(guó)家所受保護(hù)的獨(dú)立性”規(guī)定：“(1)商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)條件，在本聯(lián)盟各國(guó)由其本國(guó)法律決定。(2)但本聯(lián)盟任何國(guó)家對(duì)本聯(lián)盟國(guó)家的國(guó)民提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不得以未在原屬國(guó)申請(qǐng)、注冊(cè)或續(xù)展為理由而予以拒絕，也不得使注冊(cè)無效。(3)在本聯(lián)盟一個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)的商標(biāo)，與在聯(lián)盟其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，包括在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)在內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為是相互獨(dú)立的?！盵⑦]正是基于不同國(guó)家商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立性，才存在他人未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人許可而從國(guó)外市場(chǎng)購買合法商品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的平行進(jìn)口問題。
世界貿(mào)易組織（WTO）雖然努力推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易，甚至在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的很多實(shí)質(zhì)性條款方面都達(dá)成了協(xié)議，但《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）并未解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的平行進(jìn)口問題。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的介紹，在TRIPS的談判過程中，許多國(guó)家，甚至包括德國(guó)、日本、芬蘭、挪威等國(guó)家，都贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際用盡原則，主張平行進(jìn)口合法化，但是遭到美國(guó)、加拿大、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)的堅(jiān)決反對(duì)，因此，有關(guān)權(quán)利用盡問題的爭(zhēng)論使談判者們筋疲力盡，最終達(dá)成了一個(gè)折衷方案，即TRIPS第6條的規(guī)定，“對(duì)于依照本協(xié)定的爭(zhēng)端解決而言，本協(xié)定的任何規(guī)定均不得用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問題” 。[⑧]
二、相關(guān)理論學(xué)說
由于TRIPS并未對(duì)平行進(jìn)口問題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)法律問題的解決形成了不同的學(xué)說，主要有兩對(duì)相互關(guān)聯(lián)的學(xué)說。
（一）權(quán)利窮竭理論與默示許可理論
權(quán)利窮竭理論，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其同意之人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投放相關(guān)市場(chǎng)后，權(quán)利人無權(quán)禁止該產(chǎn)品的繼續(xù)流通，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被窮竭。[⑨]就商標(biāo)法領(lǐng)域而言，當(dāng)商標(biāo)所有人控制商品或者服務(wù)流動(dòng)的權(quán)利因商品或者服務(wù)在一國(guó)地域范圍之內(nèi)首次銷售或者營(yíng)銷而窮竭的時(shí)候，該國(guó)承認(rèn)的是國(guó)內(nèi)窮竭原則。當(dāng)商標(biāo)所有人控制流動(dòng)的權(quán)利因商品或者服務(wù)在一個(gè)地區(qū)內(nèi)首次銷售或者營(yíng)銷而窮竭的時(shí)候，該地區(qū)（及其成員國(guó)）承認(rèn)的是地區(qū)窮竭原則。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)所有人控制流動(dòng)的權(quán)利因商品或者服務(wù)在世界上任何地方的首次銷售或者營(yíng)銷而窮竭的時(shí)候，該國(guó)承認(rèn)的是商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則。[⑩]雖然有上述地域范圍的區(qū)分，但權(quán)利窮竭理論為平行進(jìn)口的合法性提供了一種解說路徑，那就是當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人將使用該商標(biāo)的商品首次投放市場(chǎng)（不同的學(xué)說對(duì)應(yīng)不同的市場(chǎng)范圍）后，商標(biāo)權(quán)即告窮竭，商標(biāo)權(quán)利人即不能再對(duì)該商品的后續(xù)流通施加任何控制。依據(jù)國(guó)際窮竭原則，他人從境外合法取得商標(biāo)權(quán)利人或其授權(quán)的人銷售的商品并進(jìn)口銷售的行為就不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人在進(jìn)口國(guó)所享有的商標(biāo)權(quán)的侵害，是一種合法行為。但是，依據(jù)國(guó)內(nèi)窮竭原則，由于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)的人并未在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行首次銷售行為，所以，如果他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可而從境外合法取得商標(biāo)權(quán)利人或其授權(quán)的人銷售的商品并進(jìn)口銷售，則會(huì)因商標(biāo)權(quán)仍然存在，而構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。而地區(qū)窮竭原則與上述二者的區(qū)別僅在于確定商標(biāo)權(quán)利窮竭的范圍不同，可能包括多個(gè)國(guó)家，比如歐盟地區(qū)范圍內(nèi)。
默示許可理論是指，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其同意之人未附限制性條件地首次銷售，產(chǎn)品購買者即由此獲得了使用或者轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的許可。[11]默示許可理論是普通法上的重要概念，英國(guó)法院1871年在Betts v. Wilmott案中認(rèn)為：“在買受人購買了其預(yù)期能夠支配的物品的情形下，就必須存在與這種預(yù)期相反的清楚而明確的約定，以證明出賣人的下述主張具有正當(dāng)理由：其并未給予購買者出售該物品，或者以任何購買者愿意的方式使用的許可。”[12]按照默示許可理論，在無明確否定的意思表示的情況下，商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)許可之人將使用商標(biāo)的商品合法售出，即意味著商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)同意了買受人再次銷售該商品，其中也包括對(duì)該商品的進(jìn)口行為。從法律效果看，默示許可理論與商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭理論都可以用來論證平行進(jìn)口的合法性，二者的區(qū)別在于：1.商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭理論以一次報(bào)酬理論為依據(jù)，默示許可理論的理論基礎(chǔ)則是普通法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論和禁止反悔原則；2.商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭理論是對(duì)商標(biāo)權(quán)的一種固有限制，具有法定性和絕對(duì)性，而默示許可理論則以權(quán)利人的默許為前提，具有任意性和相對(duì)性，商標(biāo)權(quán)利人可以通過自己明確的意思表示予以排除。雖然我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)可默示在意思表示中的地位，認(rèn)為意思表示有明示和默示兩種方式，[13]相關(guān)法律也對(duì)默示的意思表示作出了規(guī)定，比如民法典第一百四十條第一款規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示”，但是，默示的承諾僅限于需要將默示作出承諾的意思表示通知要約人的情形，承諾無須通知的情形排除在外。[14]民法典第一百四十條第二款同時(shí)規(guī)定：“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。”因此，在我國(guó)法律制度中，默示許可具有嚴(yán)格的法定條件，不能一概而論地推定在平行進(jìn)口中，商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)同意了買受人再次銷售已經(jīng)售出的商品。
（二）地域性原則與普遍性原則
在商標(biāo)法領(lǐng)域中，地域性原則是指商標(biāo)僅在其注冊(cè)或者被承認(rèn)的主權(quán)國(guó)家地域范圍內(nèi)獨(dú)立存在；與此相反，普遍性原則主張無論在世界上的哪個(gè)地方被使用，都意味著該商標(biāo)都指示了同一商品或者服務(wù)來源。[15]普遍性原則盛行于19世紀(jì)末，是在許多發(fā)達(dá)國(guó)家的平行進(jìn)口案例中形成的。[16]有觀點(diǎn)認(rèn)為，普遍性原則并非是要求將商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)利效力全球化，商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)權(quán)的具體權(quán)利設(shè)置還應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)內(nèi)法，只是在權(quán)利用盡這一問題上，應(yīng)當(dāng)本著公平合理的原則不再嚴(yán)格遵循地域性原則。[17]但從目前各國(guó)的司法實(shí)踐看，普遍遵循的是地域性原則而非普遍性原則，這一結(jié)論從前文引述的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條第3項(xiàng)關(guān)于商標(biāo)權(quán)相互獨(dú)立的規(guī)定也是能夠清楚得出的。
基于商標(biāo)權(quán)的地域性原則，即使是同一商標(biāo)在不同國(guó)家的權(quán)利人是相同的，該權(quán)利人在不同國(guó)家所享有的商標(biāo)權(quán)也都是相互獨(dú)立的。商標(biāo)權(quán)利人在甲國(guó)行使權(quán)利的行為不應(yīng)在甲國(guó)之外產(chǎn)生效力，當(dāng)該商標(biāo)權(quán)利人允許使用其商標(biāo)的商品在甲國(guó)投入商業(yè)流通領(lǐng)域時(shí)，并不意味著其允許該商品在乙國(guó)投入商業(yè)流通領(lǐng)域。因此，在商標(biāo)權(quán)地域性原則的理論框架下，無論是商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭理論，還是默示許可理論，都不足以支持平行進(jìn)口商品不侵害進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。究其根本，不同國(guó)家間商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立存在，將商標(biāo)權(quán)及其行使的效力限制在了各自的主權(quán)范圍之內(nèi)，進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定不應(yīng)受出口國(guó)行為合法與否的影響。換一個(gè)角度看，依據(jù)商標(biāo)權(quán)地域性原則，進(jìn)口商進(jìn)口商品的行為在性質(zhì)上是在進(jìn)口國(guó)將該商品首次投入市場(chǎng)流通的行為，而這已經(jīng)不是一般意義上經(jīng)銷商銷售他人已經(jīng)投放市場(chǎng)的商品的單純銷售行為了，而是一種類似于生產(chǎn)商生產(chǎn)商品之后將商品首次投放市場(chǎng)銷售的初始銷售行為（貼牌加工的情形除外）。
三、司法實(shí)踐中的主要做法
從目前法院的司法實(shí)踐看，對(duì)于涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)案件，存在兩種完全不同的處理結(jié)果：
（一）認(rèn)定不侵害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)
在法國(guó)大酒庫股份公司與慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，平行進(jìn)口商品未被二次加工，沒有改變商品的品質(zhì)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，也不會(huì)損害原公司的商譽(yù)，因此不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[18]
在大西洋C貿(mào)易咨詢有限公司與北京四海致祥國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，平行進(jìn)口的商品上標(biāo)注的商標(biāo)與商品來源的對(duì)應(yīng)關(guān)系是真實(shí)的，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，且平行進(jìn)口行為不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，在該行為不違反商標(biāo)法及其他法律規(guī)定的情況下，不應(yīng)認(rèn)定平行進(jìn)口行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[19]
在普拉達(dá)有限公司與天津萬順融合商業(yè)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告銷售的平行進(jìn)口商品為真品，不存在實(shí)質(zhì)性差異，因此銷售平行進(jìn)口商品本身不構(gòu)成侵權(quán)；而被告在燈箱廣告、貨柜上方、室外廣告中對(duì)商標(biāo)的使用，是指示性的合理使用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品、服務(wù)來源的混淆，因此亦不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[20]
在大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司與杭州夢(mèng)葆科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告保證了平行進(jìn)口商品的原產(chǎn)性，并且未對(duì)商品進(jìn)行任何人為改動(dòng)，未損害商標(biāo)功能，因此不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[21]
在歐寶電氣（深圳）有限公司訴廣東施富電氣實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，平行進(jìn)口行為未損害商標(biāo)基本功能、消費(fèi)者利益，亦未擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本秩序，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)指出，權(quán)利用盡原則不宜直接作為裁判的論證理由。[22]
（二）認(rèn)定侵害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)
在不二家（杭州）食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為，若平行進(jìn)口的商品進(jìn)行重新包裝，不僅不能達(dá)到美化商品、提升商品價(jià)值的作用，反而會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所指向的商譽(yù)，損害商標(biāo)的承載商譽(yù)功能，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[23]
在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司與長(zhǎng)沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，進(jìn)口商未經(jīng)授權(quán)擅自在平行進(jìn)口的商品上加貼原公司的中文商標(biāo)，并磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼，該行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[24]
在芬迪愛得樂有限公司訴上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為，在店鋪招牌上單獨(dú)使用平行進(jìn)口商品上的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，該使用行為不屬于基于善意目的的合理使用，構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[25]
在博柏利有限公司、杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告銷售的平行進(jìn)口的商品系來自于商標(biāo)權(quán)利人的正品，商品上清晰地標(biāo)明了商品來源，且相關(guān)商品定位較高，擁有相對(duì)固定的消費(fèi)群體，消費(fèi)者對(duì)商品來源不會(huì)發(fā)生混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成對(duì)原告享有的商品商標(biāo)權(quán)利的侵害。但是被告在店鋪門頭等位置對(duì)商標(biāo)的使用超出了說明其所銷售商品品牌的合理限度，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪系由原告開設(shè)的直營(yíng)店鋪，屬于在相同類別服務(wù)上使用了相同商標(biāo)，因此構(gòu)成了對(duì)原告的服務(wù)商標(biāo)權(quán)利的侵害。[26]
在百威投資（中國(guó)）有限公司與溫州市奇盟貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告在銷售平行進(jìn)口商品時(shí)，擅自改動(dòng)了商品名稱或標(biāo)志，影響了商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)使用策略，妨礙商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)權(quán)的支配，因而構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[27]
（三）不真正的平行進(jìn)口案件
所謂的不真正平行進(jìn)口案件，是指雖然涉案商品也是來自于國(guó)外，甚至相關(guān)商品都是來源于國(guó)外同一生產(chǎn)者，但由于同一商標(biāo)標(biāo)志在國(guó)內(nèi)外的商標(biāo)權(quán)歸屬于不同主體，且國(guó)內(nèi)外這兩個(gè)主體之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以，即使在商品來源上具有同一性，但由于權(quán)利主體的差異，相關(guān)商品在法律上不能稱之為真品，因此，不能構(gòu)成一般意義上的平行進(jìn)口商品。對(duì)于此類案件，人民法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均認(rèn)為未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的許可而進(jìn)口相關(guān)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。
比如在俞某訴莆田市瑞升貿(mào)易發(fā)展有限公司、晉江市金柏源酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，雖然涉案商品均是由德國(guó)的同一公司生產(chǎn)并標(biāo)注了同樣的英文商標(biāo)，但由于權(quán)利人享有在國(guó)內(nèi)的中文商標(biāo)的專用權(quán)，因此，法院最終認(rèn)定被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可而在該進(jìn)口商品上使用中文商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)中文商標(biāo)專用權(quán)的侵害。[28]
再比如在上海禧貝文化傳播有限公司訴北京背簍科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，由于給被告提供進(jìn)口商品的主體與國(guó)內(nèi)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人并非同一主體或者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外歸屬于不同的權(quán)利人，在進(jìn)口商品上繼續(xù)使用相同的商標(biāo)，容易造成混淆誤認(rèn)，因此，該進(jìn)口行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[29]
（四）小結(jié)
仔細(xì)分析上述案例可知，人民法院目前在涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，裁判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，即：當(dāng)平行進(jìn)口商品本身即是商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷售的商品，且平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售的商品無實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，法院通常不認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害；只有當(dāng)進(jìn)口商對(duì)商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷售的商品實(shí)施了一定行為再在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售時(shí)，比如重新包裝、磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼，導(dǎo)致進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，法院才會(huì)認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)利的侵害。那種認(rèn)為中國(guó)在涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)法律問題上并無清晰裁判規(guī)則的觀點(diǎn)[30]是難以成立的。
上述裁判做法，與法院在處理不涉及平行進(jìn)口的其他商標(biāo)案件中的做法也是基本一致的。比如在多米諾印刷科學(xué)有限公司與廣州市杜高精密機(jī)電有限公司、廣州可心工業(yè)設(shè)計(jì)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，原告的噴碼機(jī)商品首次售出后，被告對(duì)其墨路系統(tǒng)進(jìn)行改裝并再次銷售的行為，導(dǎo)致商品發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，在這種情況下被告未經(jīng)原告許可，仍然使用原告的商標(biāo)銷售該改裝商品，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。[31]
但是，需要同時(shí)指出的是，法律并未對(duì)實(shí)質(zhì)性差異作出詳盡的規(guī)定，法院具有充分的自由裁量空間。而且，除了商品上的商標(biāo)使用行為外，平行進(jìn)口商品在實(shí)際銷售過程中，總是難以避免地會(huì)涉及廣告宣傳、店鋪招牌等方面的商標(biāo)使用行為，而這些具體使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)的合理使用，也是需要法官在具體案件中作出個(gè)案認(rèn)定的。因此，應(yīng)當(dāng)保持一種開放而靈活的態(tài)度，在審理涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)案件時(shí)，不能采用貼標(biāo)簽式過于機(jī)械的處理方法，從一般規(guī)則層面簡(jiǎn)單地得出平行進(jìn)口商品當(dāng)然不侵權(quán)的結(jié)論。
四、需要考慮的問題
（一）法律與政策的關(guān)系
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，也是政策選擇的結(jié)果；知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但也受到公權(quán)力的制約。平行進(jìn)口不僅僅涉及商標(biāo)權(quán)利人的私權(quán)保護(hù)問題，在很多情形下，它還涉及海關(guān)管理等方面的問題。尤其是在跨境電子商務(wù)日益發(fā)達(dá)的今天，除了關(guān)稅問題外，平行進(jìn)口還有可能涉及更為廣泛的稅收問題。如果將視野進(jìn)一步拓寬，還可能涉及一個(gè)國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易政策問題。有學(xué)者指出，TRIPS中知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的基礎(chǔ)首先建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)用政策基礎(chǔ)之上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是否窮竭應(yīng)僅取決于對(duì)這樣一個(gè)問題的判斷：效率或者說效益最大化，是來自于全球共同貿(mào)易市場(chǎng)中貨物的自由流動(dòng)（共同市場(chǎng)優(yōu)先），還是來自于國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不斷加強(qiáng)？[32]也就是說，在相關(guān)問題上的處理上，不僅僅是一個(gè)法律問題，或許更多的是一個(gè)政策選擇和利益取舍問題。
在當(dāng)前保護(hù)主義上升、世界經(jīng)濟(jì)低迷、全球市場(chǎng)萎縮的外部環(huán)境下，中國(guó)必須充分發(fā)揮國(guó)內(nèi)超大規(guī)模市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，通過繁榮國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、暢通國(guó)內(nèi)大循環(huán)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添動(dòng)力，帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。因此，必須形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。在考慮平行進(jìn)口商標(biāo)法律問題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從上述基本判斷出發(fā)，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)更好聯(lián)通，更好利用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源，實(shí)現(xiàn)更加強(qiáng)勁可持續(xù)的發(fā)展。同時(shí)，我們必須堅(jiān)定不移地走法治道路，有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人享有的合法權(quán)利，使法律問題回歸到法治的軌道上來，有效平衡好商標(biāo)權(quán)利人和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)，商標(biāo)法第五十七條是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本法律規(guī)則，而作為侵害商標(biāo)權(quán)的主要類型，該條第（一）項(xiàng)所調(diào)整的在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為、第（二）項(xiàng)所調(diào)整的在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，以及第（六）項(xiàng)更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為，均以未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可或者未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意為前提，因此，一旦對(duì)商標(biāo)的使用行為獲得了商標(biāo)權(quán)利人的許可，就應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)領(lǐng)域的違法阻卻事由。
正如最高人民法院在HONDAKIT商標(biāo)侵權(quán)案中分析商標(biāo)使用行為時(shí)所指出的那樣：“商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，通常包括多個(gè)環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場(chǎng)流通等等，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的‘商標(biāo)的使用’應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體?！盵33]雖然商標(biāo)權(quán)具有地域性，但在不同地域的商標(biāo)權(quán)權(quán)利歸屬于同一主體的情況下，商標(biāo)權(quán)利人許可其商標(biāo)在域外使用的行為，從性質(zhì)上講就是對(duì)商標(biāo)標(biāo)志與特定商品相結(jié)合后進(jìn)入流通領(lǐng)域的許可行為，在這一前提下，即使該商品出現(xiàn)了跨境流動(dòng)，也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)該行為經(jīng)過了商標(biāo)權(quán)利人許可的基本屬性。既然平行進(jìn)口商品上的商標(biāo)使用行為曾經(jīng)獲得了商標(biāo)權(quán)利人的許可，那么就不屬于商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的侵害商標(biāo)權(quán)行為。同時(shí)，這種商標(biāo)使用行為許可的認(rèn)定前提，必須是境內(nèi)外商標(biāo)的權(quán)利人為同一人或者具有利益上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這樣才能保證從商標(biāo)使用行為中獲利的不是商標(biāo)權(quán)利人以外的其他主體。
（二）立法與司法的關(guān)系
僅就目前的司法實(shí)踐看，人民法院在涉及平行進(jìn)口商標(biāo)法律問題上的裁判標(biāo)準(zhǔn)是較為統(tǒng)一的，但不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，平行進(jìn)口既是一個(gè)老生常談的法律問題，也是一個(gè)糾葛不斷的利益分割問題，商標(biāo)法歷經(jīng)多次修改，但始終未對(duì)平行進(jìn)口法律問題作出明確規(guī)定。即使在學(xué)者提出在自由貿(mào)易區(qū)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口合法化的建議后，[34]立法機(jī)關(guān)在授權(quán)國(guó)務(wù)院在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)法律規(guī)定的決定中，雖然已經(jīng)涉及海關(guān)法，但也僅是將涉及報(bào)關(guān)企業(yè)注冊(cè)登記方面的第十一條第一款由審批改為備案，并未涉及包括商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。因此，在立法機(jī)關(guān)并未明確表態(tài)的情況下，司法機(jī)關(guān)仍然需要堅(jiān)持從個(gè)案出發(fā)，注意避免案件處理過程中的機(jī)械化和標(biāo)簽化。
在這一過程中，尤其是要在個(gè)案中把握好實(shí)質(zhì)性差異的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的具體情況作出相應(yīng)認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》曾明確提出，要“正確把握商標(biāo)權(quán)的專用權(quán)屬性，合理界定權(quán)利范圍，既確保合理利用商標(biāo)資源，又維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”。商標(biāo)雖然也具有品質(zhì)保證、廣告、表彰、商譽(yù)積累等多種功能，[35]但最為核心的還是來源識(shí)別功能。在遇到法律規(guī)定尚不明確的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先保證的還是商標(biāo)基本功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于來源識(shí)別之外的其他功能是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)、保護(hù)力度多大，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法政策適時(shí)作出調(diào)整。這雖然又可能回到法律與政策的關(guān)系范疇，但可以明確的是，如果損害了商標(biāo)的來源識(shí)別功能，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。
五、結(jié)論
在這樣一個(gè)國(guó)際關(guān)系日新月異的時(shí)代，任何一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題的解決，不僅應(yīng)當(dāng)立足于法律制度的整體中加以綜合考慮，而且更應(yīng)當(dāng)放眼于國(guó)際大背景下加以衡量。就平行進(jìn)口中的商標(biāo)法律問題而言，雖然參照專利法的相關(guān)規(guī)定，似乎采用權(quán)利國(guó)際窮竭理論使其合法化更加符合法律的體系解釋要求，但是，現(xiàn)有的國(guó)際條約和理論學(xué)說也仍然未曾否認(rèn)不同國(guó)家間商標(biāo)權(quán)相互獨(dú)立，在平行進(jìn)口商標(biāo)法律問題上采取與專利法截然不同的策略也有充足的空間。人民法院在堅(jiān)持依法公正審理案件的同時(shí)，必須時(shí)刻保持清醒的頭腦，使司法裁判符合國(guó)家總體的政策走向，避免將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化、標(biāo)簽化.

若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。