鄂州一家人全部聊天记录pdf ,亚洲欧美日韩中文字幕一区二区三区

在浩如煙海的案例中，追尋ECJ對(duì)“聯(lián)想的可能”的理解的脈絡(luò)并不容易。由于立法之初的分歧，對(duì)其的理解或許左右搖擺。但是歐共體的司法實(shí)踐表明，這種擔(dān)心純屬多余。由于相關(guān)條款的司法解釋發(fā)生在歐共體商標(biāo)指令出臺(tái)多年之后，對(duì)“聯(lián)想的可能”的理解保持了相對(duì)的一致性。不揣冒昧，選擇如下案例以解析ECJ在該問(wèn)題上的立場(chǎng)。

１．SabelBVv．PumaAG案，１９９７年
在本案中，德國(guó)聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）向ECJ咨詢(xún)：為適用《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)，當(dāng)公眾僅僅在被使用標(biāo)志與商標(biāo)之間產(chǎn)生了聯(lián)想———在本案中被使用標(biāo)志是一個(gè)跳躍的豹子（Sabel），而注冊(cè)商標(biāo)則是跳躍的美洲獅的剪影（Puma），盡管兩者不會(huì)產(chǎn)生混淆，這是否已經(jīng)存在混淆的可能？在《指令》之前的德國(guó)法律中，這樣的聯(lián)想不足以對(duì)抗當(dāng)事人的注冊(cè)，因?yàn)榈聡?guó)遵循嚴(yán)格意義上的混淆原則。實(shí)質(zhì)的問(wèn)題是：《指令》是否追隨《指令》之前的比荷盧三國(guó)商標(biāo)法？以單純的聯(lián)想取代了“混淆的可能”原則？ECJ法庭對(duì)比荷盧三國(guó)的“聯(lián)想的可能”的來(lái)由進(jìn)行了分析以后，指出在比荷盧商標(biāo)法概念中，“聯(lián)想的可能”實(shí)際上包括三種情況：
（１）直接混淆，即認(rèn)為標(biāo)志與商標(biāo)之間來(lái)源相同；
（２）間接混淆，即認(rèn)為標(biāo)志的所有人與商標(biāo)的所有人之間存在某種關(guān)聯(lián)；
（３）嚴(yán)格意義上的聯(lián)想的可能，即由于標(biāo)志與商標(biāo)的相似性，普通公眾看到標(biāo)志時(shí)聯(lián)想到商標(biāo)，但是并不會(huì)產(chǎn)生混淆。
ECJ把問(wèn)題聚焦為：是否在嚴(yán)格意義上的聯(lián)想的可能的情況下，《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)也能適用？
ECJ認(rèn)為：“從《指令》文字表述上看，聯(lián)想的可能性不是對(duì)混淆的可能性的替代，而是確定其范圍。條文本身排除了其在沒(méi)有混淆的可能性的情況下的適用?！?br>“在不存在混淆的可能的時(shí)候，《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)不能適用?；煜目赡苄砸紤]很多因素，包括商標(biāo)的市場(chǎng)認(rèn)可度，與注冊(cè)或者使用的標(biāo)志之間可引發(fā)聯(lián)想的程度，標(biāo)志與商標(biāo)之間的相似程度，以及商品以及服務(wù)類(lèi)別的相似程度?！?br>ECJ最后的結(jié)論是：“《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)應(yīng)該解釋為，基于含義相似而導(dǎo)致的在公眾中的單純的想象，本身并不足以成為判斷那一法條之下的‘混淆的可能’存在的理由?！?br>

標(biāo)簽：甘孜安徽宿遷荊州昆明資質(zhì)掛靠韶關(guān) 涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（1）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。