亚洲精品a高清无码,亚洲精品福利网站

主頁 > 知識(shí)庫 > 聯(lián)想的可能影響商標(biāo)淡化

聯(lián)想的可能影響商標(biāo)淡化

盡管“聯(lián)想的可能”進(jìn)入歐共體《指令》文本之中可能只是一個(gè)意外———它表明的是最初的比荷盧三國(guó)與歐共體其他國(guó)家之間在商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)上的尖銳對(duì)立。而且隨著時(shí)間的推移以及ECJ法庭的判決的影響，當(dāng)年比荷盧三國(guó)商標(biāo)法中關(guān)于聯(lián)想的可能的理解已經(jīng)成為歷史陳跡。但是其同樣表明，和任何其他法律文本———尤其是國(guó)際條約的出臺(tái)過程一樣，歐共體《指令》中相關(guān)條款的分歧不可避免，甚至不可或缺。然而，立法進(jìn)程中的矛盾以及立法文字上的模糊可以借由司法實(shí)踐中的智慧加以彌補(bǔ)———ECJ在“聯(lián)想的可能”的問題的解釋上即為明證，盡管這樣的一種證明本身仍需假以時(shí)日。
歐共體的立法和司法實(shí)踐表明，歐共體對(duì)于聯(lián)想理論的理解有一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)、反省、逐漸深入的過程。在這樣的一種演進(jìn)過程中，案例前后之間也許還有沖突，這種沖突與矛盾今后或許仍將持續(xù)，但通過歐共體在解釋《指令》第４條（１）款（b）項(xiàng)、第５條（１）款（b）項(xiàng)與第４條（４）款（a）項(xiàng)、第５條（２）款的積累的案例研究，可以判定早期的比荷盧三國(guó)商標(biāo)法中及相關(guān)案例中所體現(xiàn)的“聯(lián)想的可能”的理論已經(jīng)被ECJ在司法中修正。具體體現(xiàn)為：

（１）ECJ把歐共體《指令》中的“聯(lián)想的可能”，與“頭腦聯(lián)想”（mentalassoci‐ation）和“聯(lián)系”（link）的理解聯(lián)系在一起。普通消費(fèi)者在遭遇在后商標(biāo)時(shí)如果會(huì)聯(lián)想到在先的商標(biāo)，那么在先商標(biāo)和在后商標(biāo)之間的聯(lián)系就可以被確認(rèn)，這種聯(lián)系是商標(biāo)近似的前提，同時(shí)也是商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，ECJ與傳統(tǒng)的比荷盧三國(guó)的商標(biāo)法的理解是一致的。但是，比荷盧三國(guó)認(rèn)為聯(lián)想的可能足以導(dǎo)致侵權(quán)，這也是其商標(biāo)保護(hù)為什么相對(duì)寬泛的重要原因。
而歐共體的法官認(rèn)為，僅僅有這樣一種聯(lián)系是不夠的，必須參考所有的因素，來衡量這樣的一種聯(lián)系是否達(dá)到這樣一種程度，以至于產(chǎn)生商品來源上的混淆（直接混淆），或者商品生產(chǎn)廠家關(guān)聯(lián)上的混淆（間接混淆）；或者使得商標(biāo)的顯著特征受到削弱，或者在后使用者利用在先商標(biāo)的顯著性或者聲譽(yù)得到不正當(dāng)?shù)睦?，或者在先商?biāo)的顯著性或者聲譽(yù)受到損害。在達(dá)到了前兩種情形的情況下，可以認(rèn)為發(fā)生了混淆侵權(quán)，而在后面三種情形之下，可以認(rèn)為商標(biāo)淡化侵權(quán)已經(jīng)呈現(xiàn)。因而，歐共體對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的整體解讀可以理解為：具有商標(biāo)關(guān)聯(lián)（link）是商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，但是具有這一聯(lián)系未必會(huì)達(dá)到這樣的一種程度，以至于被認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于聯(lián)系的程度的參考有多種因素，比如在先商標(biāo)的知名度，其商標(biāo)的顯著性，在先商標(biāo)和在后商標(biāo)適用的商品或者服務(wù)的類別，是否對(duì)公眾的相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生影響，等等。

（２）“聯(lián)想的可能”最初在其發(fā)源地比荷盧三國(guó)那里，是與商標(biāo)的近似性判斷聯(lián)系在一起。在“意外”地移植到了歐共體《指令》以后，這一作用也沒有改變。從歐共體法庭的實(shí)踐看來，ECJ認(rèn)為使用標(biāo)志與商標(biāo)近似是《指令》第５條（１）款（b）項(xiàng)和第５條（２）款的適用的前提，而對(duì)于商標(biāo)近似的判斷，與“聯(lián)想的可能”最緊密地聯(lián)系在一起。盡管歐共體法庭并不排斥其他條件的綜合考量，但在上述的一些既決判例中，商品的類似判斷與商標(biāo)的近似判斷之間的相對(duì)獨(dú)立地位還是得到一定的承認(rèn)。當(dāng)然，歐共體法庭是否刻意通過語言轉(zhuǎn)換，把“聯(lián)想的可能”這一術(shù)語變換成了“聯(lián)系的存在”，從既有的判例來看尚不明晰。但是《指令》中“混淆的可能”包含了“聯(lián)想的可能”的表述，較之“混淆的可能”包含了“（頭腦中）聯(lián)系的存在”，孰優(yōu)孰劣，卻一目了然。
（３）在１９９６年之前，比荷盧三國(guó)的司法實(shí)踐中，考量商標(biāo)侵權(quán)的主要因素是商標(biāo)是否近似，而其判斷準(zhǔn)則即為“聯(lián)想的可能性”。而ECJ通過一系列案例，表明對(duì)這一方法的放棄，ECJ在商標(biāo)侵權(quán)判定中的主要考量因素除了商標(biāo)是否近似以外，還有商品類別是否類似、商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)的影響。這三者似為其判定侵權(quán)的基石。至于新近的Intel案中強(qiáng)調(diào)的對(duì)“相關(guān)公眾”的考量，其實(shí)主要取決于商品類別是否類似以及商標(biāo)顯著性和聲譽(yù)的影響，本身并不足以動(dòng)搖上述三者（商標(biāo)近似的判斷、商品類別類似的判斷、商標(biāo)聲譽(yù)的影響的判斷）之間的相對(duì)獨(dú)立的評(píng)判。
不了解“聯(lián)想的可能”的來龍去脈，不清楚其演變過程，不清楚司法實(shí)踐中對(duì)其的運(yùn)用理解，則難以了解歐共體《指令》中侵權(quán)判定的精髓。透過案例可以發(fā)現(xiàn)，“聯(lián)想的可能”的概念從發(fā)源地比荷盧三國(guó)發(fā)展至今，經(jīng)由ECJ的判決，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。其中“聯(lián)想的可能”與“聯(lián)系的存在”是否屬于同義理解，還未完全明晰，其發(fā)展還有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。而這一理解與歐共體對(duì)于商標(biāo)淡化的認(rèn)定息息相關(guān)。因而ECJ將來在這一問題上的立場(chǎng)，值得關(guān)注。

標(biāo)簽：昆明韶關(guān) 安徽宿遷荊州涼山甘孜資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能影響商標(biāo)淡化》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可能,影響,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。