午夜三级电影,2021天天色

美國(guó)《蘭漢姆法案》在第1127條中解釋“淡化”概念時(shí)指出,“淡化”是指降低知名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)別商品或服務(wù)方面的能力,無(wú)論是否存在:(1)知名商標(biāo)所有人和其他當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng),或者(2)混淆、誤認(rèn)或欺騙的可能。雖然淡化理論產(chǎn)生之初只關(guān)注非競(jìng)爭(zhēng)性商品,但從《蘭漢姆法案》的條文規(guī)定來(lái)看, 商標(biāo)淡化保護(hù)的范圍并沒(méi)有受到商品是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制。

麥肯錫認(rèn)為,《蘭漢姆法案》對(duì)于商標(biāo)淡化的法律規(guī)定,是想要表述明確具體的損害,對(duì)商標(biāo)權(quán)利的反淡化保護(hù)并不是商標(biāo)所有人無(wú)法證明商標(biāo)侵權(quán)之后的退一步的保護(hù)。當(dāng)然,上述條文的規(guī)定是與淡化原理不一致的,商標(biāo)反淡化的適用情形不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到競(jìng)爭(zhēng)性商品上的商標(biāo)使用。但一些美國(guó)法院忽視這一原理,并且將反淡化法律適用于存在競(jìng)爭(zhēng)性的或相似的商品上。
例如,在 Nabisco“ fish cracker”案件中,原被告雙方互為競(jìng)爭(zhēng)者,雙方都生產(chǎn)、銷(xiāo)售快餐薄脆餅干。反淡化法被適用在銷(xiāo)售相同商品的當(dāng)事人之間是非常少見(jiàn)的,更為重要的是,在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中,錯(cuò)誤使用反淡化法律將會(huì)打破自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)之間的平衡。
商標(biāo)淡化最初的類(lèi)型有兩種:一種是“模糊”( blurring),一種是“丑化( Tarnishment),直到1999年通過(guò)了《反惡意搶注保護(hù)法案》才出現(xiàn)了第三種淡化類(lèi)型,即“惡意搶注”( Cybersquatting)。按照麥肯錫的觀點(diǎn),由于它幾乎就是一個(gè)短暫的概念,作為法律理論上的“淡化”是很難進(jìn)行解釋和理解的。同時(shí)由“丑化”引起商標(biāo)淡化的情形也較為少見(jiàn),出現(xiàn)的大量的淡化案件都涉及“模糊”,因而“模糊”成為商標(biāo)濙化理論主要硏究的情形。對(duì)于由于“模糊”引起的商標(biāo)淡化情形是指,為了識(shí)別許多不同商品和服務(wù)的來(lái)源,原告的知名商標(biāo)被他人以非混淆的方式使用,于是知名商標(biāo)原本明確的識(shí)別和區(qū)別唯一來(lái)源的能力“被淡化”或被減弱。

標(biāo)簽：湖北錫林郭勒盟淮北渭南鶴壁內(nèi)蒙古駐馬店儋州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)的聯(lián)邦立法商標(biāo)淡化的理論與實(shí)踐》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),的,聯(lián)邦,立法,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。