国产内射视频,国产三级精品三级男人的天堂

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 王致和商標(biāo)侵權(quán)案例

王致和商標(biāo)侵權(quán)案例

１．Ｇ．Ｄ．ＳＥＡＲＬＥ＆ＣＯ．（以下簡(jiǎn)稱Ｓ公司）是美國(guó)一家醫(yī)藥公司。１９４７年該公司研制成一種防治運(yùn)動(dòng)病的新藥，經(jīng)臨床試驗(yàn)后即投入美國(guó)市場(chǎng)銷售。由于此藥對(duì)治療運(yùn)動(dòng)病效果明顯，故銷售量不斷上升。截至１９５３年１２月，累計(jì)銷售額高達(dá)１２００萬(wàn)美元以上。１９５４年１１月１０日，Ｓ公司獲得了可在任何藥店銷售該藥品的許可證。這種藥自在市場(chǎng) 上公開銷售起，一直使用“Ｄｒａｍａｍｉｎｅ”商標(biāo)。１９５０年７月１８日，Ｓ公司所使用的Ｄｒａｍａｍｉｎｅ商標(biāo)在美國(guó)專利局與商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)（注冊(cè)號(hào)為５２７８６２）。其他人并未對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)提出任何異議。
１９５３年，Ｓ公司發(fā)現(xiàn)美國(guó)另一家醫(yī)藥公司ＣＨＡＳ．ＰＦＩＺＥＲ＆Ｃｏ．（以下簡(jiǎn)稱Ｐ公司）在其銷售的運(yùn) 動(dòng) 病治療藥上使用了一項(xiàng) 與Ｄｒａｍａｍｉｎｅ十分相似的商標(biāo)Ｂｏｎａｍｉｎｅ，這種商標(biāo)很可能使顧客對(duì)兩家公司的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，從而擾亂市場(chǎng)，給Ｓ公司的銷售造成困難。為此，Ｓ公司向地方法院提起訴訟，要求立即停止侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為。
因地方法院駁回了Ｓ公司的起訴，Ｓ公司不服，故上訴至美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院。經(jīng)上訴法院的查證，Ｐ公司銷售的運(yùn)動(dòng)病藥是由比利時(shí)一家公司研制的，原在歐洲銷售時(shí)，使用Ｐｏｓｔｆｅｎｅ商標(biāo)。１９５３年７月１日，Ｐ公司從比利時(shí)公司購(gòu)得在美國(guó)銷售此藥的銷售權(quán)后，開始向美國(guó)市場(chǎng)銷售此藥，并改用Ｂｏｎａｍｉｎｅ商標(biāo)。
根據(jù)商標(biāo)法的原則，凡未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在同種或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo) 相同或近似的商標(biāo)，即構(gòu) 成侵權(quán)。本案爭(zhēng) 議的焦點(diǎn) 是Ｄｒａｍａｍｉｎｅ和Ｂｏｎａｍｉｎｅ這兩個(gè)商標(biāo)是否近似商標(biāo)，如屬于近似商標(biāo)，則Ｐ公司在其銷售的藥品上使用Ｂｏｎａｍｉｎｅ就是一種侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為。Ｐ公司在法庭審理中提出的理由是，它使用的商標(biāo)和Ｓ公司的注冊(cè)商標(biāo)前綴不同，認(rèn)為不應(yīng)視為近似商標(biāo)。Ｓ公司列舉了以往判例中法院將前綴不同的商標(biāo)判為非近似商標(biāo)的一些例子。如：①用于燃油加熱器的Ｓｙｎｃｒｏｍａｔｉｃ和ＯｉｌＯｍａｔｉｃ（Ｓｙｎｃｒｏｍａｔｉｃ公司訴ＥｕｒｅｋａＷｉｌｌｉａｍｓ公司）；②用于電動(dòng) 機(jī) 油的Ｐｅｎｎｚｏｉｌ和Ｇｒｅｅｎｚｏｉｌ（Ｐｅｎｎｚｏｉｌ公司訴ＧｒｏｗｎＣｅｎｔｒａｌＰｅｔｒｏｌｅｕｍ公司）；③用于金屬鑄件的Ｎｅｒｃａｌｌｏｙ和Ｏｒｏｌｏｙ（Ｋｅｎｓｉｎｇｔｏｎ鋼鐵公司訴Ｎｉｃｈａｌｓ工程與研究公司）。Ｐ公司還爭(zhēng)辯說(shuō)，其銷售的運(yùn)動(dòng)病治療藥的顏色與Ｓ公司不同，而且兩家公司銷售時(shí)使用藥瓶包裝在大小、形狀上也各不相同，不會(huì)引起顧客的混淆和誤購(gòu)。
但是上訴法院最終裁定，這兩個(gè)商標(biāo)為近似商標(biāo)，因而Ｐ公司構(gòu)成了對(duì)Ｓ公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。其依據(jù)是：①Ｐ公司使用Ｂｏｎａｍｉｎｅ商標(biāo)的目的是為了利用Ｓ公司的商標(biāo)信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)法庭調(diào)查，Ｐ公司所使用的Ｂｏｎａｍｉｎｅ商標(biāo)是向公司雇員征集的１５８?jìng)€(gè)商標(biāo)中選出來(lái)的。在向雇員征集商標(biāo)時(shí)，公司雇員已被告知征求商標(biāo)的意圖是為了與Ｓ公司競(jìng)爭(zhēng)，要求新商標(biāo)能起到削弱Ｓ公司市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的目的。事實(shí)上Ｐ公司在一百多個(gè)商標(biāo)中偏偏選中Ｂｏｎａｍｉｎｅ這一與Ｄｒａｍａｍｉｎｅ非常相似因而會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的商標(biāo)，其用意是十分明顯的。②Ｐ公司在同種藥品上使用這種外形、讀音十分接近的商標(biāo)，很可能會(huì)造成顧客的混淆，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的誤購(gòu)。法庭認(rèn)為，Ｐ公司提出的藥品顏色及藥瓶大小形狀的區(qū)別確是事實(shí)，但這些差別并不是主要的，不足以使顧客在購(gòu)買時(shí)據(jù)以區(qū)別。相反由于這兩種商標(biāo)十分接近，使用這些商標(biāo)的商品又具有同樣的用途，通過(guò)相同的銷售渠道銷售給同一類別的顧客。特別是這兩種商標(biāo)的讀音近似，而藥品推銷時(shí)，往往需要靠商標(biāo)讀音作廣告宣傳，有時(shí)還要經(jīng)過(guò)電話或口頭形式向客戶推銷，在使用讀音近似的商標(biāo)時(shí)極易造成混淆的后果。上訴法院認(rèn)為，判定近似商標(biāo)的關(guān)鍵并不是機(jī)械地去分析商標(biāo)的讀音或外形或意義，而應(yīng)當(dāng)看其使用所實(shí)際造成或可能造成混淆的事實(shí)。③Ｐ公司只列舉了前綴不同的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的法院判例，并沒有提及這樣判決的原因，因而不能用來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。法院也列舉了一些判例，在這些判例中后綴相同的商標(biāo)卻都被判為近似商標(biāo)。如：Ｌａｔｏｕｒａｉｎｅ和Ｌｏｒｒａｉｎｅ（Ｌａｔｏｕｒａｉｎｅ咖啡公司訴Ｌｏｒｒａｉｎｅ咖啡公司）等。

由上可見，近似商標(biāo)的判定主要不是根據(jù)其前綴或后綴是否相同作為依據(jù)的?；谏鲜隼碛?，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院裁定運(yùn)動(dòng)病藥的進(jìn)口商Ｐ公司使用Ｂｏｎａｍｉｎｅ商標(biāo)侵犯了Ｓ公司的商標(biāo)權(quán)，Ｓ公司勝訴，地方法院的判決應(yīng)予撤銷。請(qǐng)問(wèn)：
（１）商標(biāo)相似性侵權(quán)判定應(yīng)該考慮哪幾個(gè)方面？
（２）從中可以悟出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心點(diǎn)有哪些？
２．大磨坊公司于１９９１年１月由我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)取得了“大磨坊”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為面包。１９９２的１０月大磨坊公司與Ｓ商場(chǎng)簽訂了為期３年代銷協(xié)議，約定由Ｓ商場(chǎng)設(shè)專柜出售面包，由大磨坊公司提供名、優(yōu)、特、新的注冊(cè)商標(biāo)商品。１９９３年４月起，大磨坊公司停止向Ｓ商場(chǎng)供貨。同年６月大磨坊公司發(fā)現(xiàn)Ｓ商場(chǎng)在大磨坊專柜上，仍在銷售與其類似的面包，商品價(jià)簽上注明產(chǎn)地大磨坊。大磨坊公司以侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。請(qǐng)問(wèn)：
（１）Ｓ商場(chǎng)在大磨坊公司停止供貨后，仍在其大磨坊專柜銷售商品價(jià)簽上注明產(chǎn)地為“大磨坊”的面包，是否構(gòu)成對(duì)大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？為什么？
（２）大磨坊公司是否構(gòu)成違約？
（３）商標(biāo)的使用方式與構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)嗎？為什么？
３．某酒廠生產(chǎn)的“天下景”牌葡萄酒，其包裝正面和兩側(cè)的圖形、商標(biāo)的字體及色彩均與已在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“萬(wàn)寶路”牌卷煙的包裝極為相似，其封口上印的標(biāo)識(shí)也與“萬(wàn)寶路”卷煙的封口十分相似。萬(wàn)寶路生產(chǎn)廠家發(fā)現(xiàn)后，向酒廠所在地的工商行政管理部門控告，要求酒廠停止使用天下景牌商標(biāo)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)回答：
（１）酒廠的行為是否是侵權(quán)行為？法律根據(jù)是什么？
（２）工商行政管理部門應(yīng)如何處理此糾紛？
（３）我國(guó)商標(biāo)法規(guī)對(duì)馳名商標(biāo)有哪些特殊保護(hù)措施？

４．某企業(yè)是湖北省某縣的一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，自１９９５年以來(lái)，一直使用“武漢”或“梅花”商標(biāo)生產(chǎn)冰塊、雪糕、冰淇淋等商品。該企業(yè)原來(lái)的生產(chǎn)規(guī)模很小，一直也沒有申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)該商標(biāo)。今年，企業(yè)擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，準(zhǔn)備申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)。企業(yè)開始打算在第３０類冰塊、雪糕、冰淇淋等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“武漢”商標(biāo)。但當(dāng)其委托一家商標(biāo)事務(wù)所代理申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，該事務(wù)所稱“武漢”商標(biāo)不符合商標(biāo)法的規(guī)定，不能作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。于是，該企業(yè)又研究決定，把“武漢”改為“冰涼”進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，但該事務(wù)所還說(shuō)不行。請(qǐng)問(wèn)：
（１）企業(yè)為什么不能把“武漢”、“冰涼”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)？
（２）分析該企業(yè)未注冊(cè)使用“武漢”商標(biāo)和“梅花”商標(biāo)的行為是否合法？
５．１９８５年４月３０日，王致和腐乳廠在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)“王致和”牌商標(biāo)，并獲準(zhǔn)取得該商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用商品為腐乳。“王致和”商標(biāo)屬北京市著名商標(biāo)。
北京市某縣腐乳廠曾于１９８７年向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“致和”商標(biāo)。經(jīng)初步審定公告后，因王致和腐乳廠提出異議，商標(biāo)局裁定通知雙方：雙方商品相同，商標(biāo)名稱近似，異議成立，“致和”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。１９８９年６月２０日，某縣腐乳廠又向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“致”字商標(biāo)，并獲準(zhǔn)取得該商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為腐乳。嗣后，某縣腐乳廠在出售大、小壇裝腐乳所用標(biāo)識(shí)上，將廠名縮寫成“北京致和腐乳廠”。
１９９２年３、４月間，某縣腐乳廠在向本廠職工發(fā)放瓶裝腐乳和對(duì)外贈(zèng)送禮品時(shí)，使用了國(guó)家不予注冊(cè)的商標(biāo)“致和”商標(biāo)，并附有產(chǎn)品簡(jiǎn)介，產(chǎn)品簡(jiǎn)介的封面上使用“北京致和腐乳廠”縮寫廠名，產(chǎn)品簡(jiǎn)介中介紹了王致和腐乳的歷史，稱自從１９８４年建廠后，在專家指導(dǎo)下生產(chǎn)，繼承并發(fā)揚(yáng)了王致和腐乳的傳統(tǒng)工藝等，同時(shí)還標(biāo)有不同品種、規(guī)格的腐乳價(jià)格。某縣腐乳廠在出售國(guó)家核準(zhǔn)注冊(cè)的“致”字商標(biāo)的瓶裝腐乳的標(biāo)識(shí)上注明“北京市某縣致和腐乳廠”。請(qǐng)問(wèn)：
（１）某縣腐乳廠的上述行為中是否有侵權(quán)行為發(fā)生？有哪些？
（２）案中某縣腐乳廠使用商標(biāo)局不予注冊(cè)的“致和”商標(biāo)發(fā)放和贈(zèng)送瓶裝腐乳是否也構(gòu)成侵權(quán)？為什么？

標(biāo)簽：鄂州綿陽(yáng) 綿陽(yáng) 孝感長(zhǎng)沙內(nèi)江吳忠海北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《王致和商標(biāo)侵權(quán)案例》，本文關(guān)鍵詞王致和,王,致和,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。