主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)案件地方法院的司法實踐明顯帶有懲罰性

知識產(chǎn)權(quán)案件地方法院的司法實踐明顯帶有懲罰性

熱門標簽:山東電話外呼系統(tǒng)產(chǎn)品介紹 400電話申請都問 公司美團打車地圖標注在哪里修改 濟南呼叫中心外呼系統(tǒng)供應商 智能電銷機器人通話費用 ae地圖標注教程 地圖標注被人刪除 廣東省地圖標注app 外呼系統(tǒng)正在檢測話機狀態(tài)
賠償性北京市高級人民法院于2005年出臺的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導意見》第17條規(guī)定,“被告因侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,曾經(jīng)兩次以上被追究刑事、行政或民事責任的,應當在依據(jù)本規(guī)定確定的賠償數(shù)額的限度內(nèi),從重確定賠償數(shù)額?!钡冢常矖l規(guī)定,“依據(jù)本規(guī)定第26條至第31條的方法確定賠償數(shù)額的,可以同時根據(jù)第25條第一款規(guī)定的因素,在上述數(shù)額的2~5倍內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額?!痹撘庖姷冢玻禇l規(guī)定,應當考慮的因素有,“(一)作品的知名度及侵權(quán)期間的市場影響力;(二)作者的知名度;(三)被告的過錯程度;(四)作品創(chuàng)作難度及投入的創(chuàng)作成本?!痹撘庖姷冢玻稐l至第31條規(guī)定,侵犯文字、美術(shù)、攝影、音樂、計算機軟件作品著作權(quán)及音像制品鄰接權(quán)的,可以參照有關(guān)的合理許可使用費標準確定侵權(quán)賠償額。可見,上述規(guī)定已突破了補償性賠償原則的限制,在確定侵權(quán)損害賠償額時,要考慮侵權(quán)人的主觀過錯,只要主觀過錯程度較重的,就要課以較重的賠償責任,不完全是以侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利作為確定賠償?shù)囊罁?jù),而且可以將賠償額增加到合理許可使用費的2~5倍。這一規(guī)定的懲罰性因素十分明顯。
浙江省高級人民法院于2009年出臺的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》第33條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯文字、美術(shù)、攝影等作品著作權(quán)的,適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額時,一般可以參照國家相關(guān)部門規(guī)定的稿酬標準,在該標準的2~5倍范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。影響文字、美術(shù)、攝影作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)賠償數(shù)額的因素包括但不限于:作品的性質(zhì)、作品(作者)的知名度、作品獨創(chuàng)性程度、作品獲獎情況、作品的使用方式、使用性質(zhì)、侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)地域范圍、被告的基本情況。該規(guī)定不僅將損失賠償額明確限于國家相關(guān)部門規(guī)定的稿酬標準的2~5倍范圍內(nèi),即合理許可使用費的2~5倍,而且明確規(guī)定在確定賠償數(shù)額時,應當考慮侵權(quán)人的主觀過錯,可見該規(guī)定已經(jīng)超出了補償性賠償?shù)南薅?,明顯帶有懲罰性賠償傾向。
筆者認為,我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有規(guī)定懲罰性賠償制度,司法實踐也并未突破我國《侵權(quán)責任法》所確立的完全賠償原則。
第一,我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)及司法解釋均沒有規(guī)定可以對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為實行懲罰性賠償。雖然專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,可以參照專利合理許可使用費的倍數(shù)確定侵權(quán)賠償額,但該規(guī)定的前提是賠償數(shù)額僅限補償性質(zhì)的,因為補償性賠償是我國《侵權(quán)責任法》所確立的賠償原則,在沒有明確的例外規(guī)定的情況下,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害也不能突破該原則的要求。如果專利許可費的一倍尚不能填補權(quán)利人的損失的,則可以再往上增加,但并不表明對侵權(quán)人要實行懲罰性賠償。
第二,雖然在適用法定賠償方法時,需要考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度,但此時考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度與懲罰性賠償中考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度的目的不同。適用法定賠償方法時,考慮侵權(quán)人的主觀過錯是為了確定其侵權(quán)損害后果的大小。在權(quán)利人損失及侵權(quán)人獲利難以查清的情況下,如果侵權(quán)人系故意侵權(quán),一般認為其具有侵權(quán)的主動性,因此相對于過失侵權(quán)來說,其侵權(quán)損害的后果可能更重,對權(quán)利人造成的損失可能更大,從而應當確定更重的損害賠償額。而在懲罰性賠償責任的適用中,考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度的目的是確定某一侵權(quán)行為是否符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件,如系故意侵權(quán),則很可能符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。可見,在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定賠償方法的適用中,考慮侵權(quán)人的主觀過錯是為了更切合實際地估算與權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利相當?shù)馁r償額,這種情況下考慮侵權(quán)人的主觀過錯與適用懲罰性賠償責任有根本區(qū)別。
第三,雖然一些地方法院在司法實踐中探索以國家相關(guān)部門規(guī)定的許可使用費標準或市場正常許可使用費標準的一定倍數(shù)確定賠償數(shù)額,但這種探索也是以實現(xiàn)完全賠償為根本目的和根本宗旨的。特別是有的知識產(chǎn)權(quán)許可使用費標準出臺較早,相對目前的市場價格來說較低,因此有必要在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時,參照有關(guān)標準的一定倍數(shù)來確定賠償額。當前我國經(jīng)濟、社會正處于快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型發(fā)展時期,市場經(jīng)濟體制還不完善,市場誠信度還有待加強,各種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為還比較猖獗,而證明和評估知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的各種法律、經(jīng)濟手段和措施還不完善,導致侵權(quán)賠償數(shù)額總體上偏低。因此,許多地方法院出臺了加大侵權(quán)賠償力度的各種司法措施,這些措施的目的不是為了突破我國民法上的完全賠償原則,而是針對當前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護面臨的侵權(quán)證據(jù)難以獲得、侵權(quán)賠償數(shù)額偏低的困境所采取的權(quán)宜之計。這些地方性的司法政策并不表明我國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的司法實踐中贊同或采納了懲罰性賠償制度。


標簽:潛江 平頂山 朔州 德陽 喀什 周口 安康 三沙

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標題《知識產(chǎn)權(quán)案件地方法院的司法實踐明顯帶有懲罰性》,本文關(guān)鍵詞  知識產(chǎn)權(quán),案件,地方法,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《知識產(chǎn)權(quán)案件地方法院的司法實踐明顯帶有懲罰性》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件地方法院的司法實踐明顯帶有懲罰性的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章