主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 位置商標(biāo)注冊(cè)之法理基礎(chǔ)

位置商標(biāo)注冊(cè)之法理基礎(chǔ)

熱門(mén)標(biāo)簽:個(gè)貸催收外呼系統(tǒng) 云南宣威公司400電話怎么申請(qǐng) 貴陽(yáng)花溪區(qū)地圖標(biāo)注 斯巴達(dá)外呼系統(tǒng) 廣州電話機(jī)器人開(kāi)戶 浙江移動(dòng)電銷外呼系統(tǒng)功能 雙鴨山地圖標(biāo)注app 遼源外呼系統(tǒng) 鱸魚(yú)電銷機(jī)器人
1.《商標(biāo)法》開(kāi)放式商標(biāo)定義與構(gòu)成要素的非窮盡列舉
我國(guó)《商標(biāo)法》第8條規(guī)定:“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志,包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等,以及上述要素的組合,均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”。該規(guī)定采“任何+包括”表述方式,從文義解釋看,“任何”表明我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)定義采用開(kāi)放式方式,這與TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)定不謀而合。23盡管上述法律條文限定了商標(biāo)構(gòu)成要素,只包含“文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音”類型,但上述法律規(guī)定元素后的“等”則表明法律非窮盡列舉,這與2001年《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)構(gòu)成元素的封閉式列舉24存在明顯差別,其不僅是社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下對(duì)聲音商標(biāo)的特殊備注,25也在客觀上為商標(biāo)構(gòu)成元素?cái)U(kuò)張?zhí)峁┝爽F(xiàn)實(shí)可能與法律支持。
另外,在《商標(biāo)法》已然設(shè)置功能性審查和顯著性審查26規(guī)定情況下,商標(biāo)法第8條能否僅因其列舉元素不包含實(shí)踐下需申請(qǐng)注冊(cè)元素而絕對(duì)地對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回?從法律解釋學(xué)體系解釋來(lái)看,《商標(biāo)法》第8條屬對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的說(shuō)明,亦是對(duì)上述構(gòu)成要素構(gòu)成商標(biāo)的形式要求,其本質(zhì)上是上述標(biāo)識(shí)構(gòu)成可以獲得商標(biāo)法保護(hù)的入門(mén)基礎(chǔ),而在此之上,法律規(guī)定通過(guò)對(duì)上述構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的元素及組合進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,進(jìn)而將不合法律規(guī)定的申請(qǐng)標(biāo)識(shí)從法律上予以否定,可以說(shuō),顯著性及功能性審查是建立在第8條基礎(chǔ)之上的。而從以往司法實(shí)踐來(lái)看,無(wú)論是早期的“薩塔噴槍底藍(lán)盤(pán)”27、“阿迪達(dá)斯三道杠”,28還是目前“紅色鞋底”,29法院在進(jìn)行判決說(shuō)理時(shí),均是以缺乏顯著性為由進(jìn)行判決,這亦從側(cè)面反映了司法實(shí)踐對(duì)《商標(biāo)法》第8條非窮盡式列舉規(guī)定的默許,其并未否定位置商標(biāo)注冊(cè)可能。
退言之,即便對(duì)《商標(biāo)法》第8條采嚴(yán)格限縮解釋,誠(chéng)如日本特許廳及我國(guó)學(xué)者對(duì)位置商標(biāo)的定義,30其本質(zhì)上是位置與文字、數(shù)字、字母及圖形、顏色等元素組合,31只不過(guò)相較傳統(tǒng)商標(biāo)而言,貼付標(biāo)識(shí)的位置予以固定化而已,故而其仍可適配于現(xiàn)行法律所明確認(rèn)可的其他商標(biāo)類型,32而絕無(wú)舍棄之理。
2.《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的間接承認(rèn)
2017年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(下稱《標(biāo)準(zhǔn)》)第五部分在關(guān)于“顏色組合商標(biāo)的形式審查”中提及“用虛線圖形輪廓表示顏色使用位置并附加商標(biāo)說(shuō)明”,并在示例中列舉說(shuō)明“虛線部分用以表示顏色在該商品上的位置,車輛輪廓和外形不是商標(biāo)構(gòu)成要素”,33該說(shuō)明表明我國(guó)商標(biāo)審查審理機(jī)關(guān)已間接承認(rèn)“顏色組合位置商標(biāo)”注冊(cè)可能,而將其納入對(duì)顏色組合商標(biāo)的審查之中。
而在同年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)中,最高院亦表示,“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源標(biāo)志的,該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。……第一款所稱標(biāo)志經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期或者廣泛使用,相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的,可以認(rèn)定該標(biāo)志具有顯著特征。”34 根據(jù)《規(guī)定》表述可推知,最高院并未從根本上否認(rèn)“商品自身形狀的一部分”(本質(zhì)上即為立體形狀位置商標(biāo))注冊(cè)可能,其只是強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)最終能否獲得注冊(cè)依然需要看其是否具有顯著性。
綜上推知,實(shí)踐中無(wú)論是行政部門(mén)亦或司法機(jī)關(guān)均已實(shí)質(zhì)上接受位置商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),這不僅是對(duì)《商標(biāo)法》第8條包容性規(guī)定的直接體現(xiàn),同時(shí)亦反映了現(xiàn)實(shí)情況下行政部門(mén)與司法機(jī)關(guān)在面對(duì)位置商標(biāo)現(xiàn)實(shí)注冊(cè)需求時(shí)的靈活轉(zhuǎn)變。
3.位置商標(biāo)與功能性的非對(duì)立性
不同于顯著性的相對(duì)寬松(可通過(guò)使用獲得),功能性是否定商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的絕對(duì)理由,其目的在于將本屬專利制度保護(hù)的客體予以排除,防止權(quán)利人借商標(biāo)制度之手變相延長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)年限,進(jìn)而維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由與有效。對(duì)于位置商標(biāo),因其是固定位置與其他構(gòu)成要素之組合,而位置的確定需占有一定空間范圍,故其不免將陷入功能性審查中,如在“紅底鞋案”中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即認(rèn)為申請(qǐng)圖樣為立體商標(biāo),盡管上訴法院對(duì)“紅鞋底”商標(biāo)屬立體商標(biāo)認(rèn)定予以否認(rèn),但從司法實(shí)踐則透露出位置商標(biāo)有被進(jìn)行功能性審查可能,故在探討《商標(biāo)法》第8條已然給予位置商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)可能性之余,對(duì)“一條腿業(yè)已邁入商標(biāo)法保護(hù)之門(mén)”的位置商標(biāo)進(jìn)行功能性審查便成為首要要義。據(jù)世界各國(guó)對(duì)商標(biāo)功能性的適用,該標(biāo)準(zhǔn)被絕大部分國(guó)家適用于立體商標(biāo),但亦有少部分國(guó)家將其適用于其他種類商標(biāo)上。例如,美國(guó)《蘭漢姆法》規(guī)定:“任何由總體上具有功能性的東西構(gòu)成的商標(biāo)”不能注冊(cè)在主登記簿上,該規(guī)定不但未具體限定功能性審查所適用的商標(biāo)類型,其還通過(guò)“任何”一詞將上述規(guī)定范圍無(wú)限擴(kuò)大。35在“迪爾訴農(nóng)地公司”一案中,第八巡回法院認(rèn)為一種掛于農(nóng)用拖拉機(jī)上的裝貨機(jī)械上所使用的綠色具有功能性,從而在事實(shí)上將功能性原則使用于顏色商標(biāo)上。36
回頭來(lái)看,對(duì)位置商標(biāo)的非功能性要求不僅是商標(biāo)立法本意的根本考量,亦是對(duì)位置商標(biāo)特殊屬性的必然要求。但需強(qiáng)調(diào)的是,位置商標(biāo)并非功能性之代名詞,商標(biāo)功能性審查亦不能絕對(duì)否棄位置商標(biāo)存在可能。申言之,位置商標(biāo)屬于固定位置與其他商標(biāo)構(gòu)成要素之組合,其不能將所有上述元素與位置的組合統(tǒng)而蓋之以功能性,加之我國(guó)《商標(biāo)法》功性審查僅限于立體商標(biāo)這一商標(biāo)類型,故對(duì)位置商標(biāo)的功能性審查其只是不予其申請(qǐng)注冊(cè)的充分不必要條件,而非充要條件。

標(biāo)簽:江西 湖南 云浮 株洲 七臺(tái)河 焦作 佳木斯 亳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《位置商標(biāo)注冊(cè)之法理基礎(chǔ)》,本文關(guān)鍵詞  位置,商標(biāo)注冊(cè),之,法理,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《位置商標(biāo)注冊(cè)之法理基礎(chǔ)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于位置商標(biāo)注冊(cè)之法理基礎(chǔ)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章