日韩精品中文字幕在线视频,lululu8国产精品资源,武侠古典第7页色综合

主頁 > 知識庫 > 中美經(jīng)貿(mào)摩擦之區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

中美經(jīng)貿(mào)摩擦之區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題

1.1 文獻(xiàn)綜述
針對中美經(jīng)貿(mào)摩擦的知識產(chǎn)權(quán)問題，國內(nèi)學(xué)者主要從國家宏觀應(yīng)對策略、戰(zhàn)略制定等方面進(jìn)行了討論。如陳繼勇提出冷靜分析目的和實質(zhì)、科學(xué)評價中國改革開放以來取得的成績、全面深化改革和擴大開放及不斷加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與執(zhí)法力度[4]；張守文提出完善相應(yīng)法律法規(guī)[5]；易繼明提出全盤考慮、穩(wěn)住陣腳、力挺多邊機制[6]；馬治國提出大力推進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善[7]；曹新明等提出以翔實充分的證據(jù)予以反駁、運用 WTO 爭端解決機制進(jìn)行維權(quán)[8]。
在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境定量研究方面，國外學(xué)者將注意力更多地集中于國家層面的立法評價，而對執(zhí)法狀況及國內(nèi)具體區(qū)域評價的關(guān)注有限。Rapp等通過立法分析的方式對159個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度進(jìn)行了評價，形成R-R指數(shù)[9]。Ginarte等在R-R指數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正完善，創(chuàng)設(shè)了G-P指數(shù)，具體指標(biāo)選取了立法中的專利客體范圍、保護(hù)期限[10]。Sherwood搜集了相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的意見，并以此為基礎(chǔ)對國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度進(jìn)行評價[11]。Kondo選用國家立法評價和問卷調(diào)查兩部分進(jìn)行了綜合評價，指標(biāo)選取方面也主要是專利保護(hù)范圍、期限[12]。Ostergard意識到前人研究中對執(zhí)法評價的缺乏，構(gòu)建了涵蓋國家立法情況與執(zhí)法力度的量度方法，其中，執(zhí)法方面以美國國務(wù)院發(fā)布的《經(jīng)濟和貿(mào)易活動的國家報告》為基礎(chǔ)構(gòu)建了執(zhí)法編碼表[13]。國內(nèi)學(xué)者以國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度或水平的研究居多，韓玉雄等在G-P指數(shù)的基礎(chǔ)上增加執(zhí)法力度評價[14]；許春明等提出的具體度量指標(biāo)在與韓玉雄等選取的律師占比、立法時間、人均GDP及WTO成員國一致的基礎(chǔ)上增加了成人識字率[15]；董雪兵等對許春明等構(gòu)建的執(zhí)法強度指數(shù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化[16]；詹映根據(jù)世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的《全球競爭力報告》中各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的指數(shù)構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度衡量指標(biāo)[17]。
部分學(xué)者關(guān)注到中國各地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度差異巨大，即使在全國統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上，各地區(qū)執(zhí)行也存在客觀差異，于是，近年來關(guān)于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的研究漸次增多。其中，部分學(xué)者直接適用國家評價指標(biāo)來進(jìn)行區(qū)域測定，許春明等根據(jù)國家層面知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度指標(biāo)體系及其度量方法，進(jìn)行了地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法強度的測定[15]；唐保慶等直接適用韓玉雄等設(shè)計的國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度度量指標(biāo)[18]；康繼軍等對董雪兵等的指標(biāo)選取進(jìn)行了相應(yīng)地方化處理[19]。在研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度與其他具體領(lǐng)域的相互影響時，部分學(xué)者選擇個別指標(biāo)代替知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度，如李梅等選用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)案率[20]，李莉等選用技術(shù)轉(zhuǎn)讓市場規(guī)模[21]，靳巧花等則將兩者結(jié)合[22]。區(qū)域問題專門研究中，知識產(chǎn)權(quán)綜合評價較多，如王黎螢等構(gòu)建了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度實施的評價指標(biāo)體系，其中針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指標(biāo)有4項[23]；任婉竹等構(gòu)建了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展能力評價指標(biāo)體系,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的指標(biāo)設(shè)兩個二級指標(biāo)[24]；趙喜倉界定了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力的概念，并以創(chuàng)造、運用兩部分為基礎(chǔ)構(gòu)建了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力評價指標(biāo)體系[25]。向征等針對區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力進(jìn)行了專門評價，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力包括立法保護(hù)能力、執(zhí)法保護(hù)能力和影響能力，并針對省域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力選取了10個量化指標(biāo)[26] 。
綜上所述，現(xiàn)有研究存在以下幾個限制：第一，國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度的衡量指標(biāo)對區(qū)域不具有針對性。第二，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的研究中涉及保護(hù)指標(biāo)的設(shè)計，一般選取個別指標(biāo)刻畫知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度，綜合評價力較弱。第三，在指標(biāo)和變量的選擇上尚有不完善之處，部分執(zhí)法指標(biāo)與立法指標(biāo)混淆使用；未能將知識產(chǎn)權(quán)的全面信息涵蓋，如缺乏著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等信息；指標(biāo)和權(quán)重的確定多使用主觀分析法，客觀性不足。第四，未把知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的關(guān)系闡述清楚，忽視了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用等方面的指標(biāo)貢獻(xiàn)分析，也未確定具體比例。
1.2 中美經(jīng)貿(mào)摩擦的知識產(chǎn)權(quán)原因
第6次美對華 “301調(diào)查”，實際矛頭指向了 “中國制造2025”，尤其關(guān)注中國電動汽車等知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)。從美國啟動僅需其單方認(rèn)為有損國內(nèi)利益即可進(jìn)行的301 (b)程序，以及中國知識產(chǎn)權(quán)制度不存在違背國際條約、規(guī)則可以看出，美國發(fā)動此次貿(mào)易摩擦具有戰(zhàn)略目的。但中美經(jīng)貿(mào)摩擦確實以知識產(chǎn)權(quán)之名開啟，且尋知識產(chǎn)權(quán)問題之實，以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為手段限制中國創(chuàng)新發(fā)展。究其原因，美國作為研究開發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)與高科技產(chǎn)品領(lǐng)域的世界領(lǐng)先者，對其他國家是否存在侵害知識產(chǎn)權(quán)和其他不公平技術(shù)轉(zhuǎn)移情況十分敏感與擔(dān)憂，他們認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境不好將削弱美國公司在全球市場上的公平競爭能力，這也在特朗普總統(tǒng)備忘錄中得到說明[1]；另外，近年來中國科技創(chuàng)新高速發(fā)展、在專利申請方面已經(jīng)位列世界第1位，美國認(rèn)為中國高速崛起存在不正當(dāng)之嫌，在現(xiàn)實層面存在盜取商業(yè)秘密、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、強制技術(shù)轉(zhuǎn)讓等行為，在制度層面缺乏有效解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟障礙的措施，將影響美國出口計劃及可能剝奪美國公民在創(chuàng)新發(fā)展領(lǐng)域獲得公平報酬的機會。
1.3 區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題
《2017特別301報告》指出，中方在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面商業(yè)秘密保護(hù)不足、假冒商品的制造和銷售泛濫，并且在部分領(lǐng)域外國主體準(zhǔn)入市場存在限制，并歸咎于知識產(chǎn)權(quán)立法不嚴(yán)、地方執(zhí)法的保護(hù)主義，以及司法保護(hù)的區(qū)域不均衡等問題。《2019特別301報告》相較《2017特別301報告》，著重強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)問題，包括刑事執(zhí)法門檻過高、損害賠償金過低等。總結(jié)之下，很多問題的產(chǎn)生均源于地方立法、執(zhí)法、司法，如部分省 (區(qū)、市)在地方立法中規(guī)定適用主體須是本地注冊的企業(yè)、社會團(tuán)體，具有本地戶籍并在本地工作、學(xué)習(xí)的個人等，導(dǎo)致部分國外企業(yè)或個人相關(guān)申請渠道無法暢通；區(qū)域執(zhí)法中，部分地區(qū)為短期保護(hù)地方經(jīng)濟存在執(zhí)法懈怠行為，部分行政部門對當(dāng)事人投訴舉報不予回應(yīng)，部門之間互相推諉；區(qū)域司法保護(hù)方面則存在司法不均衡、區(qū)域司法審判參差不齊問題，部分地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭審判工作開展遲滯。地域廣闊、行政區(qū)域繁多的中國，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力由各地區(qū)保護(hù)實際共同形成，而區(qū)域之間社會經(jīng)濟發(fā)展差異大、特色各異、需求多樣，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與最適強度也各不相同，相較全國推行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)改革，地方問題自查先行改革創(chuàng)新也是一條可探之路。

標(biāo)簽：贛州隨州松原阜新玉樹防城港鹽城安康

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中美經(jīng)貿(mào)摩擦之區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題》，本文關(guān)鍵詞中美,經(jīng)貿(mào),摩擦,之,區(qū)域,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。