欧美男男激情videos高清,51社区国产精品视频,中文字幕在线播放永久视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度

平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度

權(quán)利窮竭是指當(dāng)商品經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)或通過其他方式合法投入市場(chǎng)，第三人在他國(guó)市場(chǎng)合法購(gòu)買該商品之后，無需經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的同意，就可以繼續(xù)向其本國(guó)或其他國(guó)家出售該商品，或者以銷售為目的在廣告中使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。目前權(quán)利窮竭理論世界范圍內(nèi)有三種不同立場(chǎng)：國(guó)際窮竭、國(guó)內(nèi)窮竭和區(qū)域窮竭。雖然歐盟和美國(guó)在對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度上有一定的差異而且在立法上也有一定的不同，但是支持權(quán)利國(guó)際窮竭理論的聲音在歐盟和美國(guó)都出現(xiàn)過。在著名的Silhouette 案中，奧地利法院對(duì)本國(guó)商標(biāo)法 10a 款進(jìn)行解釋時(shí)使用了商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則，但是最終被歐洲法院在前置裁決中認(rèn)定其違反了歐盟法。在著名的Davidoff案中，來自英國(guó)高等法院的Laddie J 法官認(rèn)為如果商標(biāo)權(quán)人在投放承載其商標(biāo)的貨物于市場(chǎng)時(shí)本可以但并沒有對(duì)其再銷售附加有效的限制，那么可以推定商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)默示同意了購(gòu)買者可以自由地在歐盟境內(nèi)外對(duì)該種貨物進(jìn)行再銷售。Laddie J 法官不僅在裁決中否定了Silhouette 案中歐洲法院確立的商標(biāo)權(quán)區(qū)域窮竭原則，更在判定商品的再銷售是否獲得商標(biāo)權(quán)利人同意的問題上使用了默示許可理論（Implied License），盡管并未被歐洲法院所接受，但是在當(dāng)時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出歐盟成員國(guó)傾向于適用國(guó)際窮竭原則的趨勢(shì)。
Wallace 法官的普遍性原則雖然最終并未在美國(guó)得到進(jìn)一步延伸適用，且在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)美國(guó)對(duì)待平行進(jìn)口持消極否定的態(tài)度，但是美國(guó)海關(guān)條例的特別規(guī)定（共同控制或所有的例外，Exception for Common Control or Ownership）卻又為商標(biāo)平行進(jìn)口在美國(guó)市場(chǎng)的合法化提供了一條渠道，也使首次銷售用盡原則（First-sale Doctrine），即國(guó)際窮竭原則，在美國(guó)司法實(shí)踐中有了合理依據(jù)。在TRIPs 生效前，與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口在美國(guó)本土合法化的法律依據(jù)只有美國(guó)海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制或所有的例外，在TRIPs 生效后，美國(guó)法院認(rèn)定平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)的側(cè)重點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，共同控制或所有的例外不再是法院決定商標(biāo)平行進(jìn)口是否合法的重心，取而代之的是法院對(duì)“混淆可能性”（Likelihood of Confusion）的判定與解釋，這實(shí)質(zhì)上也為平行進(jìn)口商品在美國(guó)的流通提供了更多可能性。
縱觀美國(guó)的司法實(shí)踐，其對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口合法性的態(tài)度不固定，或者說是依“情況”而定。這里的“情況”包括內(nèi)部條件和外部條件。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的加快，國(guó)際市場(chǎng)開始漸漸向一體化趨近，國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易邊界越來越模糊。在這樣的外部條件下，自由貿(mào)易成為大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家所極力推行并保障的主要政策。隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量的逐漸增強(qiáng)，其待開拓的市場(chǎng)空間恰恰是發(fā)達(dá)國(guó)家所垂涎并渴望的。在大部分貿(mào)易伙伴推行自由貿(mào)易政策并傾向于國(guó)際窮竭原則的大環(huán)境下，美國(guó)也不得不改變其過分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略，而慢慢地放寬對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的嚴(yán)格態(tài)度。
內(nèi)部條件主要源于平行進(jìn)口給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者所帶來的好處。在特定案列中，美國(guó)法官為了保護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益，在判決中支持首次銷售用盡原則。在Heraeus Kulzer 案④中法院認(rèn)為雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持以商標(biāo)的地域性原則（Territoriality Principle）來保護(hù)商標(biāo)權(quán)人所享有的專有性權(quán)利，但這種保護(hù)不是絕對(duì)的，平行進(jìn)口中商標(biāo)的地域性原則可以被首次銷售原則（First-sale Doctrine）打破；在Montblanc-Simplo GmbH v Staples 案件⑤中，美國(guó)法院也承認(rèn)了首次銷售原則的合理性。除商標(biāo)權(quán)以外，在Kirtsaeng v. John Willey Sons 案中，美國(guó)法院借助首次銷售用盡原則認(rèn)可了著作權(quán)平行進(jìn)口的合法性⑥。從這些案例中可以看出，首次銷售用盡理論正逐漸被美國(guó)法院所接納，且對(duì)其適用的限制在司法實(shí)踐中逐漸縮小。但是筆者認(rèn)為，畢竟美國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出強(qiáng)國(guó)，雖然在商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域放寬了對(duì)平行進(jìn)口的要求，然而相較于專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在美國(guó)的保護(hù)力度稍顯弱勢(shì)。由于專利牽扯美國(guó)核心技術(shù)、財(cái)政來源、出口重心等等問題，所以美國(guó)在專利領(lǐng)域始終堅(jiān)持強(qiáng)有力的絕對(duì)保護(hù)，這也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的最后一道防線。即使今后美國(guó)徹底放開對(duì)商標(biāo)和著作權(quán)的平行進(jìn)口，權(quán)利人依然可以從專利權(quán)的角度維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，阻止平行進(jìn)口產(chǎn)品的流入。例如，在Lexmark International v. Impression Products 案件中美國(guó)法院判定Kirtsaeng v. John Willey Sons 案所確立的首次銷售用盡原則不適用于專利權(quán)領(lǐng)域。

標(biāo)簽：松原安康贛州阜新防城港鹽城玉樹隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度》，本文關(guān)鍵詞平行,進(jìn)口,商標(biāo),侵權(quán),對(duì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。