啦啦啦www在线免费视频7 ,在线精品亚洲一区二区绿巨人

主頁 > 知識庫 > 美國聯(lián)邦巡回法院裁定取消名額不需要所有權(quán)商標(biāo)的專有權(quán)益

美國聯(lián)邦巡回法院裁定取消名額不需要所有權(quán)商標(biāo)的專有權(quán)益

美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，尋求撤銷商標(biāo)注冊的請?jiān)溉擞匈Y格根據(jù)15 USC§1064提出撤銷程序，表明在撤銷程序中的真實(shí)利益和合理的損害認(rèn)定，無論是否申訴人對聲稱的未注冊商標(biāo)缺乏專有權(quán)益。在澳大利亞治療用品有限公司（Australian Therapeutic Supplies Pty。Ltd.）訴Naked TM，LLC的第2019-156號上訴中，法院推翻并重新審理了商標(biāo)審判和上訴委員會的裁決，裁定澳大利亞人沒有資格要求撤銷商標(biāo)注冊，因?yàn)樵摴疽褜⑵湮醋陨虡?biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)包了。在上訴中，聯(lián)邦巡回法院裁定，所有權(quán)不存在本身并不會否定對訴訟的利益或?qū)p害的合理相信。法院認(rèn)為，澳大利亞人對該程序具有真正的利益，并合理地相信有損害，符合第1064條中要求注銷注冊商標(biāo)的法定要求。

作為背景，澳大利亞人于2000年初首次將NAKED標(biāo)記用于安全套，并開始在澳大利亞以NAKED和NAKED CONDOM的商標(biāo)進(jìn)行廣告，促銷和銷售。到2003年4月，澳大利亞人通過其網(wǎng)站對美國客戶進(jìn)行了廣告，銷售和運(yùn)輸帶有未注冊NAKED標(biāo)記的安全套。

Naked擁有安全套商標(biāo)NAKED的美國商標(biāo)注冊。在2005年下半年，澳大利亞人了解到Naked的前任利益已提交了商標(biāo)

2003年申請NAKED避孕套。2006年，澳大利亞與Naked聯(lián)系，并要求其未注冊商標(biāo)權(quán)。在接下來的幾個(gè)月中，Australia和Naked通過電子郵件進(jìn)行了和解談判。雙方對電子郵件通信是否是協(xié)議證據(jù)表示爭議。

2006年，澳大利亞人提交了一份要求取消NAKED商標(biāo)注冊的請?jiān)笗?，稱其在先使用了該商標(biāo)，并指控欺詐，混淆的可能性，對連接的錯(cuò)誤暗示以及缺乏善意使用該商標(biāo)的意圖。納克特（Naked）尤其指出，澳大利亞人缺乏尋求取消的資格，并且在合同上和公平地停止了尋求取消的資格。審理后，委員會得出結(jié)論認(rèn)為，澳大利亞人沒有資格提出要求取消的請?jiān)笗?。董事會認(rèn)為，為了表明自己的地位，澳大利亞被要求以其未注冊商標(biāo)確立所有權(quán)，而澳大利亞并未這樣做。審計(jì)委員會發(fā)現(xiàn)，盡管沒有正式的書面協(xié)議，雙方達(dá)成了一項(xiàng)非正式協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，澳大利亞同意不使用或在美國注冊未注冊商標(biāo)，而Naked可以在美國使用并注冊其NAKED商標(biāo)。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認(rèn)為[澳大利亞]放棄了與安全套有關(guān)的美國在NAKED標(biāo)志上的權(quán)利?！倍聲J(rèn)為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標(biāo)的請求，因?yàn)樗鼰o法為取消該商標(biāo)建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標(biāo)會因繼續(xù)注冊NAKED商標(biāo)而遭受損害。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認(rèn)為[澳大利亞]放棄了與安全套有關(guān)的美國在NAKED標(biāo)志上的權(quán)利?！倍聲J(rèn)為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標(biāo)的請求，因?yàn)樗鼰o法為取消該商標(biāo)建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標(biāo)會因繼續(xù)注冊NAKED商標(biāo)而遭受損害。董事會發(fā)現(xiàn)，澳大利亞人促使Naked“合理地認(rèn)為[澳大利亞]放棄了與安全套有關(guān)的美國在NAKED標(biāo)志上的權(quán)利。”董事會認(rèn)為，澳大利亞人沒有資格提出要求撤銷NAKED商標(biāo)的請求，因?yàn)樗鼰o法為取消該商標(biāo)建立真正的利益，也沒有合理的理由相信該商標(biāo)會因繼續(xù)注冊NAKED商標(biāo)而遭受損害。

在上訴中，聯(lián)邦巡回法院首先裁定，根據(jù)15 USC§1064提出的撤銷程序的權(quán)利并不取決于請?jiān)溉耸欠駬碛凶约旱纳虡?biāo)專有權(quán)。根據(jù)法院的規(guī)定，第1064條和聯(lián)邦巡回法院的判例都沒有要求請?jiān)溉艘云渥约旱纳虡?biāo)擁有專有權(quán)，以便在董事會上證明訴訟因由。

與此相關(guān)的是，法院還認(rèn)為，將商標(biāo)的使用權(quán)移轉(zhuǎn)不妨礙上訪者向委員會提出商標(biāo)挑戰(zhàn)。根據(jù)法院的說法，“盡管協(xié)議最終可能會阻止澳大利亞人證明實(shí)際損害，但第1064條僅要求相信損害?！?br />
關(guān)于真實(shí)利益和損害的合理信念問題，法院指出，如果請?jiān)溉嘶谂c商標(biāo)主體混淆的可能性提交了商標(biāo)申請，但被拒絕注冊，則申請人可以證明損害的真實(shí)利益和合理信念。取消。上訪者還可以通過生產(chǎn)和銷售帶有注冊商標(biāo)的商品，表現(xiàn)出對損害的真實(shí)利益和合理信念。

根據(jù)法院的說法，澳大利亞人對該程序表現(xiàn)出真正的興趣，因?yàn)樗鼉纱螄L試注冊其NAKED商標(biāo)。同樣，澳大利亞人證明了損害的信念，因?yàn)槊绹鴮＠虡?biāo)局基于與Naked的注冊商標(biāo)混淆的可能性拒絕了兩個(gè)申請的注冊。法院進(jìn)一步指出，USPTO已暫停對一項(xiàng)申請的起訴，直到本次取消程序終止為止，這進(jìn)一步表明了對損害的信念。

法院駁回了Naked關(guān)于澳大利亞的申請不支持取消的論點(diǎn)，因?yàn)榘拇罄麃喎艞壛艘豁?xiàng)申請，而另一項(xiàng)則在“后期備案”中提出，“徒勞地試圖確立自己的地位”。根據(jù)法院，商標(biāo)所有人不會通過放棄起訴而放棄其商標(biāo)權(quán)利。根據(jù)法院的進(jìn)一步解釋，澳大利亞人在美國的廣告和銷售也顯示出真正的利益和對損害的合理信念。法院還指出，第1064條并未規(guī)定建立商業(yè)地位的最低限度的門檻，“我們也未在此處定義一個(gè)門檻?！?br />
法院的結(jié)論是，當(dāng)委員會確定澳大利亞人必須在其未注冊商標(biāo)中擁有所有權(quán)才能提出第1064條所述的撤銷程序時(shí)，委員會犯了錯(cuò)。根據(jù)委員會收到的事實(shí)，法院認(rèn)為澳大利亞人在以下方面具有真實(shí)利益：撤消程序和合理的損害認(rèn)定，從而滿足了尋求取消注冊商標(biāo)的法定要求。

在不同意見中，瓦拉赫法官同意法院的意見，即根據(jù)《美國法典》第15編第1064條的規(guī)定，當(dāng)事方無需為尋求注銷而證明專有權(quán)。但是，他不同意委員會要求澳大利亞提供專有權(quán)或澳大利亞人承擔(dān)了證明損害賠償?shù)恼鎸?shí)利益和合理信念的負(fù)擔(dān)。

Wallach法官首先辯稱，盡管根據(jù)第1064條的規(guī)定，請?jiān)溉瞬槐負(fù)碛袑Ｓ袡?quán)益，但它必須具有合法權(quán)益。他辯稱，法院忽略了以下規(guī)則：無論上訪者是否主張商業(yè)利益，該規(guī)則都必須是

“合法的商業(yè)利益?！盬allach法官指出，如果根據(jù)事先判決或事先達(dá)成的和解協(xié)議，請?jiān)溉丝赡鼙粍儕Z第1064條所述的“合法商業(yè)利益”。

瓦拉赫法官隨后辯稱，澳大利亞人未能證明對損害賠償?shù)恼嬲婧秃侠淼男拍?。他在其網(wǎng)站上打消了澳大利亞有關(guān)廣告，市場營銷和供出售的避孕套的證據(jù)，而側(cè)重于澳大利亞和Naked之間在2007年3月達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，澳大利亞承諾停止在美國使用NAKED商標(biāo)，并同意Naked的使用和注冊。換取Naked同意澳大利亞人使用和注冊NUDE商標(biāo)的權(quán)利。根據(jù)Wallach法官的說法，“因此，即使澳大利亞人表明其在Naked商標(biāo)上具有'商業(yè)利益'，它也已在該商標(biāo)上縮小了任何'合法的商業(yè)利益'，因此，任何與損害賠償有關(guān)的'合理的信念' Naked對該商標(biāo)的注冊。繼續(xù)說：“

Wallach法官不同意法院的觀點(diǎn)，即委員會錯(cuò)誤地要求澳大利亞“以其未注冊的[NAKED]商標(biāo)確立所有權(quán)”。根據(jù)Wallach法官的說法，委員會僅要求澳大利亞證明其承諾。“正如委員會所解釋的那樣，'[澳大利亞]的地位與當(dāng)事各方是否具有可阻止[澳大利亞]使用或注冊商標(biāo)的可強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議的問題息息相關(guān)。。。并挑戰(zhàn)[Naked]的使用和注冊。。。標(biāo)記。'”

Wallach法官進(jìn)一步質(zhì)疑他的說法，即法院沒有實(shí)質(zhì)性地回應(yīng)委員會的調(diào)查結(jié)果，即澳大利亞人和Naked公司已達(dá)成事先協(xié)議。相反，法院錯(cuò)誤地依據(jù)了先前在Selva＆Sons，Inc.訴Nina Footwear，Inc.案，705 F.2d 1316（聯(lián)邦法院，1983年）中的裁決，該主張“剝奪個(gè)人使用商標(biāo)的權(quán)利不排除在董事會面前提出挑戰(zhàn)?！备鶕?jù)瓦拉赫法官的說法，塞爾瓦沒有達(dá)成事先協(xié)議是否可以排除地位的問題。

最后，瓦拉赫法官辯稱，鑒于美國專利商標(biāo)局拒絕為其兩項(xiàng)申請都進(jìn)行注冊，法院在記錄中的其他地方錯(cuò)誤地找到了澳大利亞合理相信損害賠償?shù)淖C據(jù)。根據(jù)華拉奇法官的判決，澳大利亞人放棄了第一份申請，直到它提出了以Naked商標(biāo)為商標(biāo)的請?jiān)笗蟛盘岢龅诙萆暾垼⑶覜]有提出該申請作為其初次請?jiān)富蚝罄m(xù)經(jīng)修正的請?jiān)傅幕A(chǔ)。Wallach法官指出了“在訴訟開始時(shí)必須存在”的基本原則，并且“在沒有特殊情況的情況下，當(dāng)事方不能就未在委員會之前提出和審議的法律問題提出上訴。

標(biāo)簽：平頂山紹興商洛金華物業(yè)服務(wù) 來賓烏海興安盟

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國聯(lián)邦巡回法院裁定取消名額不需要所有權(quán)商標(biāo)的專有權(quán)益》，本文關(guān)鍵詞美國,聯(lián)邦,巡回,法院,裁定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。