日本不卡一区视频自拍偷拍视频,久久大胆视频

在2015年4月9日的裁決中，巴塞羅那上訴法院第15條部分維持了上訴，宣布原告的商標(biāo)因缺乏使用而被取消，被告的商標(biāo)無效。但是，它也發(fā)現(xiàn)原告被撤銷的商標(biāo)已被告侵犯。

事實(shí)

大不列顛投資咨詢公司（LDA）擁有第25類衣服的LIBERTO商標(biāo)。

Carrson Mod SL擁有更新的商標(biāo)，該商標(biāo)保護(hù)第25類中的同一LIBERTO標(biāo)志，并以該商標(biāo)銷售服裝。

Britanica向巴塞羅那第8商業(yè)法院起訴Carrson，聲稱：

由于與之前的商標(biāo)不兼容，被告的LIBERTO商標(biāo)無效（《商標(biāo)法》第6.1（a）條具有雙重身份；以及

由于被告使用LIBERTO商標(biāo)銷售第25類產(chǎn)品，因此侵犯了先前的LIBERTO商標(biāo)。

大不列顛要求停止侵權(quán)行為并賠償損失。

在卡爾森的辯護(hù)中：

辯稱基于保證不使用大不列顛商標(biāo)而被撤銷的保證，它的行為是真誠的；和

提起反訴，要求撤銷不列塔尼加的第25類商標(biāo)，原因是該商標(biāo)沒有用于服裝。

一審法院駁回了卡爾森的反訴，維持了大不列顛的主張，考慮到：

Carrson使用LIBERTO商標(biāo)侵犯了Britanica的商標(biāo)；

Carrson的LIBERTO商標(biāo)由于與Britanica的較早商標(biāo)不兼容而無效。

法院命令卡爾森停止使用LIBERTO商標(biāo)并賠償損失。

卡爾森基于以下理由提出上訴：

在過去的五年中，已證明Britanica商標(biāo)僅用于鞋類和頭飾，而不能用于服裝（已注冊(cè)商標(biāo)的商品）；

鞋類和頭飾不能視為服裝，即使這些商品屬于同一類別；

沒有造成損害。

決斷

巴塞羅那上訴法院部分維持了卡爾森的上訴，具體如下：

由于在相關(guān)時(shí)期內(nèi)沒有使用相關(guān)商品，法院撤銷了Britanica的LIBERTO商標(biāo)。在這種情況下要考慮的期限是提起訴訟之前的五年期限。因此，在這種情況下，在2007年9月2日之前執(zhí)行的使用是無關(guān)緊要的。Britanica的商標(biāo)已在第25類服裝中注冊(cè)，并且使用證據(jù)與其他商品有關(guān)。法院宣布，根據(jù)歐洲法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)翻譯官的裁決，不能將大不列顛對(duì)鞋類和頭飾使用該商標(biāo)（盡管這些商品也屬于第25類），因?yàn)樵撋虡?biāo)是真正有效地用于服裝的商標(biāo)。

法院宣布卡爾森的LIBERTO商標(biāo)無效，因?yàn)樵撋虡?biāo)屬于《商標(biāo)法》第6.1（a）條所規(guī)定的雙重身份禁止。法院宣布撤銷Britanica商標(biāo)后，法院分析了在Carrson申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)是否可以撤銷該商標(biāo)。事實(shí)證明，卡爾森于2007年從被許可人手中購買了股票。因此，當(dāng)卡爾森申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，大不列顛的商標(biāo)仍在使用中。因此，它屬于雙重身份保護(hù)。

關(guān)于大不列顛LIBERTO商標(biāo)的侵權(quán)，法院維持了初審裁決。它說，如果在商標(biāo)有效期內(nèi)進(jìn)行了侵權(quán)行為，則商標(biāo)的撤銷與其侵權(quán)并不矛盾。因此，法院也維持了賠償金的命令。

法院否決了卡爾森停止使用LIBERTO商標(biāo)的命令。它認(rèn)為這種命令是無意義的，因?yàn)橹挥性谏虡?biāo)的裁定和撤銷刪除了商標(biāo)的權(quán)利持有人的權(quán)利之后，才能停止使用。

標(biāo)簽：忻州楊凌果洛百色安慶張家界金融催收巴彥淖爾

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《西班牙法院宣布侵犯被撤銷的商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞西班牙,法院,宣布,侵犯,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。