我一叫床他就越用力,亚洲国产精品成人久久青草

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)權(quán)濫用：俄羅斯法院的新方法

商標(biāo)權(quán)濫用：俄羅斯法院的新方法

俄羅斯法律規(guī)定，商標(biāo)權(quán)應(yīng)禁止任何未經(jīng)授權(quán)的使用。在2009年3月26日的第5/29號(hào)聯(lián)合決議第62段中，俄羅斯聯(lián)邦最高法院和俄羅斯聯(lián)邦最高商事法院（由于司法制度改革，后者已合并為最高法院）（2013-2014年）中規(guī)定，商標(biāo)所有人的要求在商標(biāo)在俄羅斯有效之前不得被拒絕。

當(dāng)時(shí)，法院有權(quán)拒絕保護(hù)權(quán)的商標(biāo)權(quán)利的俄羅斯聯(lián)邦民法典第10條的情況下的基礎(chǔ)上的國(guó)家注冊(cè)行為上的商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利濫用。

在國(guó)家注冊(cè)商標(biāo)為濫用權(quán)利和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)2006年7月26日第135-FZ號(hào)《關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律》，商標(biāo)局可以根據(jù)反托拉斯機(jī)構(gòu)認(rèn)定獲取和使用該商標(biāo)專用權(quán)的決定，撤銷商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（法律第14.4條）。

認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在商標(biāo)注冊(cè)中沒(méi)有權(quán)利和合法權(quán)益的公司，可以向反托拉斯機(jī)構(gòu)提起訴訟，并提供支持索賠的證據(jù)。在訴訟過(guò)程中，必須確認(rèn)商標(biāo)所有者是為了在同一個(gè)市場(chǎng)上獲得優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)利益而獲得注冊(cè)的，并且其行為已造成（或可能造成）損害。通常，這種情況與那些以公司名義注冊(cè)的名稱有關(guān)，盡管事實(shí)上其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)使用了很長(zhǎng)時(shí)間。

這種情況的一個(gè)很好的例子是ANTIGRIPPIN [antiflu]。自從七十年代起，不同的制造商就在俄羅斯使用這種名稱作為藥品的名稱。但是，在2007年到2009年之間，該名稱是以俄羅斯公司“ Natur Produkt” JSC的名義注冊(cè)的，作為藥品包裝的一部分。注冊(cè)后，所有者開(kāi)始向銷售ANTIGRIPPIN藥品的公司發(fā)出停銷通知，包括“ Anvilab” LLC，該公司以相同的名稱生產(chǎn)該藥品。相信在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，不應(yīng)允許任何人獲得俄羅斯使用的藥品名稱的專有權(quán)，因此“ Anvilab” LLC與反托拉斯機(jī)構(gòu)共同發(fā)起了一項(xiàng)訴訟，該裁決發(fā)布了一項(xiàng)決定，承認(rèn)對(duì)注冊(cè)和使用該藥的行為商標(biāo)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。俄羅斯《關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律》以及《巴黎公約》第10之二條禁止這些行為。此后，“ Anvilab” LLC向俄羅斯商標(biāo)局提交了反托拉斯機(jī)構(gòu)的決定和商標(biāo)注冊(cè)ANTIGRIPPIN已終止。同時(shí)，由于“ Anvilab”有限責(zé)任公司的客戶偏離了從“ Anvilab”有限責(zé)任公司購(gòu)買藥物的行列，后者提出了一項(xiàng)要求賠償損失（利潤(rùn)損失）的行動(dòng)，要求賠償16.6億盧布（約3200萬(wàn)美元）?？紤]到“自然產(chǎn)品”股份公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是由反托拉斯當(dāng)局確立的，并且有造成損害的有力證據(jù)，法院滿足了“ Anvilab” LLC的訴訟，并全額判給了損害賠償。最高法院維持了法院的裁決（第56-23056 / 2013號(hào)案件）。

最高法院認(rèn)為，在建立尋求撤銷商標(biāo)的人的合法利益時(shí)，應(yīng)考慮商品的相似性。

但是，應(yīng)該指出，濫用權(quán)利原則只能在反托拉斯當(dāng)局提起的程序中適用，也可以由法院考慮對(duì)商標(biāo)局處理商標(biāo)無(wú)效訴訟的決定提出的上訴而適用。在后一種情況下，商標(biāo)局有權(quán)僅基于絕對(duì)和相對(duì)理由審議有關(guān)名稱可注冊(cè)性的爭(zhēng)議。同時(shí)，在對(duì)商標(biāo)局的決定向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴時(shí)，即使該問(wèn)題不是商標(biāo)審查的主題，申訴人也可以提及濫用權(quán)利原則。辦公室。例如，在第SIP-475 / 2015號(hào)案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院得出的結(jié)論是，為了承認(rèn)一個(gè)人的行為是權(quán)利的濫用，意圖不公正地行使權(quán)利以對(duì)他人造成損害的意圖應(yīng)該是成立。那時(shí)，權(quán)利的濫用應(yīng)該足夠明顯；不能根據(jù)假設(shè)得出結(jié)論。法院必須查明商標(biāo)所有人的真實(shí)意圖，并根據(jù)《民法》第10條和實(shí)際情況，法院有權(quán)將某人在商標(biāo)注冊(cè)方面的行為確認(rèn)為濫用權(quán)利。或在針對(duì)商標(biāo)局駁回商標(biāo)的決定提出上訴的案件中進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效訴訟。在這種情況下，法院可以撤銷商標(biāo)局的決定，并要求商標(biāo)局使相應(yīng)商標(biāo)的注冊(cè)無(wú)效。

在不使用取消行為中濫用權(quán)利

不使用取消行動(dòng)是可以由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理的另一種商標(biāo)爭(zhēng)議?；旧?，在這幾樣的糾紛，原告必須證明他在商標(biāo)的撤銷合法權(quán)益，而商標(biāo)所有者應(yīng)提交使用的充分有效的證據(jù)商標(biāo)在俄羅斯關(guān)于商品和服務(wù)其商標(biāo)是注冊(cè)。屆時(shí)，根據(jù)《關(guān)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)糾紛的案件的法院慣例審查報(bào)告》第41段（經(jīng)最高法院主席團(tuán)于2015年9月23日批準(zhǔn)），如果使用證據(jù)涉及商標(biāo)中列出的相同（相同）商品注冊(cè)證書，但不是類似商品（包括打算用作成分和成分的商品）。

在上述審查的第40段中，最高法院進(jìn)一步解釋說(shuō)，針對(duì)相同或相似名稱提交商標(biāo)申請(qǐng)的事實(shí)本身不能被視為由于不使用而取消商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)理由。申訴人還必須證明對(duì)相同或相似商品或服務(wù)使用有爭(zhēng)議商標(biāo)的意圖（在審閱中，參考了2014年10月24日知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決議SIP-259號(hào)案） / 2014）。

因此，最高法院認(rèn)為，在建立尋求取消商標(biāo)的人的合法利益時(shí)，應(yīng)考慮商品的相似性，但在商標(biāo)使用的證據(jù)方面，不應(yīng)考慮其相似性。顯然，這種方法會(huì)使商標(biāo)所有人處于非常不利的地位，因此不應(yīng)作為一般規(guī)則。

幾個(gè)月后（2015年12月），最高法院審理了商標(biāo)為“ Angi Sept”（Theiss Naturwaren GmbH擁有）的案件，其中對(duì)著名商標(biāo)采取了上述規(guī)則的例外規(guī)定。在這種情況下，商標(biāo)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主席團(tuán)取消，部分原因是商標(biāo)所有者未能證明已針對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的所有商品使用了商標(biāo)，但是只能對(duì)類似商品使用。

盡管最高法院采取了上述方法，商標(biāo)所有人還是向最高法院經(jīng)濟(jì)糾紛司法機(jī)構(gòu)提起上訴，聲稱在這種情況下應(yīng)適用商品相似性的論點(diǎn)。最高法院在2016年1月11日的第300-EC15-10765號(hào)裁決中得出結(jié)論，在許多情況下，使用商品和服務(wù)的身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決保存商標(biāo)注冊(cè)的問(wèn)題而不會(huì)破壞爭(zhēng)議各方的權(quán)利平衡。

因此，法院指出，應(yīng)考慮一套標(biāo)準(zhǔn)，包括商品相似性的標(biāo)準(zhǔn)。為了有效保護(hù)馳名商標(biāo)，該標(biāo)準(zhǔn)的重要性應(yīng)提高。最高法院裁定，商標(biāo)所有人已經(jīng)在俄羅斯市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)了10年之久，公司的商品以及商標(biāo)都非常受歡迎。在這種情況下，并且考慮到索賠人撤銷（甚至部分地）制造類似商品的事實(shí)，該商標(biāo)可能導(dǎo)致誤導(dǎo)消費(fèi)者，使他們對(duì)商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤解，并以商標(biāo)名聲蒙蔽公司的聲譽(yù)及其聲譽(yù)，即可能給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)不公平的優(yōu)勢(shì)。此外，最高法院指出，由于不使用商標(biāo)而取消商標(biāo)的目的是讓其他人為相同或相似的商品注冊(cè)相同或相似的商標(biāo)，而不是通過(guò)取消商標(biāo)來(lái)將競(jìng)爭(zhēng)者趕出去。

有鑒于此，最高法院承認(rèn)申訴人的行為是不公平的，并推翻了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主席團(tuán)的決定，并駁回了《民法》第10條基礎(chǔ)的案件。

商標(biāo)侵權(quán)訴訟中濫用權(quán)利

過(guò)去，俄羅斯法院很少（如果有的話）運(yùn)用濫用權(quán)利原則，并且在大多數(shù)情況下，在商標(biāo)所有人提起的商標(biāo)侵權(quán)案件中都授予永久性禁令。但是，最近的趨勢(shì)表明，法院非常關(guān)注權(quán)利人的行為，并仔細(xì)評(píng)估了商標(biāo)和權(quán)利要求的注冊(cè)目的。趨勢(shì)的變化是由“新技術(shù)”有限責(zé)任公司發(fā)起的一系列案件起訴的，這些案件的名稱與索賠人名稱中注冊(cè)的商標(biāo)相似。

在特別考慮了針對(duì)Perfetti van Melle的案件之后，法院仔細(xì)審查了該案件的所有情況（第14-10320 / 2014號(hào)民事案件），并確定根據(jù)商標(biāo)局的數(shù)據(jù)庫(kù)，索賠人是記錄的所有人超過(guò)300種商標(biāo)，并且自有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起已經(jīng)超過(guò)18年，并且沒(méi)有提供其所有者使用該商標(biāo)的證據(jù)。

此外，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定，有爭(zhēng)議的商標(biāo)因未使用而被終止注冊(cè)。此外，被告人（Perfetti van Melle）提供了有關(guān)索賠人向僅包含金錢索賠的其他生產(chǎn)商提起若干訴訟的信息。

隨后，法院得出結(jié)論，基于商標(biāo)法第10條的規(guī)定，不應(yīng)禁止商標(biāo)所有人意圖防止商標(biāo)所有者本人在不使用商標(biāo)的情況下使用相同或相似的名稱的濫用行為。民法典和《巴黎公約》第10條之二。當(dāng)時(shí)，法院考慮了商標(biāo)注冊(cè)的目的以及商標(biāo)所有人沒(méi)有有效使用該商標(biāo)的證據(jù)以及不使用商標(biāo)的原因。最高法院于2015年7月23日對(duì)第310-EC15-2555號(hào)案件作出的裁定也采用了同樣的方法。

結(jié)論

如上所述，對(duì)于商標(biāo)糾紛，濫用權(quán)利原則是一種很新的現(xiàn)象，它使法院能夠考慮到特定案件的所有情況，并作出平衡合理的公正判決。這種趨勢(shì)應(yīng)該使誠(chéng)實(shí)的生產(chǎn)者感到樂(lè)觀，并鼓勵(lì)他們即使在傳統(tǒng)方法失敗的情況下也能成功處理復(fù)雜的案件。

標(biāo)簽：張家界果洛巴彥淖爾百色忻州金融催收楊凌安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)濫用：俄羅斯法院的新方法》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),濫用,俄羅斯,法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。