日本熟妇浓毛hdsex,亚洲大尺度专区无码浪潮av

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 王某侵犯天利公司“天麗鳥(niǎo)軟件”著作權(quán)案

王某侵犯天利公司“天麗鳥(niǎo)軟件”著作權(quán)案

案例概述

公訴機(jī)關(guān)是浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院，附帶民事訴訟原告人是浙江省杭州天利咨詢工程服務(wù)公司，被告人王某，男，２９歲，上海市人，原系浙江省杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司的法定代表人。因本案于××年１０月２８日被逮捕。

浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院以被告人王某侵犯著作權(quán)罪，向杭州市下城區(qū)人民法院提起公訴，附帶民事訴訟原告人杭州天利咨詢工程服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“天利公司”）同時(shí)提起附帶民事訴訟。杭州市下城區(qū)人民法院依法對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。庭審中，控辯雙方針對(duì)指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。附帶民事訴訟原告人提出訴訟請(qǐng)求，并出示了有關(guān)證據(jù)。被告人王某做了最后陳述。綜合雙方的爭(zhēng)議及各自理由，杭州市下城區(qū)人民法院評(píng)判如下：

公訴機(jī)關(guān)指控：××年上半年，被告人王某從天利公司技術(shù)員嚴(yán)某處取得了非法拷貝的天利公司開(kāi)發(fā)的“天麗鳥(niǎo)自來(lái)水智能系統(tǒng)”軟件（以下簡(jiǎn)稱“天麗鳥(niǎo)軟件”），并讓原天利公司程序員肖某將軟件源代碼稍做修改并更名為“泓瀚自來(lái)水智能調(diào)度、信息發(fā)布、熱線服務(wù)系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱“泓瀚軟件”）。嗣后，王某即以杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泓瀚公司”）的名義，將“泓瀚軟件”銷(xiāo)售給青島市自來(lái)水公司和大同市自來(lái)水公司，獲利１６萬(wàn)元。

此外，王某還以泓瀚公司的名義，與廣東省順德市的桂洲鎮(zhèn)、容奇鎮(zhèn)自來(lái)水公司簽訂合同，收取訂金１２．２５萬(wàn)元，準(zhǔn)備再將“泓瀚軟件”銷(xiāo)售給上述兩公司，后因案發(fā)而未成。

對(duì)指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)查舉證，認(rèn)為被告人王某的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。附帶民事訴訟原告人天利公司當(dāng)庭陳述了該公司開(kāi)發(fā)“天麗鳥(niǎo)軟件”的經(jīng)過(guò)，出示了鑒定費(fèi)收據(jù)、差旅費(fèi)憑證等證據(jù)。天利公司認(rèn)為，王某的犯罪行為給該公司造成了經(jīng)濟(jì)損失３１．５９萬(wàn)元，對(duì)此王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人王某辯稱：他不知從嚴(yán)某處獲得的軟件是天利公司的；從青島、大同自來(lái)水公司處獲得的款是１５．２萬(wàn)元，而非１６萬(wàn)元；準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東省桂洲、容奇兩家自來(lái)水公司的軟件，不是天利公司的產(chǎn)品，而是他委托肖某、汪某重新開(kāi)發(fā)的，所以價(jià)格也高；銷(xiāo)售軟件是公司的行為，不是他個(gè)人的行為。

王某的辯護(hù)人辯稱：

（１）本案所控的行為是單位行為不是個(gè)人行為；王某雖然是單位負(fù)責(zé)人，但是由于涉案的數(shù)額達(dá)不到單位的犯罪數(shù)額，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某個(gè)人提起公訴不當(dāng)。

（２）法律上所說(shuō)的“獲利”，應(yīng)當(dāng)除去成本，公訴機(jī)關(guān)的指控包括成本。

（３）指控從青島、大同獲利１６萬(wàn)元不對(duì)，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)數(shù)額１５．２萬(wàn)元。

（４）泓瀚公司與廣東的兩家公司僅訂了合同并收取訂金，尚未提供軟件，不能認(rèn)定準(zhǔn)備提供的軟件系天利公司的產(chǎn)品。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)王某做出無(wú)罪判決；同時(shí)民事部分亦不應(yīng)由王某個(gè)人承擔(dān)賠償。

公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人王某的辯解，出示了泓瀚公司的來(lái)往賬目情況，并在第二次開(kāi)庭時(shí)宣讀了肖某、汪某的證詞，用以證明泓瀚公司并未經(jīng)營(yíng)過(guò)其他正常業(yè)務(wù)，實(shí)為王某犯罪而開(kāi)設(shè)。因此，是王某個(gè)人犯罪。公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)為，證據(jù)證明了王某從未委托肖某、汪某重新開(kāi)發(fā)過(guò)計(jì)算機(jī)軟件，所以關(guān)于準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東省桂洲、容奇兩家自來(lái)水公司的軟件不是天利公司的產(chǎn)品，而是委托他人重新開(kāi)發(fā)的軟件的辯解不能成立。

杭州市下城區(qū)人民法院確認(rèn)：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某侵犯著作權(quán)，事實(shí)清楚，所舉證據(jù)確實(shí)、充分，且能相互印證，可作為定案的根據(jù)。王某及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)列舉的大部分證據(jù)未能提出實(shí)質(zhì)性的異議；所提出的從青島和大同自來(lái)水公司收到的款只有１５．２萬(wàn)元而非１６萬(wàn)元的意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)相符，應(yīng)予采納。其他系單位犯罪而非個(gè)人犯罪、準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東兩家單位的軟件系重新開(kāi)發(fā)而不是天利公司軟件等辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于附帶民事部分的損失，其中雇用出租車(chē)的費(fèi)用不予支持，其余經(jīng)核實(shí)應(yīng)為２８．６９萬(wàn)元。

綜上，杭州市下城區(qū)人民法院認(rèn)為，附帶民事訴訟原告人天利公司開(kāi)發(fā)了“天麗鳥(niǎo)軟件”，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（八）項(xiàng)、第二條第一款的規(guī)定，該公司是著作權(quán)人。被告人王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制銷(xiāo)售他人計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。王某的犯罪行為給天利公司造成經(jīng)濟(jì)損失，依照《刑法》第三十六條第一款的規(guī)定，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，杭州市下城區(qū)人民法院于××年６月４日判決如下：

（１）被告人王某犯有侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑４年，并處罰金人民幣２萬(wàn)元。

（２）被告人王某賠償附帶民事訴訟原告人天利公司人民幣２８．６９萬(wàn)元。

第一審宣判后，王某不服，以銷(xiāo)售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖某重新開(kāi)發(fā)的；銷(xiāo)售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同；本公司有大量合法業(yè)務(wù)，并非僅為犯罪而設(shè)立；本人主觀上沒(méi)有侵犯天利公司軟件著作權(quán)的故意，并且是代表泓瀚公司從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)一切責(zé)任為由提起上訴，請(qǐng)求二審改判。王某的辯護(hù)人認(rèn)為，肖某并未按照王某的指令修改軟件，提供的還是天利公司軟件的復(fù)制品，對(duì)這一點(diǎn)王某并不明確，在他看來(lái)，軟件經(jīng)過(guò)修改以后不會(huì)侵犯他人的版權(quán)。因此他主觀上不具備侵犯著作權(quán)的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。天利公司的軟件未辦理登記手續(xù)，無(wú)權(quán)提起民事訴訟。

杭州市人民檢察院認(rèn)為，上訴人王某的公司不具備短期開(kāi)發(fā)軟件產(chǎn)品的能力，其所謂的重新開(kāi)發(fā)和深層開(kāi)發(fā)，只是將他人的軟件改換文字、畫(huà)面和標(biāo)志。杭州泓翰系統(tǒng)軟件有限公司雖依法設(shè)立，但開(kāi)展的業(yè)務(wù)主要是復(fù)制、銷(xiāo)售侵權(quán)軟件產(chǎn)品，依照最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條關(guān)于“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪定案。原判認(rèn)定事實(shí)及對(duì)被告人定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

附帶民事訴訟原告人天利公司及其委托代理人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)及確定的賠償數(shù)額合理合法，應(yīng)當(dāng)維持。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除認(rèn)定了一審查明的事實(shí)以外，還針對(duì)上訴人王某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)查明：上訴人王某原是附帶民事訴訟原告人天利公司的職員。天利公司于××年６月開(kāi)發(fā)了“天麗鳥(niǎo)軟件”。××年４月，王某從天利公司辭職，與他人合伙注冊(cè)成立了泓瀚公司。王某的辯護(hù)人提供了證人的書(shū)面證言及合作協(xié)議，能證實(shí)其公司擁有科杭公司、嘉科公司軟件的代理銷(xiāo)售權(quán)，但不能證實(shí)其已發(fā)生了代銷(xiāo)業(yè)務(wù)。

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王某及其辯護(hù)人提出已銷(xiāo)售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖某重新開(kāi)發(fā)的；準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同的意見(jiàn)，已經(jīng)被鑒定結(jié)論以及證人肖某、汪某的證言證明不是事實(shí)，王某本人也無(wú)法提供出其公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)出的軟件產(chǎn)品作為證據(jù)。王某未經(jīng)軟件著作權(quán)人天利公司的同意，擅自復(fù)制、修改天利公司軟件作品，并將這一軟件作品作為自己公司的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，非法獲利達(dá)２０萬(wàn)元以上，其行為已觸犯《刑法》第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被害單位天利公司由于王某的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。王某對(duì)因自己的犯罪行為使天利公司遭受的銷(xiāo)售損失和為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對(duì)王某的定罪正確，量刑適當(dāng)，確定賠償合理，審判程序合法。上訴人及其辯護(hù)人提出，不知道肖某沒(méi)有按照王某的安排對(duì)“天麗鳥(niǎo)軟件”作８０％的修改或者重新開(kāi)發(fā)，因此其主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意一節(jié)，國(guó)務(wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，“在他人開(kāi)發(fā)的軟件上署名或者在涂改他人開(kāi)發(fā)的軟件上的署名”，“未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意修改、翻譯、注釋其軟件產(chǎn)品”等行為，均屬侵犯軟件著作權(quán)，因此即使王某確實(shí)對(duì)肖某提出過(guò)上述要求，也屬侵權(quán)行為。故關(guān)于王某沒(méi)有侵犯著作權(quán)主觀故意的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。

根據(jù)證人的證言以及泓瀚公司的來(lái)往賬目已經(jīng)證明，從事侵權(quán)軟件的復(fù)制和銷(xiāo)售，是王某的公司設(shè)立后的主要活動(dòng)，王某關(guān)于公司設(shè)立后有大量合法業(yè)務(wù)的辯解不能成立。依照《解釋》第二條的規(guī)定，對(duì)王某以公司的名義實(shí)施的侵犯著作權(quán)行為，不以單位犯罪論處。王某的辯護(hù)人提出，《解釋》是１９９９年６月２５日公告，７月３日才開(kāi)始施行的。本案指控王某的行為，發(fā)生在這個(gè)司法解釋公告施行之前，不應(yīng)對(duì)本案適用。本院認(rèn)為，司法解釋只是最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題所做的解釋?zhuān)鼜氖┬兄掌鹁蛯?duì)各級(jí)的人民法院審判工作發(fā)生法律效力。因此，《解釋》對(duì)本案應(yīng)當(dāng)適用。

王某的辯護(hù)人還提出，附帶民事訴訟的原告人天利公司沒(méi)有給自己的軟件辦理軟件著作權(quán)登記，無(wú)權(quán)提起民事訴訟的意見(jiàn)。對(duì)此，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定是軟件著作權(quán)人“可向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理登記申請(qǐng)”，并非必須登記，更沒(méi)有不登記就無(wú)權(quán)提起民事訴訟的規(guī)定。辯護(hù)人的這一意見(jiàn)不予采納。

綜上，杭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于××年７月２６日裁定。

駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

本案在以下幾個(gè)方面具有其典型性：對(duì)于被告人的行為的故意的認(rèn)定；對(duì)于確定軟件登記與提起訴訟之間的法律關(guān)系的認(rèn)定；對(duì)于司法解釋的效力問(wèn)題的認(rèn)識(shí)；軟件登記與訴訟之間的關(guān)系。

（１）侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第二百一十七條規(guī)定：

“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

一是未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；

二是出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的；

三是未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；

四是制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的?！?br />
該罪的主體是一般主體，個(gè)人和單位都可以成為本罪的主體。

該罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有營(yíng)利的目的。如果不是出于營(yíng)利目的而擅自復(fù)制、發(fā)行或出版他人作品的，不構(gòu)成犯罪。

在侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意與著作權(quán)侵權(quán)行為的區(qū)別。我國(guó)《著作權(quán)法》第四十五條、第四十六條共列舉了１５種著作權(quán)侵權(quán)行為，其中第四十六條列舉了７種較為嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為，但是《刑法》中關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定只有其中的４種，并不是所有的嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為都屬于侵犯著作權(quán)罪的行為。對(duì)于《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定的７種行為及第四十六條規(guī)定中的３種行為都不屬于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的行為。即使是符合《刑法》規(guī)定的４種形式的著作權(quán)侵權(quán)行為，也不是一律以犯罪論處，而是必須同時(shí)具備違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的條件。在著作權(quán)侵權(quán)行為與侵犯著作權(quán)罪之間有這樣的差別，主要在于民法與刑法各自維護(hù)的社會(huì)秩序及對(duì)行為的處理程度有很大的差別。

（２）被告人的故意的認(rèn)定。本案中，對(duì)于被告人“主觀上的故意”的認(rèn)定，二審法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，在他人開(kāi)發(fā)的軟件上署名或者在涂改他人開(kāi)發(fā)的軟件上的署名，未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意修改、翻譯、注釋其軟件產(chǎn)品等行為，均屬侵犯軟件著作權(quán)，因此即使王某確實(shí)對(duì)肖某提出過(guò)上述要求，也屬侵權(quán)行為。故關(guān)于王某沒(méi)有侵犯著作權(quán)主觀故意的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。然而，這樣的理由是值得商榷的。

首先需要明確的一點(diǎn)是，民事侵權(quán)行為與犯罪行為的構(gòu)成要件，特別是在主觀狀態(tài)的構(gòu)成要件上是不相同的。民事侵權(quán)行為主觀上的構(gòu)成要件，在一般侵權(quán)行為要求是過(guò)錯(cuò)，即只要行為人有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)的法律責(zé)任。在特殊侵權(quán)行為，則采用過(guò)錯(cuò)推定甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。而對(duì)于刑法上的犯罪行為來(lái)講，則犯罪行為的構(gòu)成在主觀上一般要求是故意，即只有在行為人的主觀心理狀態(tài)為故意的情況下，才有可能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪行為。在特殊情況下，即法律有明文規(guī)定的情況下，行為人的主觀狀態(tài)可以是過(guò)失，但這種情況僅局限于有限的幾種犯罪行為。因此不能因?yàn)樵诿袷律险J(rèn)定行為人的行為屬于侵權(quán)行為，即可推斷出行為人的行為主觀上是故意。這種推斷在邏輯上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br />
在本案中，行為人的行為主觀上是否屬于故意，其實(shí)很容易得出結(jié)論。作為被告，其原來(lái)就是刑事附帶民事訴訟中原告的職員，理應(yīng)知道該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品的基本特征。而根據(jù)檢察院提供的證據(jù)可以證明王某從未委托肖某、汪某重新開(kāi)發(fā)過(guò)計(jì)算機(jī)軟件，被告只是要求其中的肖某將天利公司的“天麗鳥(niǎo)軟件”修改成“泓瀚軟件”，同時(shí)證實(shí)王某并未委托他開(kāi)發(fā)過(guò)其他軟件。另外還有證據(jù)表明被告給其雇員提供并使用的名片有兩套，即分別是印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱的名片。從這些證據(jù)足以證明被告人主觀心理狀態(tài)為故意，即明知自己銷(xiāo)售的是天利公司的軟件，卻繼續(xù)從事這種復(fù)制發(fā)行行為，并獲得巨額的非法利潤(rùn)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)罪的法律責(zé)任。

（３）司法解釋的溯及效力的判定。在本案中，還涉及《解釋》的法律效力問(wèn)題。由于《解釋》是１９９９年６月２５日公告，７月３日才開(kāi)始施行的。而本案指控王某的行為，則發(fā)生在這個(gè)《解釋》公告施行之前，因此被告人的辯護(hù)人提出不應(yīng)對(duì)本案適用，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我們知道，凡是法律必涉及一個(gè)是否具有溯及效力的問(wèn)題，即新頒布的法律能否溯及到法律頒布以前的行為人的行為。作為法律，特別是刑事法律，一般不溯及當(dāng)事人以往的行為，即從舊原則，因?yàn)橐环矫嬉紤]公民對(duì)行為的預(yù)測(cè)可能性；另一方面如果允許溯及，則會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性，不當(dāng)?shù)厍趾€(gè)人的自由。當(dāng)然也并非沒(méi)有例外，如果新法對(duì)于當(dāng)事人的處罰較輕，則采用從新原則。但是司法解釋不同于法律，它不是創(chuàng)設(shè)一種新的制度，而只是對(duì)已有制度的解釋而已，因此自然不存在溯及效力的問(wèn)題。正如法院判決中指出的那樣，司法解釋只是最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題所做的解釋?zhuān)鼜氖┬兄掌鹁蛯?duì)各級(jí)人民法院的審判工作發(fā)生法律效力。司法解釋從施行之日起就對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作發(fā)生法律效力，沒(méi)有改變刑法有關(guān)溯及效力的規(guī)則，因?yàn)閷?duì)于行為人的行為的定性屬于法律規(guī)定的內(nèi)容，而并非司法解釋的內(nèi)容，司法解釋只是起到一個(gè)具體的判斷該行為是否屬于法律規(guī)定的內(nèi)容的作用。因此理應(yīng)在施行之日起就對(duì)所有此后在審判中遇到的問(wèn)題產(chǎn)生效力，并不因?yàn)楸桓嫒说男袨榘l(fā)生在司法解釋之前而不適用。因此，《解釋》對(duì)本案應(yīng)當(dāng)適用。因此在具體的審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分司法解釋與法律法規(guī)在時(shí)間效力上的不同。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，往往存在一個(gè)是否具有溯及效力的問(wèn)題，但司法解釋從理論上講，只是對(duì)業(yè)已存在的法律條文在法律適用中的解釋?zhuān)虼瞬淮嬖谒菁靶ЯΦ膯?wèn)題，只要司法解釋已經(jīng)頒布，就可以產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：

“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！?br />
可見(jiàn)最高人民法院的司法解釋只能就法律的具體應(yīng)用問(wèn)題做出司法解釋。而既然是對(duì)法律的具體應(yīng)用做出解釋?zhuān)匀徊淮嬖谒菁靶ЯΦ膯?wèn)題。

（４）軟件登記與提起訴訟的關(guān)系。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于作品采用自動(dòng)保護(hù)原則，即作品不論是否發(fā)表，一經(jīng)創(chuàng)作完成，依法享有著作權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件是作品的一種形式，依法享有著作權(quán)項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利。軟件作品根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定：

“中國(guó)公民和單位對(duì)其開(kāi)發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，不論在何地發(fā)表，均依照本條例享有著作權(quán)?！?br />
同時(shí)根據(jù)該條例第二十四條的規(guī)定：

“向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記，是根據(jù)本條例提出軟件糾紛行政處理或者訴訟的前提?！?br />
根據(jù)上述兩條規(guī)定，實(shí)際上嚴(yán)格限制了權(quán)利人的權(quán)利，它要求權(quán)利人如果要得到法律救濟(jì)必須向?qū)ｉT(mén)的管理機(jī)構(gòu)登記。但這種做法實(shí)際上對(duì)權(quán)利人的保護(hù)是不利的。因?yàn)闄?quán)利人完全有可能出于一個(gè)合理的理由，如軟件還沒(méi)有完成等原因而沒(méi)有登記，在這種情況下產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，作為權(quán)利人卻無(wú)權(quán)獲得法律上的救濟(jì)，這實(shí)際上在一定的程度上也剝奪了權(quán)利人的權(quán)利，與著作權(quán)保護(hù)的宗旨是相違背的。

此后１９９２年１月１７日，中美達(dá)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)程序按保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品《伯爾尼公約》的文字作品保護(hù)，不要求履行登記手續(xù)。同年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第七條規(guī)定：

“外國(guó)計(jì)算機(jī)程序作為文學(xué)作品保護(hù)，可以不履行登記手續(xù)?！?br />
因此我國(guó)法院在實(shí)務(wù)中對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的處理需要區(qū)分作品的國(guó)籍是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的，如果是國(guó)內(nèi)的，則登記是提起訴訟的前提；如果是國(guó)際的，則不以登記為構(gòu)成要件。后來(lái)為了保護(hù)本國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的利益，促進(jìn)民族軟件工業(yè)的發(fā)展，避免出現(xiàn)“內(nèi)不如外”的情況，１９９３年１２月，最高人民法院《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：

“凡當(dāng)事人以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的，經(jīng)審查符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的，無(wú)論其軟件是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)登記，人民法院均應(yīng)予以受理?！?br />
未經(jīng)軟件管理部門(mén)登記的軟件，亦可就著作權(quán)受到侵害提起訴訟，而不應(yīng)以是否經(jīng)軟件登記為前提。因此在本案中確認(rèn)刑事附帶民事訴訟原告人的訴訟權(quán)是有法律依據(jù)的，也是符合保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利的目的的。但是需要指出的是，本案法院判決中認(rèn)為“《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定是軟件著作權(quán)人可向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理登記申請(qǐng)，并非必須登記，更沒(méi)有不登記就無(wú)權(quán)提起民事訴訟的規(guī)定”是不能成立的，因?yàn)椤队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條明文規(guī)定了登記是提起訴訟的前提。可見(jiàn)法院駁回被告辯護(hù)人的意見(jiàn)的理由尚有商榷的余地。

標(biāo)簽：忻州張家界安慶果洛百色巴彥淖爾楊凌金融催收

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《王某侵犯天利公司“天麗鳥(niǎo)軟件”著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞王某,侵犯,天利,公司,天麗鳥(niǎo)軟件,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。