草莓视频在线下载APP最新版 ,日韩中文字幕欧美

主頁 > 知識庫 > 商標起訴“鴨王”案：在先權(quán)利保護應(yīng)與維護市場秩序相協(xié)調(diào)

商標起訴“鴨王”案：在先權(quán)利保護應(yīng)與維護市場秩序相協(xié)調(diào)

北京高等法院于2010年12月作出再審判決，最終終結(jié)了“鴨王”商標訴訟案，歷時近十年，經(jīng)歷了多次曲折。該案充分體現(xiàn)了從商標申請到最終注冊的商標起訴過程中的行政和司法程序。因此，此案對于正在進行的《中國商標法》第三次修訂具有至關(guān)重要的現(xiàn)實意義。此案的成功重審是由最高人民檢察院（SPP）向最高人民法院（SPC）提出的重審抗議而發(fā)起的，對重審商標起訴案件，甚至是由抗議引發(fā)的所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件。重審判決符合《中國商標法》的立法精神，適當協(xié)調(diào)了在先權(quán)利的保護和市場秩序的維護。作者榮幸地代表重審“鴨王”商標訴訟案，并就此案的有關(guān)問題提供一些評論和分析。

案件反映了商標起訴過程的全貌

該商標的“鴨王在中國”與開始檢控程序的商標申請在2001年1月結(jié)束，直到被北京市高院于2010年12月作出的再審判決本案經(jīng)歷了四個行政程序（拒絕，拒絕檢討，異議和異議復(fù)審），兩種司法程序（一審和二審）以及司法重審。

拒絕和拒絕審查

2000年12月，北京鴨王烤鴨飯店有限公司（北京鴨王）申請了“中國鴨王”商標申請，指定了“食堂等”服務(wù)。在第43類中。2001年7月，商標申請由于缺乏獨特性而被中國商標局（CTMO）拒絕。[1]北京鴨王未能上訴要求復(fù)審。2001年1月，上?；春Ｈ鄣驴绝啿蛷d有限公司（后更名為上海淮海鴨王烤鴨餐廳有限公司，以下簡稱“上海鴨王”）申請了第3083416號商標申請“鴨王”的“餐廳等”指定服務(wù)在第43類中，由于缺乏獨特性，CTMO也拒絕了。[2]上海鴨王號要求對駁回進行復(fù)審，商標審查和裁決委員會（TRAB）審查并裁定，“鴨王號”中文商標表示“餐館等”服務(wù)。在第43類中，術(shù)語在一定程度上具有描述性，因此在該類別的服務(wù)行業(yè)中并不構(gòu)成一般術(shù)語。此外，上海鴨王的“鴨王”中文商標在過去的幾年中通過使用和宣傳而增強了獨特性，因此上海鴨王的商標“鴨王”不屬于2001年中國商標法第11條第1款第2項規(guī)定的商標。[3]

反對派和反對派審查

2005年5月，北京鴨王對上海鴨王的商標申請“鴨王”提出異議，引發(fā)了北京鴨王與上海鴨王之間的沖突和對抗。2006年5月，商標局認為北京鴨王的異議是正當?shù)?，因此上海鴨王提出的“鴨王中文”商標申請不予批準。[4] 2007年6月，商評委作出異議復(fù)審決定，裁定上海鴨王的商標申請“中文鴨王”不太可能與北京鴨王的先前商標名稱產(chǎn)生混淆，以致?lián)p害其利益，也不構(gòu)成2001年中國商標法第31條規(guī)定的“不正當手段”。[5]

法院一審和二審

關(guān)于商評委的異議復(fù)審決定，北京鴨王向北京市第一中級人民法院提起上訴，并啟動了司法復(fù)審程序。2007年10月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，裁定上海鴨王的“鴨王”中文商標損害了北京鴨王的在先商標名稱，上海鴨王的商標“北京鴨王”商標在中國。 “中國”構(gòu)成對在先商標的搶先注冊，在某種意義上被他人以不正當手段使用，從而違反了誠實信用原則。因此，一審判決撤銷了TRAB的異議復(fù)審決定，并裁定上海鴨金的申請由原告提出。商標“ Duck King Chinese”不應(yīng)被批準注冊。[6] 2008年10月，北京高院作出二審裁定，維持一審裁定撤銷TRAB異議復(fù)議的裁定，但撤銷了禁止上海鴨王申請“鴨王”中文商標的決定。并命令商評委就是否批準和注冊上海鴨王的“中文鴨王”商標申請重新作出裁決。[7]

由SPC重試

上海鴨王分別向北京高等法院和最高人民法院提出重審請求，并同時向最高人民法院提出重審抗議。2008年12月，最高人民法院發(fā)布了聽取重審請求的通知書，并審理了此案。[8] 2009年11月，北京高等法院駁回了上海鴨王的重審請求。[9] 2009年1月，最高人民檢察院做出了關(guān)于重審的決定，并于2009年7月向最高人民法院提出了關(guān)于重審的抗議。[10] 2009年11月，最高人民法院命令北京高等法院開庭審理。再審。[11] 2010年12月，北京高等法院作出重審決定，撤銷一審和二審決定，并重申商評委的異議復(fù)審決定。[12]

該案復(fù)雜的事實和多個值得商for的問題，是用了將近十年的時間才能對“鴨王”商標訴訟作出最終決定的關(guān)鍵原因之一。同時，該案反映出我國現(xiàn)行商標訴訟程序存在程序冗長，程序冗長的問題。

SPP抗議成功的重審案件

中國的司法審判適用的是二審為終審的制度和審判監(jiān)督的制度。關(guān)于具有法律效力的二審裁決，案件當事方有權(quán)從審判監(jiān)督中尋求救濟，包括向法院提出重審請求，并要求檢察院對重審提出抗議。法庭。與一審或二審案件相比，按照審判監(jiān)督程序再審的案件相對較少，檢察院提出的關(guān)于再審的抗議引發(fā)的再審案件要少得多。在重新審判的情況下商標“鴨王在中國”是重新審判由最高人民檢察院向最高人民法院抗訴啟動重審案件。

由于許多原因，公眾對于抗議引發(fā)的重審和重新審判的抗議并不十分清楚，有些人甚至對此表示懷疑。例如，針對重審的抗議是否僅適用于刑事訴訟而不是民事或行政訴訟？反對重審的抗議是否僅適用于司法腐敗，而不適用于確定事實，適用法律或法定程序等過程中的錯誤？實際上，檢察院有權(quán)根據(jù)《中國刑事訴訟法》，《中國民事訴訟法》和《中國行政訴訟法》對刑事訴訟，民事訴訟和行政訴訟進行法律監(jiān)督。法律監(jiān)督的重要手段之一是針對法院按照審判監(jiān)督程序作出的二審裁決提出重審抗議。早在2001年，最高人民檢察院就根據(jù)《中國民事訴訟法》和《中國行政訴訟法》制定了檢察院處理民事和行政抗議案件的規(guī)則，專門規(guī)范了民事再審抗議的程序和規(guī)則。和行政訴訟。此外，根據(jù)《中國行政訴訟法》第64條和《檢察院處理民事和行政抗議案件規(guī)則》第37條，檢察院有權(quán)提出抗議重審的條件普遍存在，

檢察院對重審的抗議不同于利害關(guān)系方直接向法院提出的重審請求。對于直接由利害關(guān)系方提出的重審請求，法院未必一定要重新審理該案并啟動重審程序，它也可以拒絕重審請求。但是，對于根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中國行政訴訟法》執(zhí)行若干問題的解釋第75條規(guī)定，由檢察院抗議重審的案件，法院“應(yīng)”提請審理。換句話說，與有關(guān)當事方直接提出的重審請求不同，檢察院對重審的抗議直接促進了重審案件的提出，并啟動了重審程序。商標訴訟中，最高人民法院向最高人民法院提出重審抗議后，最高人民法院可以責令北京市高級人民法院重新審判。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中國行政訴訟法》若干問題的解釋的第七十六條，應(yīng)成立一個新的合議庭，以重新審理案件。由于商標訴訟案件的二審一般由北京市高級人民法院第五民事法庭（知識產(chǎn)權(quán)法庭）起訴，因此，應(yīng)由北京市高級人民法院審判監(jiān)督法庭起訴重審商標訴訟。法庭。

實際上，根據(jù)檢察院在“鴨王”商標案之前提出的關(guān)于再審的抗議，針對商標起訴案已經(jīng)有一定的司法實踐。例如，2007年3月，北京高等法院就“嘉嘉”商標的撤銷撤銷糾紛一案作出了再審判決，確認了一審和二審決定以及商評委不批準商標注冊的決定。有爭議的商標。[13] 2007年10月，北京市高級人民法院作出了有爭議商標的重審裁定。撤銷“泰陽神”案，確認一審，二審決定以及商評委關(guān)于撤銷有爭議商標的決定。[14]當然，成功抗議商標的案件數(shù)量迄今為止，對知識產(chǎn)權(quán)的起訴甚至行政糾紛案件仍然十分有限。2008年8月，北京市高級人民法院作出了專利無效案件的再審裁定，撤銷了二審裁定，但維持了一審裁定，并裁定使專利復(fù)審中的專利無效。板。[15]此案是SPP成功抗議的第一個專利無效再審案件。2010年12月，北京市高級人民法院就商標“鴨王”的異議復(fù)審作出了該案的再審裁定，并撤銷了一審和二審裁定，同時確認了商評委的異議復(fù)審決定。商標批準進行注冊。該商標的“鴨王在中國”起訴是另一種知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛一案順利通過最高人民檢察院在2008年的專利無效的再審情況如下抗議。

北京高等法院對“鴨王”商標訴訟案的再審裁定，不僅進一步增強了公眾對抗議引發(fā)的再審和再審的認識和認識，而且對于重新起訴商標起訴案件，甚至是由抗議發(fā)起的所有類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，都具有重大意義。

優(yōu)先權(quán)保護與市場秩序維護之間的協(xié)調(diào)

“鴨王”商標訴訟案的裁定認為“鴨王”是北京鴨王的商標名稱，注冊和使用日期早于上海鴨王的商標申請日期。即使“鴨王”作為商品名具有較弱的固有獨特性，“鴨王”在北京鴨王的持續(xù)經(jīng)營和使用后仍具有一定的知名度和聲譽，北京鴨王應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)益。受保護的。另一方面，根據(jù)中國商標的立法精神法律，從維護企業(yè)運作和市場秩序的角度出發(fā)，保護市場生產(chǎn)率，在該主題商標已被廣泛使用的時期內(nèi)，已經(jīng)建立了較高的市場聲譽并已形成相關(guān)公眾團體，則應(yīng)在尊重相關(guān)公眾對商標進行區(qū)分的市場事實的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)優(yōu)先權(quán)的保護和市場秩序的維護?？陀^地在相關(guān)商標之間進行區(qū)分，并著重于維護已形成的穩(wěn)定市場秩序。上海鴨王于2000年9月向當?shù)毓ど绦姓芾砜偩稚暾埩恕傍喭踔形摹弊鳛槠髽I(yè)名稱，該業(yè)務(wù)自2002年以來發(fā)展很快，并在上海開設(shè)了多家分支機構(gòu)。上海鴨王以“鴨王”商標發(fā)起了大規(guī)模的廣告活動通過報紙，雜志和其他媒體，可帶來可觀的經(jīng)濟利益和更大的經(jīng)營規(guī)模。此外，上海鴨王及其下屬企業(yè)還獲得了各種榮譽和獎勵，并組成了相應(yīng)的消費群體。因此，相關(guān)的消費群體可以在餐飲服務(wù)上區(qū)分上海鴨王和北京鴨王。因此，現(xiàn)在不宜取消上海鴨王的“中國鴨王”商標。

對于北京鴨王與上海鴨王之間的沖突與對抗，商評委，一審法院和二審法院的判決均基于《中國商標法》第三十一條的規(guī)定，行業(yè)和學術(shù)界也認為不同的觀點，都參與了激烈的辯論并持有自己的觀點。“中國鴨王”商標訴訟案中無可爭議的事實是，“中國鴨王”的內(nèi)在獨特性很弱，但上海鴨王通過使用在市場上享有很高的聲譽，并形成了相應(yīng)的消費群體。在這種情況下，如果決定裁定上海鴨王的“鴨王中文”商標確實是不公平的。注冊不得獲得注冊。重審決定基于以下事實：識別并充分考慮上述事實，不僅限于中國商標法第31條的特定規(guī)定，還應(yīng)妥善處理協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護和維護市場秩序的問題，根據(jù)中國商標法的立法精神。

根據(jù)《中國商標法》第一條，保護公眾利益以及生產(chǎn)者和經(jīng)營者的利益是《中國商標法》的基本指導(dǎo)原則。在整個《中國商標法》中，該法律有兩個立法意圖：第一，保護相關(guān)公眾的利益，維護市場秩序，防止相關(guān)公眾對商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆。其次，保護在先權(quán)利人的合法權(quán)益，避免在先使用的商標與在先權(quán)利之間發(fā)生沖突。上述兩個互補的立法意圖反映了中國私法和公法的性質(zhì)。商標法。此外，商標的基本功能是區(qū)分商品和服務(wù)的來源，并防止相關(guān)公眾混淆商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者的混淆和誤認。因此，保護相關(guān)公眾利益和維護市場秩序是中國商標法的基本立法意圖。顯然，妥善處理協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護和維持市場秩序的問題，體現(xiàn)了中國商標法的立法精神。

協(xié)調(diào)在先權(quán)利的保護和維護市場秩序的問題是，后者的申請商標是否應(yīng)獲得可以通過使用與在先商業(yè)標志區(qū)分開的獨特性？換句話說，如果后一種應(yīng)用商標和先前的商業(yè)標志不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，則后一種應(yīng)用商標是否應(yīng)注冊？《中國商標法》第8條規(guī)定，任何能夠區(qū)分商標申請人的商品與其他商標的商品的可見標志，均可作為注冊申請的商標。中國商標第九條法律規(guī)定，注冊商標必須具有鮮明的特色，以便于識別。前述條款是主要規(guī)則，不僅包括第11條中在先商標的特殊性情況，而且還涵蓋了通過使用從在先商業(yè)標志中取得特殊性的所有情況。此外，根據(jù)《中國商標法》第11條，缺乏固有獨特性的標志可能會因使用而獲得與原始含義不同的次要含義?；谙嗤倪壿嫼团欣?，后一種申請的商標可以獲得獨特性，該獨特性可以通過使用與先前的商業(yè)標志區(qū)分開。

在實踐中，中國商標審查機關(guān)已經(jīng)開始采用這樣一種觀點，即后者所申請的商標通過使用具有與在先商業(yè)標志的明顯區(qū)別，因此，不會引起相關(guān)公眾的困惑和錯誤識別。例如，北京市第一中級人民法院在2007年對“云峰酒業(yè)云峰設(shè)計”商標進行的商標駁回審查中，發(fā)現(xiàn)第一商標申請了該商標的注冊。應(yīng)當獲得批準，其重要原因是它可以通過長期使用而在相關(guān)公眾中享有一定的聲譽，并且相關(guān)公眾能夠確定后者所申請商標的來源。[16] 2009年4月，最高人民法院關(guān)于《在當前經(jīng)濟形勢下服務(wù)于總體目標的知識產(chǎn)權(quán)審判的若干問題的意見》根據(jù)以下實踐經(jīng)驗總結(jié)：“商標已被注冊并長期使用，建立了較高的市場知名度并自行組建了相關(guān)公眾團體的，不得任意取消。我們將在法律上保護在先權(quán)利的同時，尊重市場事實，即相關(guān)公眾已在客觀上區(qū)分了相關(guān)商標。我們將理解該法案的立法意圖。關(guān)于協(xié)調(diào)在先權(quán)利保護和維護市場秩序的商標法，重點在于維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。”此后，越來越多的商標權(quán)案件，包括“鴨鴨王”商標訴訟案，遵循了最高人民法院發(fā)布的上述司法意見中規(guī)定的規(guī)則以及《中國商標法》關(guān)于協(xié)調(diào)在先商標保護的立法意圖。權(quán)利和維護市場秩序。例如，在“中國譯正”商標的有爭議的撤銷案件中北京市第一中級人民法院針對“范吉與設(shè)計”商標異議復(fù)審案裁定：后一種應(yīng)用商標在市場上享有很高的知名度，并通過使用形成了相關(guān)的公眾群體，或者后一種應(yīng)用商標已經(jīng)建立。在市場上享有很高的聲譽，與相關(guān)公眾形成了獨特的對應(yīng)關(guān)系。有關(guān)公眾可以將后一個應(yīng)用商標與前一個商標區(qū)分開。因此，后一種申請應(yīng)被批準注冊。[17]在關(guān)于“中國和設(shè)計用雍和豆?jié){”商標的駁回復(fù)審案中，北京市第一中級人民法院認為，一般而言，后者使用商標。構(gòu)成與被引商標相似的同類商品應(yīng)予以拒絕。但是，如果后一種應(yīng)用商標已形成穩(wěn)定的市場秩序，并且可以由相關(guān)公眾客觀地區(qū)別于所引用的商標，則應(yīng)批準后一種應(yīng)用商標進行注冊。[18]

宣告“鴨王”商標訴訟案的重審決定如下：判斷后繼申請商標與在先商業(yè)標志之間的沖突時，客觀事實包括實際市場情況和有關(guān)公眾的實際感知，應(yīng)予以尊重，并應(yīng)考慮在先權(quán)利人的合法權(quán)益和相關(guān)公眾的利益；當后者的使用商標通過使用獲得的獨特性可以與先前的商業(yè)標志區(qū)分開，并且相關(guān)公眾不會被混淆和誤導(dǎo)時，后者的商標應(yīng)被批準注冊。“鴨王”商標訴訟案的再審裁定無疑將產(chǎn)生積極的影響，并在今后類似案件中發(fā)揮指導(dǎo)作用。

標簽：楊凌張家界果洛忻州安慶巴彥淖爾百色金融催收

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標起訴“鴨王”案：在先權(quán)利保護應(yīng)與維護市場秩序相協(xié)調(diào)》，本文關(guān)鍵詞商標,起訴,鴨王,案,在先,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。