国产青榴社区91精品,熟睡中被义子侵犯中字

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 中國(guó)最高法院抨擊商標(biāo)搶注者

中國(guó)最高法院抨擊商標(biāo)搶注者

在最近的一項(xiàng)判決中，中國(guó)最高法院最高人民法院（SPC）對(duì)商標(biāo)所有人提出了重大打擊。該案例值得注意，原因如下：

首先，該案件很可能被最高人民法院選定為具有里程碑意義的案件，因?yàn)榉ㄔ和耆?tīng)取了重審程序，盡管法院接受了重審程序。這表明最高人民法院指定本案，是在通過(guò)《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的“非法手段”獲得商標(biāo)的全部依據(jù)的基礎(chǔ)上，直接建立無(wú)效的記錄。

其次，此案目前在最高水平上確認(rèn)，ho積和注冊(cè)商標(biāo)而無(wú)意將其真正用于商業(yè)用途，可能會(huì)導(dǎo)致此類such積商標(biāo)的失效。

最后，最高人民法院進(jìn)一步闡明了通俗易懂的條款第44條的適用性，指出適用于通過(guò)危害公共利益，不合理占用公共資源等謀取非法利益的行為。

預(yù)計(jì)此案將成為在中國(guó)與商標(biāo)搶注案作斗爭(zhēng)的有用先例。

背景

北京山陰奇藝科技有限公司（“山陰”）于2013年11月開(kāi)始使用符號(hào)“閃銀”（“閃電般的現(xiàn)金”）進(jìn)行支付服務(wù)。但是，臭名昭著的商標(biāo)用了不到一個(gè)月的時(shí)間擅自占地者武漢中軍股份有限公司（“中軍”）提出商標(biāo)申請(qǐng)，以期嘗試使用“閃銀”商標(biāo)。幾個(gè)月后，山陰自己的商標(biāo)申請(qǐng)被中軍的較早申請(qǐng)阻止。2015年，蹲下的商標(biāo)正式獲得注冊(cè)后，山陰對(duì)該商標(biāo)提出了無(wú)效程序。

山陰援引《中國(guó)商標(biāo)法》（第44.1條）中的“不誠(chéng)實(shí)”或“包羅萬(wàn)象”規(guī)定，以“通過(guò)欺詐或其他非法手段獲得的”商標(biāo)無(wú)效。山陰辯稱，中軍對(duì)有爭(zhēng)議的商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，以搶注和出售該商標(biāo)，從而以“其他非法手段”獲得了商標(biāo)。為支持其論點(diǎn)，山陰書(shū)院強(qiáng)調(diào)指出，中軍共在44個(gè)類別中申請(qǐng)了882個(gè)商標(biāo)，并明確表示該商標(biāo)是用于銷售的目的，而非其商業(yè)用途。此外，它指出，中俊的股東此前曾使用其商標(biāo)從事不誠(chéng)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)。根據(jù)另一個(gè)SPC法院案件的調(diào)查結(jié)果代理。山陰還主張其在先使用權(quán)（根據(jù)第32條）以及其他有關(guān)條款（第4、7、10、19條等）。

該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）無(wú)效的標(biāo)志根據(jù)第44王中軍將該案上訴至北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京高級(jí)人民法院，這也支持與山陰，保持了無(wú)效判定。中軍隨后向最高人民法院申請(qǐng)重審。出乎意料的是，中軍的重審申請(qǐng)被批準(zhǔn)，但最終判決確認(rèn)并加強(qiáng)了下級(jí)法院的判決。最高人民法院僅在發(fā)現(xiàn)有理由推翻下級(jí)法院判決時(shí)才批準(zhǔn)重審程序。

SPC的推理

最高人民法院的判決（中文）將第44條第4款中的“非法手段”聯(lián)系起來(lái)。1符合《中國(guó)商標(biāo)法》第4條規(guī)定的一般使用要求，明確規(guī)定：

“一個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)應(yīng)根據(jù)第4條提出申請(qǐng)用于商業(yè)用途為目的商標(biāo)法律。如果申請(qǐng)人違反了第四條并and積了商標(biāo)的使用本意，并為獲取非法利益而持有商標(biāo)，那么根據(jù)第四十四條的規(guī)定，這些行為可以被視為“非法手段”。

最高人民法院將這一原則適用于目前的案件：中駿在先商標(biāo)搶注；它已經(jīng)注冊(cè)了1000多個(gè)商標(biāo)（許多與馳名商標(biāo)相似）；它已經(jīng)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍之外的行業(yè)中申請(qǐng)了廣泛的商標(biāo)；并讓鐘俊承認(rèn)了商標(biāo)銷售人員。此外，最高人民法院還提到了中軍合伙人的網(wǎng)站，該網(wǎng)站提供了大量商標(biāo)待售，并根據(jù)先前的判決，裁定中軍股東與其商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了不誠(chéng)實(shí)和不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)。

Zhongjun辯稱，法律對(duì)申請(qǐng)人提出的商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量沒(méi)有限制，SPC認(rèn)為，商標(biāo)申請(qǐng)和交易都應(yīng)基于運(yùn)營(yíng)需求，并且開(kāi)始真正使用的3年寬限期為并不是要屏蔽不打算使用其商標(biāo)的申請(qǐng)人，而是要促進(jìn)商標(biāo)的使用和真正的商業(yè)功能。最高人民法院認(rèn)為，中軍的商標(biāo)申請(qǐng)并非針對(duì)其實(shí)際業(yè)務(wù)，因此，它確認(rèn)了下級(jí)法院的判決，并允許其無(wú)效。

最后但并非最不重要的一點(diǎn)是，最高人民法院在審查程序問(wèn)題時(shí)進(jìn)一步澄清說(shuō)，第44條通常適用于通過(guò)破壞商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程，危害公共利益和濫用公共資源等其他公共利益問(wèn)題而獲取非法利益的行為。另一方面，最高人民法院澄清說(shuō)，侵犯民事當(dāng)事方的合法利益不屬于第44條的范圍。

標(biāo)簽：濟(jì)南淮北蕪湖延安云南甘南玉溪定州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)最高法院抨擊商標(biāo)搶注者》，本文關(guān)鍵詞中國(guó),最高法院,抨擊,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。