欧美大黑帍在线播放,亚洲aaaaa特级

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)模仿的局限性

商標(biāo)模仿的局限性

在現(xiàn)代商業(yè)，大眾媒體和全球化的世界中，商標(biāo)已不僅僅是商品來源的標(biāo)志。世界各地的公民不會說相同的語言，但是我們所有人都可以使用幾乎被普遍認(rèn)可的符號的共同語言。金色拱門，旋風(fēng)和曲線美的瓶子只是一長串的開始，每一個都有效地概括了廣泛的信息，包括質(zhì)量，聲譽(yù)和地位，以及品牌所有者發(fā)送給品牌商的品牌信息。市場。即使在本地市場，知名品牌也具有多種含義。

簡而言之，商標(biāo)是文化和意義的簡寫。這意味著，引用“ McJob”比詳述詳細(xì)的低薪工作或使用芭比娃娃的照片而不是討論不切實(shí)際的身體形象期望要容易得多，也更有效。因此，商標(biāo)是模仿的誘人目標(biāo)。

在許多言論自由受到保護(hù)的國家中，模仿可以作為商標(biāo)侵權(quán)的辯護(hù)。但是，根據(jù)澳大利亞法律，沒有言論自由的憲法保障。因此，澳大利亞法院只是在黑體商標(biāo)申請中順便提起了仿冒問題。法。然而，具有諷刺意味的是，澳大利亞商標(biāo)法相對嚴(yán)格的要求（尤其是“作為商標(biāo)使用”的要求，缺乏直接的稀釋保護(hù)以及強(qiáng)調(diào)混淆的可能性）意味著對模仿的保護(hù)實(shí)際上已經(jīng)得到了很好的保護(hù)。根據(jù)澳大利亞法律。

商標(biāo)侵權(quán)

《 1995年商標(biāo)法》第120條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的要素，即：

使用實(shí)質(zhì)上相同或看似相似的商標(biāo)；

用作商標(biāo)；

用于與注冊原始商標(biāo)的商品或服務(wù)相同的商品或服務(wù)，（1）與注冊原始商標(biāo)的商品具有相同描述的商品或緊密相關(guān)的服務(wù)，（2）或與無關(guān)商品的馳名商標(biāo)或服務(wù)，如果這很可能被視為表明無關(guān)商品或服務(wù)與商標(biāo)所有者之間存在聯(lián)系，從而對所有者的利益產(chǎn)生不利影響。（3）

澳大利亞商標(biāo)法不包括稀釋行為，但確實(shí)為第120（3）條下的馳名商標(biāo)（通常會涉及仿冒）提供更廣泛的保護(hù)，如下所述。侵權(quán)的主要內(nèi)容通常會在模仿背景中進(jìn)行討論，下面將對此進(jìn)行討論。

作為商標(biāo)使用

僅在侵權(quán)商標(biāo)已被“用作商標(biāo)”的情況下（即，作為表明商品或服務(wù)與來源之間的貿(mào)易過程中的聯(lián)系的原產(chǎn)地標(biāo)記），商標(biāo)侵權(quán)才會在第120條下發(fā)生。（4）這是事實(shí)問題。

很難確定模仿是否涉及“作為商標(biāo)使用”。任何成功的仿冒都將使仿冒商標(biāo)與仿冒源或仿冒商品或服務(wù)的來源相距遙遠(yuǎn)，這意味著，在任何情況下，甚至在任何情況下，仿冒品通常都不會作為品牌商品或服務(wù)的來源出現(xiàn)。商品或服務(wù)。此外，仿冒品通常會出現(xiàn)在“裝飾性”的環(huán)境中（例如，在T恤衫的前部或書本中），澳大利亞法律承認(rèn)商標(biāo)的某些“裝飾性”使用是非來源的識別，因此不構(gòu)成侵權(quán)。（5）

但是，商標(biāo)使用的事實(shí)仿冒或諷刺性行為本身不會避免發(fā)現(xiàn)仿冒商標(biāo)已被“用作商標(biāo)”。對商標(biāo)的“名義性”或描述性使用是指原始商標(biāo)所有人，而不是模仿者或諷刺作家，通常不會被視為“商標(biāo)使用”。

實(shí)質(zhì)性身份或欺騙性相似性

模仿通常涉及對商標(biāo)的修正，這可能會避免商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性身份。在那種情況下，問題就變成了模仿商標(biāo)是否可以說在外觀上與原始商標(biāo)相似。這也是一個事實(shí)問題，并取決于對原始商標(biāo)進(jìn)行的更改的程度及其對消費(fèi)者的印象。

比較模仿商標(biāo)和原始商標(biāo)的一個特殊問題是，澳大利亞法院將名譽(yù)視為一把雙刃劍。有人認(rèn)為，商標(biāo)的聲譽(yù)越高，相對輕微的修改就可能使仿冒品與著名的原始商標(biāo)區(qū)別開來：（6）

“在評估消費(fèi)者對商標(biāo)的不完全追回的性質(zhì)時，眾所周知，商標(biāo)或商標(biāo)的重要組成部分無處不在，而且歷史悠久，以至于通常必須讓消費(fèi)者熟悉商標(biāo)和商標(biāo)。與特定商品或服務(wù)相關(guān)的使用是一個相關(guān)的考慮因素?！保?）

在模仿背景和類似情況下，在異議背景下存在欺騙性相似性，以下標(biāo)記被認(rèn)為不具有欺騙性相似性：

TENFOLDS GRUNGE和PENFOLDS GRANGE;（8）

DOGUE和VOGUE；（9）

Dickheads和紅發(fā)。（10）

另一方面，REVISE被發(fā)現(xiàn)與LEVI'S具有相似的欺騙性，（11）DJ IDOL與澳大利亞IDOL（12）和HERBAGRA與VIAGRA。（13）發(fā)現(xiàn)各種標(biāo)記在外觀上與《綠野仙蹤》（商品和服務(wù)）相似，包括《綠野仙蹤》和《綠野仙蹤》，《綠野仙蹤》，《綠野仙蹤》，《綠野仙蹤》，《綠野仙蹤》，《綠野仙蹤》和《綠野仙蹤》。包括衣物，寵物食品和印刷品），但反對者未能在其他一些商品和服務(wù)上獲得成功，如下所述。（14）

商品和服務(wù)的相似性

最后一個問題是，使用模仿或諷刺的商品或服務(wù)（通常在模仿背景下為服裝或印刷品）與已注冊原始商標(biāo)的商品或服務(wù)是否足夠相似，或者原始商標(biāo)是否眾所周知？因此，對于與已經(jīng)注冊的商品和服務(wù)無關(guān)的商品和服務(wù)，可以提供保護(hù)。如果涉嫌侵權(quán)的用途與使用原始品牌的核心商品或服務(wù)相距甚遠(yuǎn)，則模仿或諷刺作品的可訴性可能會大大降低。例如，在Turner Entertainment Company訴Yo-Merri Todd（15）中由于缺乏與特納的WIZARD OF OZ財產(chǎn)的邏輯聯(lián)系，反對包括WIZARD OF OZ在內(nèi)的各種商標(biāo)申請?jiān)谀承┥唐泛头?wù)（包括獸藥，皮革制品，酒精飲料和旅游車）方面均告失敗。但是，在涉及更密切相關(guān)的商品方面，反對派取得了成功（見上文）。

此外，在商品或服務(wù)僅與已注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)相似或緊密相關(guān)（而非相同）的情況下，（如果模仿者實(shí)際使用該商標(biāo)的方式不太可能引起仿冒者可以逃避商標(biāo)侵權(quán)）到騎乘者的商標(biāo)法第120（2）下的混淆。

澳大利亞商標(biāo)法律沒有一般的“合理使用”辯護(hù)。商標(biāo)的具體抗辯商標(biāo)法第122和123條規(guī)定了侵權(quán)行為。這些通?？梢员Ｗo(hù)使用商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)競爭需求（例如，相對于比較廣告而言，是指貨真價實(shí)的商品，用于描述商品的兼容性，或者基于被指控的侵權(quán)人通過合法使用而擁有的商標(biāo)本身的獨(dú)立權(quán)利）。辯護(hù)不涵蓋將商標(biāo)用于模仿或諷刺（盡管《 1968年版權(quán)法》確實(shí)包括針對版權(quán)侵權(quán)的模仿辯護(hù)），并且如果辯護(hù)的其他內(nèi)容在模仿中適用，則這些辯護(hù)不太可能適用違反了上述規(guī)定。迄今為止，這些辯護(hù)尚未在澳大利亞的模仿環(huán)境中應(yīng)用。

在澳大利亞，《 1974年貿(mào)易慣例法》和《州公平交易法》的同等條款也保護(hù)了誤導(dǎo)性或欺騙性行為或假冒商標(biāo)，該規(guī)定禁止在貿(mào)易或商業(yè)以及侵權(quán)法中產(chǎn)生誤導(dǎo)性或欺騙性行為或虛假陳述。冒充。《貿(mào)易慣例法》和冒名頂替的行為均基于混淆的可能性，這在模仿的情況下可能會帶來困難。然而，商標(biāo)的使用是騙人的事實(shí)不足以避免違反《貿(mào)易慣例法》。但是，一再認(rèn)為，即使在所謂的侵權(quán)行為涉及模仿的情況下，唯一的問題是訴訟原因是否已經(jīng)確定。（16）

鱷魚鄧迪有關(guān)使用“鱷魚鄧迪”（Crocodile Dundee）型服裝中的人物對電影中著名的“那不是小刀”場景進(jìn)行幽默重現(xiàn)的廣告，以宣傳太平洋鄧祿普的鞋類產(chǎn)品。聯(lián)邦法院完全否決了太平洋鄧祿普（Pacific Dunlop）的模仿模仿主張，將其作為證詞的借口，認(rèn)為這些證詞可能會誤導(dǎo)或欺騙。法院還指出（17），所謂的侵權(quán)廣告是否構(gòu)成了模仿，這一問題是無關(guān)緊要的，唯一的問題是所訴訴因的要素是否已經(jīng)確定。在任何情況下，法院似乎都將有關(guān)廣告視為寄生復(fù)制而非成功的模仿。

可能

會誤導(dǎo)或欺騙消費(fèi)者主要問題是模仿是否有可能誤導(dǎo)或欺騙消費(fèi)者。對于“成功”的模仿，要想建立模仿成功與原始商標(biāo)的區(qū)別，這可能并不容易。澳大利亞法院傾向于將成名視為一把雙刃劍，其中令人反感的商標(biāo)與原商標(biāo)（模仿通常會這樣做）有所不同。（18）

歷來沒有發(fā)現(xiàn)厚臉皮但不混淆商標(biāo)的說法，可能會誤導(dǎo)或欺騙。例如，為一家公司設(shè)計(jì)展覽和展示用攤位的公司使用了“ Tabasco”品牌（19），以及在廣告中使用了大瓶麥克威利姆斯葡萄酒的BIG MAC。（20）

但是，在未經(jīng)授權(quán)的角色或身份銷售的“ the竊”背景下，根據(jù)澳大利亞法律，相對容易出現(xiàn)混淆的可能性。例如，在Hogan訴Koala Dundee案（21）中，法院裁定一家商店在其廣告中復(fù)制了Paul Hogan的Mick“ Crocodile” Dundee角色的各種標(biāo)記，具有誤導(dǎo)性或欺騙性行為。

模仿是在貿(mào)易中還是在商業(yè)中

該要求被廣泛定義。可以很容易地確定擬售商品或廣告形式上的模仿模仿。

假冒損害

的可能性在證明可能損害商譽(yù)的情況下，激活了假冒責(zé)任。（22）這不僅需要稀釋目標(biāo)商標(biāo)的聲譽(yù)。因模仿而引起的品牌批評或失去名聲是不夠的。更有可能被發(fā)現(xiàn)是“字符銷售”型的仿冒，這種仿冒使商標(biāo)所有者失去了獲得許可的機(jī)會，因此可以被視為對商譽(yù)的一種損害，具有直接的財務(wù)后果。

反對的應(yīng)用程序商標(biāo)蠢事

商標(biāo)擁有者通常會出現(xiàn)通過異議程序的商標(biāo)局注冊的喜歡的戲仿痕地址的應(yīng)用程序，而不是法院提出訴訟?！渡虡?biāo)法》提出的許多異議理由可能適用于仿冒商標(biāo)。但是，雖然仿冒用途沒有得到特別保護(hù)，但出于以下原因，在申請仿冒商標(biāo)時可能難以找出異議的理由。

第60

條第60條允許基于商標(biāo)的異議所有者在澳大利亞的先前聲譽(yù)（所有者是否在澳大利亞注冊了該商標(biāo)，或者在極端情況下，該商標(biāo)是否已在澳大利亞直接使用），因此可能造成混淆。在幾乎所有的模仿模仿案例中，原始商標(biāo)在第60條下均享有足夠的聲譽(yù)（否則對模仿者沒有吸引力）。但是，混淆可能性的問題將取決于事實(shí)。InRoche Products Limited訴Hylebut Pty Limited（Roche Products）（23）服裝的VALIUM商標(biāo)申請被認(rèn)為可能會誤導(dǎo)或欺騙，特別是因?yàn)樵摲旅捌钒_氏的相同商標(biāo)VALIUM，因此可能不會被視為模仿品。在此背景下，著名的MCDONALD商標(biāo)有著悠久的歷史。在Sandy Gaye Cowley訴McDonald's Corporation（24）中，MCVEG與麥當(dāng)勞的其他MC / MAC品牌之間沒有發(fā)現(xiàn)欺騙的可能性，但根據(jù)后來麥當(dāng)勞聲譽(yù)的增長和產(chǎn)品線的多元化，發(fā)現(xiàn)了混淆的可能性。其他案件，包括MCCHINA和麥當(dāng)勞之間的“麥當(dāng)勞公司訴Sheli Lubowski案”中的其他MC / MAC品牌。（25）

第42條

第42條允許在申請標(biāo)的商標(biāo)的使用違反法律的情況下提出異議（通常是《商業(yè)行為法》或假冒侵權(quán)行為）。但是，可能難以證明有必要混淆以激活《貿(mào)易慣例法》。（26）

第43

條第43條允許異議的依據(jù)是，由于商標(biāo)具有某種涵義，因此商標(biāo)的使用可能會欺騙或引起混淆。從技術(shù)上講，只有在商標(biāo)具有固有的誤導(dǎo)性含義時才可以使用此依據(jù)（而不是基于其使用的上下文）。（27）

但是，在涉及復(fù)制電視節(jié)目和電影片頭以用于其他商品和服務(wù)的幾種情況下，商標(biāo)局有效地通過使用商標(biāo)來證明其成名性，以確立其固有的含義。（28）話雖如此，在一些相對類似的案件中，第43條的理由并沒有得到支持，包括時代華納娛樂公司LP訴Just Spectacles Pty Ltd，（29）Subafilms Ltd訴Tenancy Management Pty Ltd（30）和Time華納娛樂公司LP訴大都會企業(yè)有限公司。（31）

雖然第43條可能是針對馳名商標(biāo)的模仿式案件的可用反對依據(jù)，但顯而易見的困難在于，模仿在大多數(shù)情況下都會對原始商標(biāo)進(jìn)行某些修改，在這種情況下，可能很難認(rèn)為商標(biāo)所具有的任何涵義都可能誤導(dǎo)或欺騙，即使可以確立涵義。上述案件均未涉及明確的模仿。

第58條

第58條允許以模仿者不是商標(biāo)所有人為基礎(chǔ)提出異議。但是，如果仿冒完全涉及對原始商標(biāo)的任何修改，或涵蓋與已使用或注冊原始商標(biāo)的商品或服務(wù)不同的商品或服務(wù)，則此理由不太可能獲得。在涉及模仿商標(biāo)使用方式的澳大利亞異議程序中，通常不壓制該商標(biāo)。

模仿者的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)仿冒本身并不是針對《商業(yè)慣例法》所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)，誤導(dǎo)性或欺騙性行為或假冒侵權(quán)行為的辯護(hù)，因此獲準(zhǔn)模仿的范圍在司法上很少受到關(guān)注。

在鱷魚鄧迪，聯(lián)邦最高法院明確認(rèn)為，廣告等同于保羅·霍根（Paul Hogan）的米克·“鱷魚”·鄧迪的電影角色未經(jīng)授權(quán)的商品銷售以賣鞋不是成功的模仿，而是“寄生復(fù)制”。（32）無論如何，法院還指出，關(guān)于廣告是否成功模仿的問題與霍根的主張無關(guān)。在FremantleMedia和19 TV Limited訴Solowave Pty Limited（33）涉嫌模仿“ Australian Idol”商標(biāo)為DJ IDOL的涉嫌企圖因商標(biāo)相似而被認(rèn)為未成功。反對派成功了。在羅氏產(chǎn)品（Roche Products）中，盡管商標(biāo)局的聽證官認(rèn)為這是對模仿的模仿，但仍反對使用帶有“松弛圖形”的衣服裝置來申請VALIUM商標(biāo)的異議，盡管這被商標(biāo)局的聽證官認(rèn)定為模仿。仿冒品包括羅氏（Roche）的相同商標(biāo)VALIUM，并且可能不會被某些消費(fèi)者視為仿冒品。換句話說，作為模仿無效的模仿在澳大利亞更有可能采取行動。

由于主要問題將是是否已提出訴訟原因，因此可以將允許模仿的范圍總結(jié)如下。模仿不得與原始商標(biāo)以及已注冊或使用原始商標(biāo)的商品和服務(wù)“相匹配”，即，模仿不得與原始商標(biāo)實(shí)質(zhì)上相同或在外觀上與原始商標(biāo)相同或在欺騙上相似。與相同商品或服務(wù)或緊密相關(guān)的商品或類似服務(wù)（或在知名商標(biāo)的情況下不相關(guān)的服務(wù)）的關(guān)系。或者，商標(biāo)即使商標(biāo)或所涉及的商品和服務(wù)存在“匹配”，也不得將其用作商標(biāo)。最后，在根據(jù)《貿(mào)易慣例法》承擔(dān)責(zé)任或假冒侵權(quán)行為的情況下，仿冒品不得以任何方式誤導(dǎo)或欺騙消費(fèi)者，使他們認(rèn)為該仿冒品與原始商標(biāo)或其所有者具有某種關(guān)聯(lián)或關(guān)聯(lián)。

文化問題的

模仿似乎在美國和歐洲的法院中相對頻繁地被起訴，而在澳大利亞的法律訴訟中卻很少被提及。在澳大利亞文化中強(qiáng)調(diào)“ larrikinism”或過分幽默的態(tài)度，再加上對權(quán)威或名流的不信任，稱為“ tall poppy syndrome”，可能會允許對商標(biāo)的仿冒行為采用寬松的方法，這反過來可以解釋澳大利亞判例法在此問題上相對缺乏。在商標(biāo)的地方，公共關(guān)系方面的考慮變得尤為重要擁有者是一家大型和/或海外公司（模仿的目標(biāo)商標(biāo)通常至少屬于這些類別之一），可能引起“文化帝國主義”或霸凌的主張，并傾向于“弱者”模仿者。媒體已經(jīng)顯示出對商標(biāo)權(quán)利持有人的懷疑態(tài)度，尤其是在一些相對高調(diào)的爭議中，例如Anisha的GOLDEN ARCH案（涉及在餐廳使用黃色大A標(biāo)志）和DOGUE案。以上。（34）在這種情況下，媒體可能會同情法律訴訟對象。例如，美國廣播公司（ABC）的文章“品牌惡霸”（35）提供了DOGUE和Anisha'

“正是這種需要'注冊'商標(biāo)或使其失去商標(biāo)，導(dǎo)致大型公司追逐淺灘的小min魚，有時所要做的只是招致大量的法律費(fèi)用，并可能警告其他潛在的侵權(quán)者?！?br />
盛行的氣候可能會阻礙訴訟沖動，并為擬成為模仿者的人提供一些安慰。

評論

美國和歐洲商標(biāo)法包括針對仿冒人的商標(biāo)侵權(quán)訴訟的特定抗辯。澳大利亞法律沒有。實(shí)際上，澳大利亞法院經(jīng)常拒絕全面考慮仿冒問題，認(rèn)為這一問題無關(guān)緊要，只著眼于根本的訴訟原因。但是，已判決的案件表明，作為商標(biāo)使用的要求以及澳大利亞商標(biāo)行為對混淆可能性的依賴性，都經(jīng)常導(dǎo)致允許對商標(biāo)進(jìn)行仿冒，并且這樣做沒有仿冒訴訟辯護(hù)所要求的通常深奧的價值判斷。在海外生效。

標(biāo)簽：六盤水上海遼源包頭欽州日照青島湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)模仿的局限性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),模仿,的,局限性,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。