国产福利不卡一区二区三区,午夜不卡av免费,国产九色观看

由于商標侵權(quán)對聲譽造成的損害，法院歷來認為侵權(quán)導(dǎo)致不可彌補的損害。這種推定為商標所有人提供了一個優(yōu)勢，即不必提供證據(jù)證明商譽損失是無法挽回的，以獲取禁制令。隨著最高法院和巡回法院最近的判決，這種推定已經(jīng)消失了，商標所有者在避免侵權(quán)方面面臨更加艱巨的斗爭。

2006年，最高法院在eBay Inc.訴MercExchange，LLC，547 US 388（2006）中的判決中改變了禁令的格局。eBay拒絕自動推定專利侵權(quán)案件中不可彌補的損害，認為法院仍然必須遵循傳統(tǒng)的四要素禁令救濟標準（這些因素是不可彌補的損害，其他補救措施不足，當事方與公眾之間的艱難平衡）利益）。2008年，最高法院確認了禁制令救濟的特殊性質(zhì)，認為原告不僅必須證明存在無法彌補的損害的“可能性”，而且還必須證明存在無法彌補的損害的“實質(zhì)性”可能性，Winter v。Natural Res。在eBay和Winter之后，法院開始在商標范圍內(nèi)解決該問題。2012年，第五巡回法院在對四項因素進行測試并援引eBay的意見時，裁定，一旦侵權(quán)案件中顯示出可能混淆的可能性，則仍然可以推定不可彌補的傷害。

2013年，第九巡回法院在巡回法院之間進行了分割，即Herb Reed Enterprises，LLC訴Florida Entertainment Management，Inc.，案卷736 F.3d 1239（2013年第9巡回法院）。在赫伯里德（Herb Reed）中，法院依據(jù)eBay和《蘭納姆法》（Lanham Act），該法要求根據(jù)“公平原則”授予禁令，以裁定商標案件中不再存在不可彌補的損害的推定。第三巡回法院還堅定地宣布，eBay的理由要求不再適用Lanham Act案中不可彌補的損害的傳統(tǒng)推定，F(xiàn)erring Pharm。，Inc.訴Watson Pharm。，Inc。，765 F.3d 205（3rd Cir.2014）。第十一巡回法院和第二巡回法院都暗示，它們也將不再承認不可彌補的損害的推定。

禁令救濟通常是商標原告的主要關(guān)注點。這一事實以及對不可彌補的損害的推定已經(jīng)導(dǎo)致了一些奇怪的結(jié)果。在一個案例中，陪審團裁定侵權(quán)，但未判商標所有人任何損害賠償。隨后，法院在赫伯·里德（Herb Reed）之后，駁回了永久禁令，從而使陪審團認定侵權(quán)活動得以繼續(xù)進行。

鑒于當前的趨勢，尋求禁令救濟的商標所有者應(yīng)牢記兩個重要因素：

是否需要不可挽回的傷害的證據(jù)可能在很大程度上取決于聽證訴訟的法院。

不管法院如何，根據(jù)最近的判決，提供不可彌補的損害證據(jù)可能是明智的選擇。

當您的商標在侵權(quán)者手中時，假定的無法挽回的傷害的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了?，F(xiàn)在，任何尋求禁制令的原告都必須加倍努力，以證明他們面臨無法量化的不可彌補的損害，否則冒著法院判定其對侵權(quán)有利的風(fēng)險，但拒絕停止侵權(quán)活動。

標簽：宿遷宜春臺州永州遵義林芝普洱淄博

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標侵權(quán)案件中不可彌補的損害》，本文關(guān)鍵詞商標,侵權(quán),案件,中,不可,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。