主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體、資質(zhì)等履行形式審查義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體、資質(zhì)等履行形式審查義務(wù)

熱門標(biāo)簽:山西智能電銷機(jī)器人公司 長(zhǎng)沙電銷卡外呼系統(tǒng)原理是什么 地圖標(biāo)注要多少錢入駐 地圖標(biāo)注企業(yè)地址的好處 江西大數(shù)據(jù)外呼管理系統(tǒng) 電銷機(jī)器人怎么接入線路商 電梯外呼無(wú)線對(duì)講系統(tǒng) 百度地圖標(biāo)注中心手機(jī) 南寧外呼系統(tǒng)軟件
———上海聚生坊商貿(mào)有限公司與廣州禾生坊生物科技有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例要旨】

在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行恰當(dāng)?shù)氖孪葘彶榱x務(wù),且無(wú)其他證據(jù)證明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為存在時(shí),其對(duì)該涉案侵權(quán)行為無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

2011年9月27日,上海聚生坊商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚生坊公司)自案外人廣州大秦文化傳播發(fā)展有限公司處受讓取得第7107096號(hào)“禾生坊”注冊(cè)商標(biāo),該商標(biāo)專用權(quán)期限自2011年1月14日至2021年1月1日,核定使用商品為第3類“化妝品、成套化妝用具”等。2012年1月21日,經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),聚生坊公司注冊(cè)取得第9043109號(hào)“HESHIDO”商標(biāo),核定使用商品為第3類“肥皂;洗發(fā)液;潔膚乳液;洗面奶;浴液;清潔制劑;化妝品;香水;護(hù)膚用化妝劑;牙膏”。

2013年7月,聚生坊公司接到消費(fèi)者投訴,稱其在京東商城購(gòu)買的禾生坊系列化妝品存在質(zhì)量問(wèn)題。聚生坊公司經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn),“禾生坊”系列產(chǎn)品提供商為廣州禾生坊生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱禾生坊公司)。禾生坊公司與京東貿(mào)易公司簽訂《京東商城開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》,通過(guò)京東平臺(tái)從事商品銷售行為。

通過(guò)對(duì)比京東商城網(wǎng)站購(gòu)買的侵權(quán)實(shí)物發(fā)現(xiàn):一、在紅石榴煥顏亮白精華液、紅石榴煥顏亮白乳液、紅石榴煥顏亮白皙膚水、紅石榴煥顏亮白潔面乳、修顏清爽BB隔離乳產(chǎn)品的外包裝盒正面右側(cè)、背面上方、頂蓋以及內(nèi)包裝正面標(biāo)注有“HESHIDO”;在外包裝盒右側(cè)面下方并排標(biāo)注有“禾生坊出品”(其中“禾生坊”的字體明顯大于“出品”的字體);在外包裝盒背面下方標(biāo)注有“上海聚生坊商貿(mào)有限公司授權(quán)”;在內(nèi)包裝背面標(biāo)注有上下排列的“禾生坊”“HESHIDO”。二、在薰衣草洋甘菊舒緩凝膚蠶絲面膜、Q10輔酵素抗氧化嫩膚蠶絲面膜的包裝袋正面左上方并排標(biāo)注有“禾生坊出品”(其中“禾生坊”的字體明顯大于“出品”的字體),背面下方標(biāo)柱有“上海聚生坊商貿(mào)有限公司授權(quán)”。三、在3D多肽美白生物纖維面膜、3D煥顏補(bǔ)水生物纖維面膜的包裝袋正面中部標(biāo)注有“HES-HIDO”,左下方并排標(biāo)注有“禾生坊出品”(其中“禾生坊”的字體明顯大于“出品”的字體);背面左上方標(biāo)注有“HESHIDO”,下方標(biāo)注有“上海聚生坊商貿(mào)有限公司授權(quán)”。

【訴辯意見(jiàn)】

原告聚生坊公司訴稱:其系注冊(cè)商標(biāo)“禾生坊”“HESHIDO”的專有使用權(quán)人,被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱京東公司)系一家互聯(lián)網(wǎng)公司,通過(guò)京東商城(網(wǎng)址為www.jd.com)進(jìn)行商品銷售。經(jīng)原告調(diào)查,京東公司和禾生坊公司在京東商城共同銷售的系爭(zhēng)產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品。原告認(rèn)為,其享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專有使用權(quán)受法律保護(hù),京東商城與禾生坊公司銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)系爭(zhēng)產(chǎn)品的行為,侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

被告京東公司辯稱:1.禾生坊公司的法定代表人董朝彥與原告的法定代表人莊曉祥原系夫妻關(guān)系,雙方各持有原告50%股權(quán),鑒于董朝彥不會(huì)同意原告提起本次訴訟,故本次訴訟并非原告的真實(shí)意思表示。2.原告在本案中提供的實(shí)物證據(jù),尚不能證實(shí)禾生坊公司通過(guò)京東商城銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品。3.在莊曉祥和董朝彥結(jié)婚之前,董朝彥是“禾生坊”商標(biāo)的原始持有人,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間也一直都是董朝彥在銷售產(chǎn)品,故禾生坊公司銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品的行為早于原告獲得商標(biāo)的行為,屬于在先使用。4.京東公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,其在本案中沒(méi)有直接銷售過(guò)系爭(zhēng)產(chǎn)品,整個(gè)銷售環(huán)節(jié)包括店鋪設(shè)計(jì)、定價(jià)、下單、出貨、送貨、開(kāi)票,均由禾生坊公司完成,且在購(gòu)買頁(yè)面中也已經(jīng)明確標(biāo)識(shí)了店鋪為禾生坊公司。無(wú)論是原告,還是消費(fèi)者,對(duì)于貨物的實(shí)際銷售者是禾生坊公司都是明知的,故京東公司并非本案的適格被告。5.京東公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,在禾生坊公司入駐京東商城時(shí)已要求其提供了相關(guān)證照、資質(zhì)證書(shū)、《品牌授權(quán)書(shū)》等證明,故京東公司盡到了合理注意義務(wù),且銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí),董朝彥與莊曉祥仍是夫妻關(guān)系,因此京東公司有理由相信,禾生坊公司在京東商城上銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)的。綜上,京東公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告禾生坊公司未到庭參加2014年7月15日的庭審。2014年2月22日,禾生坊公司出具由董朝彥簽名并蓋有公司公章的《情況說(shuō)明》稱,“本人在京東商城銷售的化妝品,全部是上海市聚生坊商貿(mào)有限公司監(jiān)制委托生產(chǎn)的合法產(chǎn)品,產(chǎn)品質(zhì)量均合格出廠,同時(shí)廣州禾生坊生物科技有限公司使用本案涉及的商標(biāo)是得到上海聚生坊商貿(mào)有限公司的合法授權(quán),有公司授權(quán)書(shū)為證;在廣州禾生坊生物科技有限公司入駐京東商城之時(shí),根據(jù)京東商城的要求,也向京東商城提交了合法銷售的授權(quán)委托書(shū),廣州禾生坊生物科技有限公司在京東商城銷售禾生坊產(chǎn)品期間,本人仍舊是上海聚生坊商貿(mào)有限公司持股50%的股東”。2014年8月8日,被告禾生坊公司法定代表人董朝彥到庭陳述稱,禾生坊公司無(wú)法提供其向京東公司提供的《品牌授權(quán)書(shū)》原件。董朝彥同時(shí)稱,截至當(dāng)日其未向人民法院主張過(guò)聚生坊公司本次訴訟屬于無(wú)效訴訟。

【法院審理】

本案中各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案訴訟是否為原告的真實(shí)意思表示;兩個(gè)被告是否實(shí)施了原告所主張的侵權(quán)行為,應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:

原告提交的起訴狀、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明書(shū)、代理委托書(shū)等均蓋有聚生坊公司公章,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為確系原告提起了本案訴訟。兩被告雖稱本案訴訟并非原告的真實(shí)意思表示,但沒(méi)有證據(jù)表明董朝彥作為公司股東曾就本案訴訟事宜的異議提請(qǐng)過(guò)召開(kāi)公司股東會(huì)或采取其他法律手段,故對(duì)于兩被告關(guān)于本案訴訟并非原告真實(shí)意思表示的辯稱意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:

首先,關(guān)于系爭(zhēng)產(chǎn)品是否系被告禾生坊公司通過(guò)京東商城銷售的問(wèn)題。原告提供的京東商城網(wǎng)頁(yè)截圖、產(chǎn)品實(shí)物、消費(fèi)者書(shū)面證明、發(fā)票聯(lián)、出庫(kù)單以及被告京東公司提供的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《京東商城開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《情況說(shuō)明》等證據(jù)互相印證,可以證明系爭(zhēng)產(chǎn)品系被告禾生坊公司通過(guò)京東商城銷售,被告京東公司雖對(duì)此有異議,但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,故對(duì)于京東公司的相關(guān)辯稱意見(jiàn),法院不予采納。

其次,關(guān)于被告禾生坊公司銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的問(wèn)題。將被告禾生坊公司銷售的系爭(zhēng)產(chǎn)品標(biāo)注的“禾生坊出品”(其中“禾生坊”的字體明顯大于“出品”的字體)、“HESHIDO”以及上下排列的“禾生坊”“HESHIDO”文字標(biāo)識(shí)與原告第7107096號(hào)“禾生坊”注冊(cè)商標(biāo)、第9043109號(hào)“HESHIDO”注冊(cè)商標(biāo)分別進(jìn)行比對(duì)。其中,被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“禾生坊出品”中突出顯示的“禾生坊”與原告的“禾生坊”注冊(cè)商標(biāo)在字形、讀音、含義上一致,在視覺(jué)上基本無(wú)差別,兩者構(gòu)成相同;被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“HESHIDO”除字母“S”稍有變形外,其余部分均與原告的“HESHIDO”注冊(cè)商標(biāo)一致,以相關(guān)公眾的一般注意力,易造成混淆和誤認(rèn),兩者構(gòu)成近似;同理,被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)上下排列的“禾生坊”“HESHIDO”與原告的“禾生坊”注冊(cè)商標(biāo)、“HESHIDO”注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別,均構(gòu)成相同。雖然兩個(gè)被告稱系爭(zhēng)產(chǎn)品上使用的涉案注冊(cè)商標(biāo)得到了原告的合法授權(quán),但兩個(gè)被告均未提供《品牌授權(quán)書(shū)》原件,且原告對(duì)該授權(quán)書(shū)復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可,故在兩個(gè)被告未提供其他證據(jù)予以印證的情況下,法院對(duì)于兩個(gè)被告的上述辯稱意見(jiàn)難以采信。鑒于系爭(zhēng)產(chǎn)品上使用的與涉案商標(biāo)相同或近似的“禾生坊出品”(其中“禾生坊”的字體明顯大于“出品”的字體)、“HESHIDO”以及上下排列的“禾生坊”“HESHIDO”文字標(biāo)識(shí)并未得到原告的許可,故系爭(zhēng)產(chǎn)品系侵害原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品,被告禾生坊公司銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品的行為,侵害了原告對(duì)第7107096號(hào)商標(biāo)“禾生坊”、第9043109號(hào)商標(biāo)“HESHIDO”享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。鑒于被告禾生坊公司的法定代表人董朝彥系原告的股東,故被告禾生坊公司知道其銷售的系爭(zhēng)產(chǎn)品上使用的與涉案商標(biāo)相同或近似的“禾生坊出品”“HESHIDO”以及上下排列的“禾生坊”“HESHIDO”文字標(biāo)識(shí)并未得到原告的授權(quán),故應(yīng)就其上述銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)兩個(gè)被告關(guān)于禾生坊公司銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品早于原告獲得注冊(cè)商標(biāo),屬于在先使用的辯稱意見(jiàn),因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,法院不予采納。

最后,關(guān)于被告京東公司是否為系爭(zhēng)產(chǎn)品的共同銷售者及其應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。其一,原告提供的京東商城網(wǎng)頁(yè)截圖中的店鋪標(biāo)示、訂單中的發(fā)貨人以及發(fā)票聯(lián)標(biāo)注的開(kāi)票單位、出庫(kù)單標(biāo)注的發(fā)貨人均為禾生坊公司,故上述證據(jù)僅能證明系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售商系禾生坊公司,而京東公司提供的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《京東商城開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)可以證明,京東公司向禾生坊公司提供的是電子商務(wù)交易平臺(tái)及相應(yīng)技術(shù)支持的服務(wù)。因此,京東公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商,并非系爭(zhēng)產(chǎn)品的共同銷售者。其二,京東公司提交的禾生坊公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、公司章程、工商檔案機(jī)讀材料、(2013)徐民一(民)初字第1162號(hào)民事判決書(shū)、《情況說(shuō)明》、《品牌授權(quán)書(shū)》等證據(jù),足以證明京東公司已經(jīng)采取了必要的措施,就禾生坊公司的公司狀況、系爭(zhēng)產(chǎn)品的商標(biāo)授權(quán)情況等進(jìn)行了形式審查,盡到了合理注意義務(wù),故對(duì)于原告要求京東公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。

【案例評(píng)析】

司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān),有兩個(gè)方面的核心問(wèn)題:一是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施涉案行為的性質(zhì),即其是平臺(tái)服務(wù)提供者,還是商品銷售者或者服務(wù)提供者;二是在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅僅提供平臺(tái)服務(wù)時(shí),其所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?!钡谌钜?guī)定,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?!逼渲?,第二款是“通知—?jiǎng)h除”義務(wù),第三款是過(guò)錯(cuò)注意義務(wù)。

本案提出的問(wèn)題是,當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者被訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)如何界定其行為性質(zhì)以及需要承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任。法院作為兩個(gè)問(wèn)題處理,(1)被告京東公司是否為系爭(zhēng)產(chǎn)品的共同銷售者;(2)京東公司是否采取了必要的措施,對(duì)禾生坊公司的情況進(jìn)行了審查。

關(guān)于問(wèn)題一,法院認(rèn)為,根據(jù)原告提供的京東商城網(wǎng)頁(yè)截圖中的店鋪標(biāo)示、訂單中的發(fā)貨人、發(fā)票聯(lián)標(biāo)注的開(kāi)票單位以及出庫(kù)單標(biāo)注的發(fā)貨人顯示,實(shí)際銷售主體均為禾生坊公司。并且根據(jù)京東公司提供的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《京東商城開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)可以表明,京東公司向禾生坊公司提供的是電子商務(wù)交易平臺(tái)及相應(yīng)技術(shù)支持的服務(wù),不參與實(shí)際的商品銷售行為。因此,京東公司并未從事系爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售行為。

關(guān)于問(wèn)題二,其實(shí)質(zhì)就在于京東公司是否盡到其過(guò)錯(cuò)注意義務(wù)。電子商務(wù)法第二十七條第一款規(guī)定,“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售第一款商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息,進(jìn)行核驗(yàn)、登記,建立登記檔案,并定期核驗(yàn)更新?!痹诒景钢?,京東公司為證明其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),提交了被告禾生坊公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、公司章程、工商檔案機(jī)讀材料、《品牌授權(quán)書(shū)》(復(fù)印件)、《情況說(shuō)明》等。法院認(rèn)定京東公司已經(jīng)采取了必要的措施,就禾生坊公司的公司狀況、系爭(zhēng)產(chǎn)品的商標(biāo)授權(quán)情況等進(jìn)行了形式審查,盡到了合理注意義務(wù)。

當(dāng)然,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的事先審查義務(wù)也只是判斷其是否已經(jīng)履行侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款①規(guī)定的過(guò)錯(cuò)注意義務(wù)的一個(gè)方面。在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行恰當(dāng)?shù)氖孪葘彶榱x務(wù),且無(wú)其他在案證據(jù)證明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為存在時(shí),其對(duì)該涉案侵權(quán)行為無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。但是,如果在案證據(jù)證明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案侵權(quán)行為存在,而未及時(shí)采取必要措施,那么,即使其事先針對(duì)涉案侵權(quán)行為的實(shí)施者進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的資質(zhì)審查,其對(duì)該涉案侵權(quán)行為仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。


標(biāo)簽:開(kāi)封 滄州 崇左 曲靖 青島 玉溪 宿遷 朝陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體、資質(zhì)等履行形式審查義務(wù)》,本文關(guān)鍵詞  電子,商務(wù)平臺(tái),對(duì),平臺(tái),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體、資質(zhì)等履行形式審查義務(wù)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體、資質(zhì)等履行形式審查義務(wù)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章