√天堂中文WWW官网在线,伊人久久大香线蕉亚洲五月天

———中國建筑工業(yè)出版社與楊霄、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害出版者權(quán)糾紛案

【案例要旨】

法律、行政法規(guī)并未要求電子商務(wù)平臺負(fù)有審查賣家銷售商品的價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格的義務(wù)，要求電子商務(wù)平臺審查商品的售價(jià)與市場價(jià)格的差異也不現(xiàn)實(shí)。為此，不能僅因電子商務(wù)平臺上的商品價(jià)格明顯低于市場價(jià)格就認(rèn)定電子商務(wù)平臺未履行過錯(cuò)注意義務(wù)。

【案情簡介】

２００４年１０月２９日，原告中國建筑工業(yè)出版社（以下簡稱建工社）與建設(shè)部機(jī)關(guān)服務(wù)中心（甲方）簽訂“一、二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試大綱合作出版協(xié)議”，約定《一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試大綱》（包括公路工程專業(yè)、水利水電工程等１４個(gè)專業(yè)）（以下簡稱涉案圖書）的出版發(fā)行。上述圖書的著作權(quán)由甲方所有，建工社負(fù)責(zé)上述圖書的封面設(shè)計(jì)、版式設(shè)計(jì)，以及上述圖書的總發(fā)行及打擊盜版工作。

２００７年３月，建工社出版了《一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試大綱（２００７年版）》（《水利水電工程專業(yè)》《公路工程專業(yè)》《機(jī)電工程專業(yè)》《市政公用工程專業(yè)》各１冊）共４冊。２０１０年４月，建工社出版了《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書（第二版）》（《水利水電工程管理與實(shí)務(wù)》《公路工程管理與實(shí)務(wù)》《機(jī)電工程管理與實(shí)務(wù)》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)》《建筑工程專業(yè)管理與實(shí)務(wù)》各１冊）共５冊；《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試輔導(dǎo)（２０１０年版）》（《水利水電工程管理與實(shí)務(wù)復(fù)習(xí)題集》《公路工程管理與實(shí)務(wù)復(fù)習(xí)題集》《機(jī)電工程管理與實(shí)務(wù)復(fù)習(xí)題集》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)復(fù)習(xí)題集》《建筑工程管理與實(shí)務(wù)復(fù)習(xí)題集》各１冊）共５冊；《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書（第二版）》（《建設(shè)工程經(jīng)濟(jì)》《建設(shè)工程項(xiàng)目管理》《建設(shè)工程法律法規(guī)選編》《建筑工程法規(guī)及相關(guān)知識》各１冊）共４冊及《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試輔導(dǎo)（２０１０年版）》（《建筑工程法規(guī)及相關(guān)知識復(fù)習(xí)題集》《建設(shè)工程項(xiàng)目管理復(fù)習(xí)題集》各１冊）共２冊（該６冊為各專業(yè)的公共用書）。以上共涉及１９種圖書，發(fā)行定價(jià)８６２元。

２０１０年６月２８日，建工社發(fā)現(xiàn)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“淘寶公司”）經(jīng)營的淘寶網(wǎng)站上有一家“鄭州圖書批發(fā)城”的店鋪，該店鋪以明顯不合理的低價(jià)銷售上述圖書，包括“２０１０一級建造師１０本（建筑機(jī)電市政公路水利）含盤送課件”“２０１０年全國一級建造師考試建筑工程全套１０本含盤”“２０１０年全國一級建造師考試用書市政工程全套１０本含盤”“２０１０年全國一級建造師考試機(jī)電工程全套１０本含盤”“２０１０年全國一級建造師考試水利水電工程全套１０本含盤”等商品。該店鋪由楊霄設(shè)立經(jīng)營。

２０１１年８月２９日，建工社向杭州市余杭區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令：一、楊霄停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)制品；二、楊霄、淘寶公司共同賠償建工社經(jīng)濟(jì)損失５００００元；三、楊霄、淘寶公司共同賠償建工社律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通食宿費(fèi)等合理費(fèi)用５０００元。

２０１１年９月２８日，淘寶公司確認(rèn)楊霄銷售的涉案圖書信息已不存在。

【訴辯意見】

原告建工社訴稱：全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書（建筑工程專業(yè)、市政公用工程專業(yè)、機(jī)電工程專業(yè)、公路工程專業(yè)、水利水電專業(yè)）均為建工社獨(dú)家出版，因此，建工社對該些圖書享有專有出版權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)。楊霄所銷售的該些圖書均系盜版圖書，楊霄的上述行為嚴(yán)重侵害了建工社享有的專有出版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。而淘寶公司作為提供交易服務(wù)平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審查義務(wù)，且對明顯低于市場價(jià)格銷售圖書的信息未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，為楊霄非法銷售盜版圖書提供了渠道和便利，與楊霄構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告楊霄未作答辯。

被告淘寶公司辯稱：建工社不具有訴訟主體資格。淘寶公司并非實(shí)際經(jīng)營者，其僅提供信息發(fā)布平臺服務(wù)，已經(jīng)盡到了法定的事前注意義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)。希望法院在評判淘寶平臺的責(zé)任問題上，既考慮個(gè)案同時(shí)也著眼于宏觀，從平臺權(quán)利義務(wù)對等和買賣雙方利益平衡的角度作出客觀評判。綜上所述，淘寶公司認(rèn)為淘寶平臺已經(jīng)盡到法定且合理的注意義務(wù)，建工社的訴訟請求，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

【法院審理】

根據(jù)建工社提供的合作出版協(xié)議書及正版圖書，可以確認(rèn)建工社對涉案１９種圖書享有專有出版權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得出版上述建工社享有權(quán)利的圖書。楊霄銷售的涉案圖書，從紙張和封面看與正版圖書相差較大且缺少防偽紙和防偽標(biāo)，明顯屬于盜版圖書。作為銷售商，楊霄對所銷售具有明顯盜版特征的圖書主觀上應(yīng)當(dāng)是明知的，本案中楊霄也沒有提供所銷售盜版圖書的來源，依據(jù)法律規(guī)定，楊霄應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。對于侵權(quán)的賠償數(shù)額，建工社主張以法定賠償確定損失，法院將綜合涉案圖書的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、建工社為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌定賠償數(shù)額。

建工社主張?zhí)詫毠疚磳γ黠@低于市場價(jià)格的商品進(jìn)行刪除，也未審查楊霄是否具有經(jīng)營許可證，從而認(rèn)定淘寶公司對楊霄的侵權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院認(rèn)為：１.根據(jù)淘寶公司提供的經(jīng)營許可證、《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》《商品發(fā)布管理規(guī)則》及操作規(guī)程來看，淘寶公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺的提供者，并非交易當(dāng)事人。楊霄發(fā)布在淘寶網(wǎng)上的涉案圖書信息不存在明顯的侵權(quán)信息，建工社主張涉案圖書的售價(jià)明顯低于市場價(jià)，但法律、行政法規(guī)并未要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者負(fù)有審查賣家銷售商品的價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格的義務(wù)，且要求淘寶公司審查商品的售價(jià)與市場價(jià)格的差異也顯屬不合理，而且，價(jià)格的差異也不是認(rèn)定侵權(quán)成立的要件，因此，淘寶公司不存在明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人權(quán)益而不采取措施的情形；２.建工社也未就楊霄存在的侵權(quán)行為向淘寶公司明確指出，淘寶公司在收到建工社的起訴材料后也確認(rèn)涉案侵權(quán)圖書信息不存在，因此，淘寶公司盡到了事后的審查注意義務(wù)；３.侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，法律、行政法規(guī)并無明確要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者負(fù)有區(qū)分各種情況的義務(wù)，故淘寶公司未要求楊霄提供其具有出版物經(jīng)營資質(zhì)方面的證明未違反相關(guān)規(guī)定。綜上，建工社關(guān)于淘寶公司構(gòu)成幫助侵權(quán)的指控，不能成立。淘寶公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，理由成立，法院予以采信。

【案例評析】

就本案而言，淘寶公司作為電子商務(wù)平臺，并不負(fù)有審核商品價(jià)格的義務(wù)，針對被告楊霄銷售盜版圖書的行為，也不具有主觀過錯(cuò)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，審核商品的價(jià)格并不是電子商務(wù)平臺的法定義務(wù)。電子商務(wù)法明確規(guī)定了電子商務(wù)平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條和第四十五條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺負(fù)有“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)以及知道或應(yīng)當(dāng)知道侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為時(shí)主動(dòng)采取必要措施的義務(wù)。但是，我國并未有任何法律法規(guī)要求電子商務(wù)平臺審查賣家銷售商品的價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格。

其次，要求電子商務(wù)平臺審核價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)并不現(xiàn)實(shí)。電子商務(wù)這種網(wǎng)絡(luò)交易模式不同于商場柜臺，其交易的商品數(shù)量巨大、類別繁多。其服務(wù)的賣家分為個(gè)人賣家和商家賣家，其中個(gè)人賣家數(shù)量格外龐大、情況復(fù)雜，既有個(gè)體工商戶經(jīng)營也有個(gè)人銷售自有物品的情況。因此，電子商務(wù)平臺所負(fù)審查義務(wù)及審查內(nèi)容也不相同：對于商家賣家，電子商務(wù)平臺審查的內(nèi)容包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照等材料；對于個(gè)人賣家，由于目前法律、行政法規(guī)中并無具體明確的規(guī)定。電子商務(wù)平臺上的商品都是店鋪經(jīng)營者自主上傳，每家店鋪的商品成千上萬，如果要求電子商務(wù)平臺對所有的商品的價(jià)格一一審核，對于電子商務(wù)平臺來說是不可完成的義務(wù)，并不具有可操作性。

最后，商品明顯低于市場價(jià)格并不能直接判定電子商務(wù)平臺侵權(quán)。根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條和第四十五條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺負(fù)有“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)以及知道或應(yīng)當(dāng)知道侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為時(shí)主動(dòng)采取必要措施的義務(wù)?；诒景甘聦?shí)，原告建工社在得知被告楊霄的侵權(quán)事實(shí)后，并未向淘寶公司明確指出，即未啟動(dòng)“通知”程序，相反，淘寶公司在收到建工社的起訴材料后確認(rèn)涉案侵權(quán)圖書信息不存在，因此，淘寶公司盡到了事后的審查注意義務(wù)，故本案不適用電子商務(wù)法第四十二條規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。那么，本案是否適用電子商務(wù)法第四十五條規(guī)定的“過錯(cuò)責(zé)任”呢？也就是說，在權(quán)利人建工社未履行通知義務(wù)情況下，能否認(rèn)定淘寶公司“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”楊霄的涉案侵權(quán)行為？

對于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判定，可以參照在先司法實(shí)踐的規(guī)則。《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）第５條第１款規(guī)定，知道包括明知和應(yīng)知。明知指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者實(shí)際知道侵權(quán)行為存在；應(yīng)知是指按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在某些情況下應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在?！督獯稹返冢箺l規(guī)定，符合以下情形之一的，可以推定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播后“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”：（１）交易信息中存在明確表明未經(jīng)權(quán)利人許可的自認(rèn)，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（２）知名商品或者服務(wù)以明顯不合理的價(jià)格出售，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（３）權(quán)利人的通知足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（４）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在交易信息公開傳播后明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的其他情形。可見，對于以明顯不合理的價(jià)格出售的情形，只有系針對知名商品或者服務(wù)侵權(quán)的情況下，才“足以使人相信侵權(quán)的可能性較大”。正如《解答》第５條第１款規(guī)定的，應(yīng)知是指按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在某些情況下應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在。也就是說，需要考慮利益平衡和合理預(yù)防，不能給電商平臺過苛的審查義務(wù)。

綜上，就本案而言，針對被告楊霄實(shí)施的涉案侵權(quán)行為，即使其銷售價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，在權(quán)利人建工社未履行通知義務(wù)的情況下，不宜認(rèn)定淘寶公司知道或者應(yīng)道知道涉案侵權(quán)行為存在，進(jìn)而淘寶公司的行為也不構(gòu)成侵權(quán)，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：崇左朝陽開封青島曲靖玉溪滄州宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺對明顯低于正常價(jià)格商品的注意義務(wù)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺,對,明顯,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。