久久一区二区精品,亚州色视频在线

電子商務(wù)平臺不負有事先審查義務(wù)

———深圳市伊琳科技有限公司與廣州市天河區(qū)石牌易歌電子經(jīng)營部、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案①

【案例要旨】

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播的交易信息一般沒有主動監(jiān)控義務(wù)。需要結(jié)合具體案情判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主觀過錯，不能僅因客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道侵權(quán)行為存在。

【案情簡介】

深圳市伊琳科技有限公司（以下簡稱伊琳公司）董事長廖文建于２０１２年８月７日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”、專利號為ＺＬ２０１２３０３６９００４.９的外觀設(shè)計專利，２０１３年２月６日獲得授權(quán)，伊琳公司按期繳納了年費，該專利至今合法有效。

２０１３年２月６日，廖文建與伊琳公司簽訂了《專利實施許可合同》，約定廖文建將上述專利以獨占許可方式授權(quán)原告實施，許可時間為２０１３年２月６日至２０１５年２月５日，專利實施許可費為５０萬元（稅后）／兩年，該合同還約定當(dāng)伊琳公司在合同期內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人侵犯本專利的，伊琳公司可以單獨或與廖文建一起提起專利侵權(quán)訴訟。

２０１４年１月２６日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案外觀設(shè)計專利出具《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，初步結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

伊琳公司發(fā)現(xiàn)廣州市天河區(qū)石牌易歌電子經(jīng)營部（以下簡稱易歌經(jīng)營部）在阿里巴巴網(wǎng)網(wǎng)店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產(chǎn)、銷售，故訴至法院，請求判令：１.易歌經(jīng)營部立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯伊琳公司外觀設(shè)計專利權(quán)的攝像頭。２.易歌經(jīng)營部、阿里巴巴公司賠償伊琳公司經(jīng)濟損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用共計１０萬元（含合理費用２１７６０元，其中律師費２００００元、公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用１６０元、公證費１６００元）。

【訴辯意見】

伊琳公司訴稱：廖文建于２０１２年８月７日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”的外觀設(shè)計專利，２０１３年２月６日獲得授權(quán)，專利號為“ＺＬ２０１２３０３６９００４.９”，該專利至今合法有效。該攝像頭造型獨特新穎，一上市便受到廣大用戶的喜愛，銷售良好。伊琳公司發(fā)現(xiàn)市場上有相同產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致伊琳公司銷售量下降并造成經(jīng)濟損失。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，易歌經(jīng)營部在阿里巴巴網(wǎng)網(wǎng)店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產(chǎn)、銷售，數(shù)量巨大，其行為嚴重損害了伊琳公司專利權(quán)，阿里巴巴公司為易歌經(jīng)營部的侵權(quán)行為提供了幫助并從中獲取直接經(jīng)濟利益。

易歌經(jīng)營部辯稱：涉案專利權(quán)人并非本案原告，而是案外人廖文建，涉案專利實施許可合同未辦理備案登記，該合同不能對抗第三人，故伊琳公司并非涉案專利合法有效的獨占實施被許可人，其不能單獨提起本案訴訟。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計特征存在六處不同，故未落入涉案專利保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計采用了公知技術(shù)，在涉案專利申請日之前已經(jīng)設(shè)計并生產(chǎn)、銷售，根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。伊琳公司主張賠償１０萬元沒有依據(jù)，根據(jù)公證書顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量為０，伊琳公司應(yīng)就其實際損失進行舉證。

阿里巴巴公司辯稱：１.其是阿里巴巴平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為平臺內(nèi)用戶物色交易對象，并就貨物或交易提供協(xié)商的場所。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息均系易歌經(jīng)營部上傳、發(fā)布，其與易歌經(jīng)營部不存在經(jīng)營關(guān)系，也未實施涉案專利，并非侵權(quán)人，故其并非適格被告。２.其制定了詳盡的規(guī)則保障平臺用戶、消費者的合法權(quán)益，對侵權(quán)行為沒有過錯。用戶申請入駐平臺必須接受其制定的《阿里巴巴服務(wù)條款》，明確要求用戶承諾不得發(fā)布、銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品，且用戶必須如實填寫其身份、聯(lián)系地址、電話等經(jīng)營信息，其對易歌經(jīng)營部所實施的侵權(quán)行為沒有任何過錯，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。３.其知悉侵權(quán)行為后立即對被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取了下架措施，沒有擴大損害，依法無須承擔(dān)賠償責(zé)任。４.伊琳公司未提供證據(jù)證明其遭受損失的情況，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【法院審理】

一、關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)保護范圍

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為攝像頭，屬于同類產(chǎn)品。將本案中被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利相對比，相同之處為：兩者整體上均呈橢圓形，左右兩側(cè)均有Ｕ型邊框；兩者的攝像鏡頭均呈圓形且置于橢圓形的中心位置；攝像鏡頭左側(cè)有攝像按鈕，位于攝像鏡頭與左側(cè)邊的中心位置，與攝像鏡頭處于同一水平線；攝像頭下方中心處是一個圓柱形支架接口；從后視圖觀察，除了沒有攝像鏡頭及攝像按鈕，設(shè)計特征與上述設(shè)計特征相同。不同之處在于：被訴侵權(quán)設(shè)計的攝像按鈕是一個照相機的圖案，涉案專利是一個長方形；被訴侵權(quán)設(shè)計的攝像鏡頭圓環(huán)部分呈羊齒狀，涉案專利攝像鏡頭是呈平滑圓形狀態(tài)；被訴侵權(quán)設(shè)計的攝像鏡頭左右兩側(cè)各有一個與之平行的圓形小鏡頭燈，涉案專利沒有；被訴侵權(quán)設(shè)計的后視圖上有起裝飾及加固作用的四個相互對稱的打孔，涉案專利沒有；被訴侵權(quán)設(shè)計右側(cè)有一個用于語音交談的麥孔，該孔呈麥克風(fēng)圖樣，涉案專利沒有。從上述分析可見，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在攝像頭的整體形狀、各個組成部分的形狀及布局方式等方面基本相同，而差異僅為局部的、細微的稍有不同，以一般消費者的認知水平和認知能力，難以認為兩者在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，即上述差異不足以將被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利區(qū)分開來，故被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立

被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“易歌”“ｉｙｉｇｌｅ”字樣，“易歌”注冊商標(biāo)的權(quán)利人為易歌經(jīng)營部，將該商標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識相比較，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上多了“ｉｙｉｇｌｅ”兩字，且漢字在上、英文字母在下，“易歌”兩字突出使用，因此消費者容易將該產(chǎn)品與易歌經(jīng)營部相聯(lián)系。公證購買保全的頁面上被訴侵權(quán)產(chǎn)品詳細信息顯示了“品牌：易歌；加工定制：是；ＯＥＭ：可；加?。蹋希牵希嚎梢裕患庸し绞剑簛韴D定制：最快出貨時間：４—７天”等內(nèi)容，上述內(nèi)容可視為易歌經(jīng)營部自認被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn)加工。結(jié)合上述證據(jù)，在易歌經(jīng)營部未能提供相反證據(jù)證明自己不是該被訴侵權(quán)產(chǎn)品“制造者”或“生產(chǎn)者”的情況下，法院認定易歌經(jīng)營部是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

三、關(guān)于阿里巴巴公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)

阿里巴巴公司提交的證據(jù)足以證實其為涉案網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者，涉案網(wǎng)站上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片等信息由易歌經(jīng)營部自行發(fā)布，在案公證書證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦由易歌經(jīng)營部銷售，阿里巴巴公司并未直接實施被控侵權(quán)行為。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款關(guān)于“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，伊琳公司主張阿里巴巴公司與易歌經(jīng)營部構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明阿里巴巴公司具有過錯，即其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為是在幫助侵權(quán)人實施侵權(quán)行為。就本案而言，首先，易歌經(jīng)營部在阿里巴巴網(wǎng)站上發(fā)布銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息并不屬于內(nèi)容明顯侵權(quán)的情形，其是否構(gòu)成專利侵權(quán)涉及專業(yè)技術(shù)判斷，阿里巴巴公司對此不具有事前審查的義務(wù)；其次，阿里巴巴公司于２０１５年２月７日收到本案訴訟材料后發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，于同年２月１３日即對該產(chǎn)品采取了全網(wǎng)下架的措施，而本案尚無證據(jù)證實阿里巴巴公司存在明知易歌經(jīng)營部構(gòu)成侵犯專利權(quán)后仍故意為其銷售提供便利。故伊琳公司主張阿里巴巴公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)不足。

四、關(guān)于本案賠償數(shù)額

伊琳公司主張易歌經(jīng)營部賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計１０萬元，但其沒有提交證據(jù)證實其實際損失。根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，因本案權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，人民法院可根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及涉案個體工商戶的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定本案賠償數(shù)額。本案中伊琳公司提供了發(fā)票、收據(jù)證實其為制止侵權(quán)行為支付了公證費１６００元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用１６０元等費用，結(jié)合伊琳公司委托律師出庭訴訟等事實，法院對伊琳公司為維權(quán)而支出的合理費用一并予以酌定。據(jù)此，法院酌定易歌經(jīng)營部賠償伊琳公司經(jīng)濟損失及合理支出共７００００元。

【案例評析】

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br />
可見，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（當(dāng)然包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者）在通常情況下并不負有主動審查義務(wù)，這是由互聯(lián)網(wǎng)上海量信息的特點決定的?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）第五條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播的交易信息一般沒有主動監(jiān)控義務(wù)。不能僅因電子商務(wù)平臺經(jīng)營者按照相關(guān)管理要求進行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道侵權(quán)行為存在。

不過，雖然電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并不承擔(dān)主動監(jiān)控義務(wù)，但并不是說其可以無所作為。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督獯稹返诙l也規(guī)定，審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會公眾的利益。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動、及時采取必要措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

在知道其平臺存在侵權(quán)行為的情況下，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并不能坐視不管。對于“知道”，《解答》第九條規(guī)定，符合以下情形之一的，可以推定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播后“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”：（１）交易信息中存在明確表明未經(jīng)權(quán)利人許可的自認，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（２）知名商品或者服務(wù)以明顯不合理的價格出售，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（３）權(quán)利人的通知足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（４）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在交易信息公開傳播后明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的其他情形。

本案就涉及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的事前審查義務(wù)問題。關(guān)鍵在于判斷阿里巴巴公司對于涉案侵權(quán)行為是否知道。一方面，阿里巴巴向法院提交相關(guān)證據(jù)，證明其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，為平臺內(nèi)用戶物色交易對象，并就貨物或交易提供協(xié)商的場所，其僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。另一方面，阿里巴巴提交了公證文書，證明其受到案件訴訟材料之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)址已經(jīng)被刪除，已經(jīng)盡到了合理、必要的注意義務(wù)。

法院最終認為，本案尚無證據(jù)證實阿里巴巴公司存在明知易歌經(jīng)營部構(gòu)成專利侵權(quán)后仍故意為其銷售提供便利。本書認為，法院的上述認定是合理的。

標(biāo)簽：開封崇左青島曲靖玉溪宿遷朝陽滄州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺不負有事先審查義務(wù)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺,不,負有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。