99无人区码一码二码三,免费的黄网站在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則

商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則

語(yǔ)音通用名稱是指對(duì)耳朵和眼睛的引用。語(yǔ)音相似性的示例是WIPRO和EPRO，LUVITA和GLUCOVITA，LAKME和LIKEME。視覺相似性的示例是帶有兩個(gè)翠鳥的商標(biāo)的McDowell翠鳥鳥。但是，必須指出的是，《商標(biāo)法》沒有為欺騙性相似性的范圍和范圍提供嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因此必須由司法裁決來填補(bǔ)這種真空。因此，最近幾十年制定了許多有關(guān)商標(biāo)的判例法侵權(quán)行為，使該概念的合理解釋變得相當(dāng)清晰。具有里程碑意義的判決的廣泛線索奠定下來的原則形成的路徑，以協(xié)助執(zhí)法，其中還有Visual和語(yǔ)音上的相似性，整體性的規(guī)律，DIS的規(guī)則-intersection，可能性和混亂，商譽(yù)和聲譽(yù)識(shí)別測(cè)試。這些原則對(duì)概念有清晰的理解，因此有助于裁定此類糾紛

在2019年2月8日在新德里的德里高等法院舉行的MakeMyTrip訴MakeMyHappyJourney案中，對(duì)MakeMyHappyJourney授予永久禁令，認(rèn)為被告無(wú)權(quán)辯護(hù)自己免受假冒和侵權(quán)指控的侵害?？赡苄枰⒁獾氖?，該判決僅由原告主張被告的商標(biāo)“ MakeMyHappyJourney”在電話，視覺，結(jié)構(gòu)和概念上均類似于原告的注冊(cè)商標(biāo)“ Make My Trip”。它還指出，被告的徽標(biāo)具有相似的配色方案，并且對(duì)“我的”的強(qiáng)調(diào)也相似。在這種情況下，原告是至少有15個(gè)在1999年商標(biāo)法各個(gè)類別下的“ Make My Trip Marks”的注冊(cè)所有人，并且奇怪的是，在本案未決期間注冊(cè)了“ Make My”一詞。有人堅(jiān)稱MAKEMYTRIP這個(gè)詞對(duì)原告是唯一的，在其所有徽標(biāo)中都特別突出了“我的”字樣。申訴人爭(zhēng)辯說，被選中的商標(biāo)“ MakeMyHappyJouney”是專門為了創(chuàng)建具有欺騙性和令人困惑的相似商標(biāo)而設(shè)計(jì)的。在被告未提出任何請(qǐng)求的情況下，法院裁定以Cost抵制“ MakeMyJourney”。

在Bigtree Entertainment Pvt Ltd訴D Sharma＆Anr的德里高等法院一案中，（BookMyShow與BookMyEvent）），在2019年1月21日，被告通過在保護(hù)方面提出了很多辯護(hù)，得以扭轉(zhuǎn)局面。Book My Event中的被告辯稱，過去，原告和被告是許多在線票務(wù)和促銷活動(dòng)的合作伙伴，從而強(qiáng)調(diào)了與原告同時(shí)在市場(chǎng)上的存在。Book MyEvent通過記錄許多使用相同域名前綴的公司的示例來進(jìn)一步論證，并認(rèn)為'BookMy'是該行業(yè)中廣泛使用的通用術(shù)語(yǔ)，不能被任何特定的人專有。它還提到了涉及原告的一個(gè)珍貴案例，在該案例中，原告被拒絕發(fā)出強(qiáng)制令，并注意到“ BookMy”一詞是在預(yù)訂節(jié)目，活動(dòng)，電影時(shí)廣泛使用的通用術(shù)語(yǔ)。

牛逼ESTTODETERMINEWHETHERTHETWOMARKSARE DECIPTIVELYSIMILAROR NOT：

解決問題的正確方法是，牢記注冊(cè)商標(biāo)，獨(dú)立研究設(shè)計(jì)并確定該設(shè)計(jì)是否會(huì)在普通公民的腦海中給人留下印象，即他正在購(gòu)買帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品。除了在結(jié)構(gòu)，視覺和語(yǔ)音上的相似性或異同性之外，還必須從一個(gè)智力中等且記憶力不佳的人的角度考慮這個(gè)問題。第二，應(yīng)該從整體上考慮，第三，這是他印象中的問題。這兩個(gè)標(biāo)記在結(jié)構(gòu)上和語(yǔ)音上是否相似，是否會(huì)在消費(fèi)者心中造成欺騙，這是相關(guān)的。法院會(huì)不時(shí)進(jìn)行各種測(cè)試，例如“普通購(gòu)買者的普通記憶測(cè)試”，商標(biāo)/標(biāo)簽應(yīng)用的基本特征測(cè)試，商標(biāo)環(huán)境測(cè)試用來。

關(guān)于南印度飲料列兵。有限公司訴General Mills Marketing Inc。在確定兩個(gè)商標(biāo)之間的相似性/相異性方面，該部門的基準(zhǔn)依據(jù)是“反解剖規(guī)則”和“顯性商標(biāo)規(guī)則的確定”。上訴人在確定其商標(biāo)在外觀上不具有欺騙性相似性或可能引起消費(fèi)者對(duì)被告商標(biāo)的混淆方面的論點(diǎn)是雙重的。盡管法院承認(rèn)上述兩個(gè)規(guī)則的統(tǒng)一，但在判決中駁回了上訴人的論點(diǎn)，即缺乏任何證據(jù)來支持他們的主張，即“哈根”比“ DAZS”更重要，因此是哈根的主要組成部分。被申請(qǐng)人的商標(biāo)。它觀察到成分“ HAAGEN”和“ DAZS”商標(biāo)具有同等重要的地位，因此，上訴人的商標(biāo)在外觀上是相似的。此外，法院裁定，被告原告“ DAZS”商標(biāo)與上訴人/被告“ D'DAAZS”商標(biāo)之間存在高度的語(yǔ)音相似性。

下PHONETIC通用名國(guó)際重要性的商標(biāo)法律

在確定sky與Microsoft（Skype的所有者）之間的問題時(shí)，歐盟普通法院依靠標(biāo)志在概念和語(yǔ)音上的相似性來拒絕Microsoft成為Skype在歐洲的商標(biāo)。堅(jiān)持認(rèn)為Skype中“ y”的發(fā)音不比“ Sky”中的發(fā)音短，云的徽標(biāo)有助于公眾建立這種聯(lián)系（“加劇混亂”，如法院所稱）。此外，眾所周知的爭(zhēng)論并沒有說服法院，因?yàn)樵撔g(shù)語(yǔ)被認(rèn)為是通用的，可能是電信領(lǐng)域服務(wù)的描述性術(shù)語(yǔ)。拒絕的目的似乎是防止在標(biāo)志所涵蓋的服務(wù)方面產(chǎn)生混淆，其中一些與Sky提供的服務(wù)是相同的。

由于語(yǔ)音相似性引起的商標(biāo)侵權(quán)問題體現(xiàn)在《 1999年商標(biāo)法》第29（9）條中，其依據(jù)是“欺騙性相似性”。德里高等法院裁定“ Jenya”在外觀上類似于“ Zenga”，因?yàn)楹笳呤亲?cè)商標(biāo)，發(fā)音為zen-yah?？紤]到語(yǔ)音結(jié)構(gòu)和“耳朵上的聲音”，對(duì)“ Encore”和“ Anchor”也做出了類似的判斷。因此，測(cè)試歸結(jié)為這種困惑是否會(huì)使消費(fèi)者想象自己是別人而購(gòu)買自己的產(chǎn)品。將1999年《商標(biāo)法》第29（2）條和第29（9）條結(jié)合在一起，得出的結(jié)論是，商標(biāo)的發(fā)音與確定侵權(quán)顯然相關(guān)。的第11條1999年《商標(biāo)法》確實(shí)允許眾所周知的侵權(quán)例外。但是，如果兩個(gè)商標(biāo)都廣為人知，而且聽起來似乎在欺騙上相似，那么很可能會(huì)以防止公眾混淆為由拒絕向后者注冊(cè)，因此印度法院可能會(huì)沿著相似的方向裁決此案。線。

在最近的德里弗里私人有限公司與寶藏花瓶冒險(xiǎn)私人有限公司的案例中。Delhivery pvt ltd（Delhivery）向德里高等法院提起對(duì)Treasure vase pvt ltd的指控，指控其商標(biāo)為“ DELHIVERY”。Delhivery pvt ltd聲稱已采用商標(biāo)“ DELHIVERY”，并自2017年以來一直在其物流，轉(zhuǎn)型，管理等方面提供服務(wù)，并已得到廣泛使用。它已經(jīng)有27個(gè)商標(biāo)“ DELHIVERY”的注冊(cè)。

Delhivery表示，Treasure與Delhivery關(guān)聯(lián)，是其賣方之一，盡管其原始商標(biāo)為``SMART-E Delivery Services''，但Treasure仍與Delhivery pvt ltd關(guān)聯(lián)，并且還在2020年3月和2020年4月進(jìn)行了一個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目。當(dāng)其員工注意到Treasure將“ Deliver-E”標(biāo)記用于相同服務(wù)時(shí)，Delhivery pvt Ltd向法院起訴。法院對(duì)此表示了單方面的臨時(shí)禁令。Treasure申請(qǐng)將外部禁令休假，并辯稱其標(biāo)志“ DELIVER-E”的靈感來自于為其乘客和最后一英里的貨物運(yùn)送服務(wù)使用電動(dòng)汽車，并具有獨(dú)特的配色方案和風(fēng)格。

Treasure還辯稱，delhivery已從法院隱瞞了以下事實(shí)：在尋求商標(biāo)“ Delhivery”注冊(cè)時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)處在其審查報(bào)告中引用了多個(gè)第三方商標(biāo)。Delhivery回應(yīng)說，引用的商標(biāo)與其商標(biāo)不同。這表明Delhivery pvt ltd已接受了自己的商標(biāo)“ DELHIVERY”，而其他包含“ DELIVER”一詞的商標(biāo)在視覺和語(yǔ)音上也有所不同。因此，在目前的訴訟中，其關(guān)于詞典詞“ delivery / deliver”具有專有權(quán)的論點(diǎn)變得站不住腳。Treasure爭(zhēng)辯說，如果不擱置禁令，就等于賦予Delhivery pvt ltd對(duì)詞典“ delivery”一詞的獨(dú)家壟斷權(quán)，該詞也描述了交付商品的業(yè)務(wù)，這是不允許的。Treasure pvt ltd也認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)記在語(yǔ)音上是不同的。它說，盡管德里韋里有兩個(gè)音節(jié)“德里”非常，但商標(biāo)DELIVER-E包含“ DELIVER”和“ E”

法院注意到，Treasure pvt ltd標(biāo)記“ DELIVER-E”通常發(fā)音為“ delivery”，因此無(wú)法接受其發(fā)音不同的要求。法院指出，Delhivery pvt ltd自己認(rèn)為商標(biāo)“ DELIVER-E”在外觀上與商標(biāo)“ DELHIVERY”相似，它試圖將其商標(biāo)與通用英文單詞“ delivery”聯(lián)系起來。法院還指出，這是德里威提供的服務(wù)的描述。因此，法院認(rèn)為商標(biāo)“ DELHIVERY”是一個(gè)語(yǔ)音通用詞，無(wú)法注冊(cè)。因此，因此沒有任何假冒的要求?！狈ㄔ哼€考慮了樣式和顏色組合方面的顯著差異，并裁定雙方當(dāng)事人的客戶包括可以肯定地將兩個(gè)商標(biāo)區(qū)分開的公司。它撤消了單方面臨時(shí)禁令。法院接著澄清說，該命令只是表面上的觀點(diǎn)，并非基于審判中訴訟的案情。有時(shí)，巧妙地將商標(biāo)與描述性詞語(yǔ)相關(guān)聯(lián)會(huì)破壞商標(biāo)的新穎性和排他性。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)是通用詞的巧妙變體，在這種情況下，強(qiáng)調(diào)了獨(dú)創(chuàng)性并故意使用該通用詞作為替代詞可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)失去其獨(dú)特的風(fēng)味。

結(jié)論

在印度，文化因語(yǔ)言和文字的多樣性而豐富，因此法院必須考慮如何以常用的語(yǔ)言來拼寫和發(fā)音競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)。法院必須評(píng)估印度消費(fèi)者的構(gòu)成，并將其與構(gòu)成單詞拼寫和發(fā)音基礎(chǔ)的文化特征相關(guān)聯(lián)，然后考慮單詞的用法和以印度語(yǔ)言書寫單詞的方式以及與印度語(yǔ)發(fā)音相似的地方。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的分?jǐn)?shù)。就語(yǔ)音使用而言，總體影響必須是驚人的相似性之一。測(cè)試不是要購(gòu)買原告產(chǎn)品的客戶是否最終會(huì)購(gòu)買被告的產(chǎn)品，但是，是否有可能導(dǎo)致普通客戶相信被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)和交易方式有關(guān)。這兩個(gè)詞在語(yǔ)音，視覺和結(jié)構(gòu)上的組合應(yīng)非常相似，以至于導(dǎo)致欺騙的可能性。

標(biāo)簽：昌都阿拉善盟東莞湖州巴中汕頭太原湖州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法中有關(guān)音名的規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,中,有關(guān),音名,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。