6080新觉伦国产福利,好姑娘中文hd韩国

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)注冊(cè)對(duì)“惡意搶注”前提的理解與適用

商標(biāo)注冊(cè)對(duì)“惡意搶注”前提的理解與適用

來源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

對(duì)于目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用條件中“惡意”的具體內(nèi)涵，目前無論是在學(xué)界還是在實(shí)務(wù)界都存在著爭(zhēng)議。在一些文獻(xiàn)中，商標(biāo)懲罰性賠償條款中的惡意被限定在直接故意的心理狀態(tài)之中，亦即明知會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，仍然希望追求損害后果發(fā)生的心理狀態(tài)。15而與之相對(duì)應(yīng)的，也有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的惡意既應(yīng)包含直接故意，也應(yīng)包含明知侵犯他人商標(biāo)權(quán)而放任損害后果發(fā)生的間接故意的心理狀態(tài)，以避免其使用范圍過窄的問題。16還有學(xué)者基于司法實(shí)踐中的情況，認(rèn)為對(duì)惡意與故意應(yīng)當(dāng)不做區(qū)分，以防止對(duì)“惡意”的認(rèn)定和適用產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。17

在司法實(shí)踐中，法院的裁判觀點(diǎn)也有所分歧。其中的分歧點(diǎn)在于，對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)的要求應(yīng)當(dāng)僅限于“明知”還是應(yīng)擴(kuò)大到“應(yīng)知”的范圍。在“約翰.迪爾”案中，北京市高級(jí)人民法院指出：“惡意”的適用前提應(yīng)當(dāng)僅限于“明知”，即故意而為的商標(biāo)侵權(quán)。然而，在較早的“FILA”案二審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告與原告作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知道原告公司的知名度，在此情況下被告仍然在各大在線商城以及自營(yíng)官方網(wǎng)站所銷售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，是適用懲罰性賠償?shù)脑蛑?。但在該案的再審裁定中，北京市高?jí)人民法院又補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)道“本案中，再審申請(qǐng)人作為與再審被申請(qǐng)人同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在其申請(qǐng)商標(biāo)與被申請(qǐng)人主張權(quán)利的商標(biāo)近似的情況下被駁回后，仍在生產(chǎn)銷售的涉案侵權(quán)商品上通過改變自身注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的方式造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)”。18這似乎表明了再審法院也認(rèn)為應(yīng)將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)進(jìn)一步限定為“明知”的情形。此外，在北京市高級(jí)人民法院最近出臺(tái)的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“《裁判標(biāo)準(zhǔn)》”）第1.13條，即懲罰性賠償?shù)倪m用條件中規(guī)定：“惡意”一般為直接故意。事實(shí)上，在2016年，最高人民法院分管知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的陶凱元副院長(zhǎng)曾指出“對(duì)于直接故意侵害商標(biāo)權(quán)，具有重復(fù)侵權(quán)、假冒商標(biāo)或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法適用懲罰性賠償?！?9因此，從司法政策的層面上來講，法院似乎也更加傾向于將懲罰性賠償適用中的惡意前提限制于直接故意之中。

鑒于目前在適用懲罰性賠償之中對(duì)惡意的理解上的分歧，王利明曾認(rèn)為我國(guó)《民法典》在規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則時(shí),可采用“故意”的表述并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行必要的限定,而不必采用“惡意”，以減少法官適用懲罰性賠償?shù)碾y度，避免同案不同判的現(xiàn)象。202020年5月28日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《民法典》第1185條中，即規(guī)定“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。與《民法典》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定思路相對(duì)應(yīng)，最新的《中華人民共和國(guó)專利法》第72條以及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案(草案)》第53條中，均采用的是“故意”的表述，而非《商標(biāo)法》中的“惡意”。由此可見，立法者似乎也注意到了在目前《商標(biāo)法》的司法實(shí)踐中因?qū)Α皭阂狻备拍畹姆制缍鴮?dǎo)致的適用上的障礙，因此從法律用語上欲將其統(tǒng)一為“故意”的標(biāo)準(zhǔn)法律術(shù)語，并應(yīng)該會(huì)進(jìn)一步加以限制。此種修改更多是立法技術(shù)上的改變，其目的是為了增強(qiáng)法律在適用中的可操作性而非意在降低懲罰性賠償?shù)倪m用門檻。正如以上王利明所述，相信在將來的立法及司法適用規(guī)則中，對(duì)懲罰性賠償語境下“故意”的內(nèi)涵仍會(huì)做出必要的限定，從而使其既能達(dá)到制止嚴(yán)重惡意侵權(quán)的效果，又能夠使適用標(biāo)準(zhǔn)更加明確。

盡管目前對(duì)于商標(biāo)法懲罰性賠償條款中惡意的理解適用仍存在著分歧，但學(xué)界一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件應(yīng)僅限于故意侵權(quán)的范疇，而不包括重大過失。21事實(shí)上，不同于故意的概念，在惡意的概念中更加強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)人主觀上的“惡”，對(duì)于善惡的判斷在更多的時(shí)候依賴于道德評(píng)價(jià)以及一個(gè)社會(huì)的公序良俗。正如《元照英美法詞典》中對(duì)“惡意(bad faith)”一詞的解釋：“該術(shù)語并不指簡(jiǎn)單的判斷錯(cuò)誤或疏忽，而是指出于不誠實(shí)的動(dòng)機(jī)或缺乏道德而有意實(shí)施錯(cuò)誤行為”。22惡意的概念并不能被簡(jiǎn)單地等同于故意的概念。正如上文所述，無論是在美國(guó)法還是英國(guó)法中，對(duì)于侵權(quán)人惡意的定義均是使用“肆意”、“可恥”、“欺騙性”等詞語。這些定義的邊界并不會(huì)像故意與過失那樣涇渭分明，而僅僅是一種原則上的、較為籠統(tǒng)的概念，具體的適用依賴于法官及陪審團(tuán)對(duì)具體案件的認(rèn)知和價(jià)值判斷。因此，無論是在立法還是實(shí)踐中，都不宜將侵權(quán)的惡意做過于機(jī)械地定義，不宜對(duì)惡意的表現(xiàn)情形進(jìn)行窮盡式的列舉，而是應(yīng)當(dāng)以民法中的誠實(shí)信用原則及公序良俗原則等作為指引，在個(gè)案中進(jìn)行具體分析。但無論如何，從立法本意來講，在懲罰性賠償所要求的“惡意”侵權(quán)中，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度應(yīng)該甚于“故意”。在我國(guó)的《商標(biāo)法》第63條中，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償明顯屬于兩個(gè)不同的層級(jí)，而懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)比補(bǔ)償性賠償更加嚴(yán)格。因此，若故意侵權(quán)行為尚可能適用補(bǔ)償性賠償，那么對(duì)于重大過失的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償并不符合邏輯。因此，美國(guó)和英國(guó)司法實(shí)踐中將一些重大過失的侵權(quán)行為等同于故意侵權(quán)甚至惡意侵權(quán)的思路似乎并不符合我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?。本文認(rèn)為，惡意商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)限制于那些故意侵權(quán)且嚴(yán)重違反誠實(shí)信用及公序良俗等基本原則或藐視法律權(quán)威的行為之中。

在對(duì)于惡意的具體認(rèn)定方面，通過對(duì)司法實(shí)踐中典型案例的總結(jié)可以歸納出一些惡意的典型表現(xiàn)。結(jié)合本文第一部分對(duì)于司法判例的總結(jié)并參考北京高院《裁判標(biāo)準(zhǔn)》第1.15條，以下幾類行為可被歸為侵權(quán)人惡意的體現(xiàn)：因業(yè)務(wù)合作知悉在先注冊(cè)商標(biāo)仍實(shí)施侵權(quán)行為；因經(jīng)過商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序而知悉在先注冊(cè)商標(biāo)存在仍實(shí)施侵權(quán)行為；因侵權(quán)警告、行政或刑事處罰、民事訴訟后仍實(shí)施侵權(quán)行為；實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為?？偟膩碇v，在以上所總結(jié)的侵權(quán)惡意的具體表現(xiàn)中，惡意主要體現(xiàn)于侵權(quán)人對(duì)于誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則的違反以及對(duì)于有關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等確權(quán)、執(zhí)法、司法行為的藐視。值得注意的是，在上述《裁判標(biāo)準(zhǔn)》的第1.15條中，明確將“攀附原告馳名商標(biāo)聲譽(yù)、搶注原告馳名商標(biāo)”作為商標(biāo)懲罰性賠償適用中“惡意”的認(rèn)定要素。對(duì)此本文認(rèn)為，相對(duì)于商標(biāo)混淆的情形而言，對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)主要基于商標(biāo)淡化理論，在這種情況下對(duì)于侵權(quán)人在與不相同或不類似的商品或服務(wù)上所為的商標(biāo)侵權(quán)行為，不能完全說明侵權(quán)人具有侵權(quán)的惡意，其相較于混淆的商標(biāo)侵權(quán)行為往往并不會(huì)被認(rèn)為更加惡劣。而正如上文所述，在美國(guó)的《蘭哈姆法》中，因?qū)︸Y名商標(biāo)的淡化而導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)中并不能適用3倍加重賠償。此外，在上述《裁判標(biāo)準(zhǔn)》第1.15條中，也將“被告在相同或類似商品上使用原告馳名商標(biāo)”作為“惡意”的證明要素，然而原告商標(biāo)知名程度的證明作用主要在于說明被告對(duì)于原告在先權(quán)利商標(biāo)的知情，在權(quán)利商標(biāo)已達(dá)到馳名的情況下，侵權(quán)人在與權(quán)利商標(biāo)所核定商品相同或類似的商品/服務(wù)上的侵權(quán)行為足以說明侵權(quán)人對(duì)原告商標(biāo)“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)。然而，即使權(quán)利商標(biāo)達(dá)到了馳名的程度，似乎也不能僅依據(jù)權(quán)利商標(biāo)的知名度而直接認(rèn)定侵權(quán)人具有商標(biāo)侵權(quán)的故意乃至惡意。誠然，對(duì)于權(quán)利商標(biāo)知名度的考慮可以成為惡意判定的一個(gè)考慮因素，但卻不足以單獨(dú)成為判定商標(biāo)侵權(quán)人侵權(quán)惡意的依據(jù)。

標(biāo)簽：烏蘭察布池州承德宜賓洛陽中山河南玉林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)對(duì)“惡意搶注”前提的理解與適用》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),對(duì),惡意搶注,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。