主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)侵權(quán)案件中對“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用

商標(biāo)侵權(quán)案件中對“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用

熱門標(biāo)簽:電銷機器人怎么調(diào)節(jié)聲音 2020電銷機器人排行 廣州人工外呼系統(tǒng)供應(yīng)商 肥東百度地圖標(biāo)注 成都銷售電銷機器人線路 孝感銷售電銷機器人招商 r語言做地圖標(biāo)注點 電商外呼系統(tǒng)項目概述 宿州防封外呼系統(tǒng)廠家
來源:電子知識產(chǎn)權(quán)

作者:蘇和秦 莊雨晴

在美國和英國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽嵺`中,并沒有在授予懲罰性賠償時特別強調(diào)侵權(quán)行為客觀情節(jié)的嚴(yán)重性,而往往只是對侵權(quán)人的主觀惡意進行考量。而在我國的《商標(biāo)法》中,情節(jié)嚴(yán)重出現(xiàn)在了懲罰性賠償?shù)倪m用條款當(dāng)中,這表明侵權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重也應(yīng)當(dāng)是授予懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩亍1容^具有爭議的問題在于,情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)和惡意一并作為懲罰性賠償?shù)倪m用前提,還是僅僅作為確定懲罰性賠償額的參考因素?在司法實踐中,曾有法院在適用《商標(biāo)法》第63條的懲罰性賠償時,僅考慮侵權(quán)人的主觀過錯而不對侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性進行認(rèn)定。23也有文獻指出,情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)作為懲罰性賠償額倍數(shù)的考量因素,以符合懲罰性賠償?shù)目陀^歸責(zé)原則。24另一種觀點認(rèn)為,情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)”,其仍然是對侵權(quán)主觀方面的規(guī)定,而不是將損害后果因素引入懲罰性賠償?shù)呐袛嘀小?5

之所以出現(xiàn)以上爭議,其原因是《商標(biāo)法》第63條中對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不是特別清晰。僅從法條中“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的”表述并不能很明顯地看出情節(jié)嚴(yán)重到底是限制惡意侵權(quán)還是作為與惡意侵權(quán)并列的條件。其實,在《專利法》的第四次修正中,2015年的《專利法修訂草案(送審稿)》第68條曾經(jīng)規(guī)定:“對于故意侵犯專利權(quán)的行為,人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素,在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?!痹谠摫硎鲋锌梢钥闯?,情節(jié)僅僅是作為賠償數(shù)額確定中的考量因素。然而,或許是為了知識產(chǎn)權(quán)各部立法中懲罰性賠償條款的一致性,在2019年公布的《專利法修正案(草案)》第72條中,立法者放棄了之前的表述,并采用了和現(xiàn)行《商標(biāo)法》相似的表述,只是把其中的“惡意”替換為“故意”。值得注意的是,在我國臺灣地區(qū)所謂“著作權(quán)法”中,著作權(quán)侵權(quán)適用法定賠償?shù)淖眉訔l款也采用了與《商標(biāo)法》第63條相似的表述。我國臺灣地區(qū)所謂“著作權(quán)法”第88條規(guī)定:“如被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節(jié),在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者,賠償額得增至新臺幣五百萬元?!?br />
盡管在理論上仍然存在著很多爭議,然而在司法實踐中對于惡意和情節(jié)嚴(yán)重之間的關(guān)系的認(rèn)識已經(jīng)趨于一致,即惡意為懲罰性損害賠償適用的主觀要件,情節(jié)嚴(yán)重為懲罰性損害賠償適用的客觀要件,懲罰性賠償?shù)倪m用須同時滿足主觀與客觀兩個要件。這一思路在以上各典型案例中均能體現(xiàn)。此外,北京高院《裁判標(biāo)準(zhǔn)》第1.13條也規(guī)定:“惡意實施侵害商標(biāo)權(quán)或者侵犯商業(yè)秘密等行為,且情節(jié)嚴(yán)重的,適用懲罰性賠償”,“情節(jié)嚴(yán)重一般是指被訴行為造成了嚴(yán)重?fù)p害后果”。而實踐中問題在于,對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷并不是一個質(zhì)的層面上的判斷而應(yīng)該是量的層面上的判斷。因此,在實踐中對于何種情節(jié)能夠達到嚴(yán)重的程度,或許也可以借鑒《刑法》中的一些條文,作出一些具體的量的層面的指引,以引導(dǎo)法院更好地進行判定。當(dāng)然,在指定該等指引時,要使其在司法實踐中具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍?,是一個較大的挑戰(zhàn)。

在情節(jié)嚴(yán)重的具體認(rèn)定方面,通過總結(jié)第一部分中的典型案例可以發(fā)現(xiàn),侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)行為;侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模、范圍、持續(xù)時間;侵權(quán)獲利的情況;以及侵權(quán)人所售侵權(quán)產(chǎn)品因存在質(zhì)量問題等易造成消費者人身財產(chǎn)安全等嚴(yán)重后果的情況,實際上就屬于侵權(quán)行為客觀情節(jié)的重要考量因素。在適用商標(biāo)懲罰性賠償?shù)拇罅克痉ㄅ欣校ㄔ和鶗⑶謾?quán)的規(guī)模、范圍、獲利作為懲罰性賠償?shù)目陀^情節(jié)考量因素。然而,對于侵權(quán)規(guī)模、范圍及獲利大小的判斷可能會因為地區(qū)的差異以及法官自身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致判定結(jié)果的差異較大。若無法根據(jù)實際情況制定出具有可操作性的量化標(biāo)準(zhǔn),考慮到在計算懲罰性賠償適用基數(shù)的過程中已經(jīng)對于侵權(quán)的規(guī)模、范圍以及侵權(quán)獲利的大小有所體現(xiàn),可以不必將該等要素再列入情節(jié)嚴(yán)重的參考標(biāo)準(zhǔn)。而與之相區(qū)別的是,對于因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費者人身財產(chǎn)安全受到威脅,或者涉及抗疫抗災(zāi)等物資商品的商標(biāo)侵權(quán)行為以及其他可能對于公共利益及商標(biāo)權(quán)人自身商譽造成嚴(yán)重?fù)p害后果的商標(biāo)侵權(quán)行為,則應(yīng)當(dāng)被明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的商標(biāo)侵權(quán)行為。相較于侵權(quán)惡意的多種表現(xiàn)方式,情節(jié)嚴(yán)重的具體表現(xiàn)形式則相對較少。在司法實踐中,法院也往往就侵權(quán)惡意方面論述較多,而對于侵權(quán)情節(jié)方面的闡述較少。


標(biāo)簽:承德 中山 烏蘭察布 河南 池州 玉林 洛陽 宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)案件中對“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用》,本文關(guān)鍵詞  商標(biāo),侵權(quán),案件,中,對,情節(jié)嚴(yán)重,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)侵權(quán)案件中對“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件中對“情節(jié)嚴(yán)重”前提的理解與適用的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章