洋具软件下载,国产无码黄色网站

主頁 > 知識庫 > 我國對注冊馳名商標(biāo)進行的“跨類保護”與商標(biāo)混淆界限不清

我國對注冊馳名商標(biāo)進行的“跨類保護”與商標(biāo)混淆界限不清

來源：河南科技大學(xué)

作者：李世琦

我國在認定注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)行為時采用的是跨類保護標(biāo)準，該認定標(biāo)準雖不要求商品領(lǐng)域相同、相類似，但針對其理論基礎(chǔ)一直存在爭議。

2.1.1 針對《商標(biāo)法》第13 條第3 款①分析馳名商標(biāo)“跨類保護”的實質(zhì)。一直以來，法學(xué)界對《商標(biāo)法》第13條第3款的規(guī)定能否構(gòu)成我國立法上的反淡化保護都存在著較大爭議。首先，從法條文義來看，該款是對注冊馳名商標(biāo)的跨類保護，雖然跨類保護是商標(biāo)淡化必不可少的特征，但“跨類”畢竟只是對保護范圍的界定，并不足以說明我國立法中是否引用了淡化理論。其次，從法條表述來看，該款雖然確實落筆在“致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”這一淡化理論的判斷標(biāo)準，但其中“誤導(dǎo)公眾”這一字眼，卻要基于混淆理論來進行判斷。該款同時將二者雜糅，混淆了二者判斷標(biāo)準，這也恰好說明了我國對淡化理論的定義還尚未明晰。再次，2013 年第三次修改后的《商標(biāo)法》加大了對商標(biāo)的保護力度，并對馳名商標(biāo)的定義等做出了規(guī)定，但遺憾的是，關(guān)于商標(biāo)淡化的問題仍未在條文中得到很好的體現(xiàn)，而是繼續(xù)沿用了第13 條的規(guī)定。該條雖然規(guī)定了注冊馳名商標(biāo)的跨類保護，但《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》第6 條對該條做出了明確解讀：跨類保護以“容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”為構(gòu)成要件。綜合《商標(biāo)審理標(biāo)準》①中對《商標(biāo)法》第13、14條以及《商標(biāo)法實施條例》第5 條中“混淆、誤導(dǎo)可能性”的解讀，足以見得《商標(biāo)法》中并未對商標(biāo)淡化做出規(guī)定，甚至可以說，我國對注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)行為的認定采用的仍是商標(biāo)混淆標(biāo)準。

2.1.2 跨類保護標(biāo)準致使法官造法現(xiàn)象頻發(fā)。單從2009 年最高人民法院出臺《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱馳名商標(biāo)司法解釋）之后抽取的35 份涉及馳名商標(biāo)的案例來看，最終被認定構(gòu)成淡化的便有14例。雖然《商標(biāo)法實施條例》以及商標(biāo)法司法解釋的出臺，為司法實務(wù)中反淡化保護提供了一定的法律依據(jù)，但我國立法中卻并未明確提及過“淡化”，理論界關(guān)于商標(biāo)淡化的許多分歧也仍然存在。

對于我國目前市場經(jīng)濟活動中出現(xiàn)的大量利用淡化手段削減他人馳名商標(biāo)價值的行為，僅依據(jù)《商標(biāo)法》第13 條中的跨類保護以及第57 條的兜底條款來認定侵權(quán)未免牽強，將法學(xué)理論引入裁判或者使用商標(biāo)法司法解釋進行說理確可以使判決結(jié)論更加正當(dāng)和合理。但由于立法中沒有明確規(guī)定，僅使用司法解釋又有超越權(quán)限的嫌疑，使得判決缺乏權(quán)威性，其次僅使用立法中沒有的淡化理論終究是對法律體制的偏離和破壞，也確實算得上是造法行為了。

標(biāo)簽：武威資陽林芝西雙版納武漢杭州四平柳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國對注冊馳名商標(biāo)進行的“跨類保護”與商標(biāo)混淆界限不清》，本文關(guān)鍵詞我國,對,注冊,馳名商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。