然玉：公益外包不是一門簡(jiǎn)單的生意

　　河南固始縣平安社區(qū)救助中心，幾間平房和一個(gè)院子的地上鋪著一層薄薄的稻草，沒(méi)有像樣的床，而院子里玩耍的孩子則被長(zhǎng)繩系在樹上。對(duì)此，該救助中心負(fù)責(zé)人表示，此事已引起當(dāng)?shù)孛裾块T重視將改善環(huán)境。據(jù)稱，這個(gè)救助中心是今年4月以政府購(gòu)買服務(wù)的形式建立的。(12月17日央廣《中國(guó)之聲》)

　　若非有新聞?wù)掌瑸樽C，我們或許永遠(yuǎn)無(wú)法想見(jiàn)，所謂救助中心”會(huì)是這樣一副慘相。殘破不堪、尊嚴(yán)受辱，無(wú)論流浪漢抑或孩童，與其說(shuō)是被收留供養(yǎng)，不如說(shuō)是在飽受煎熬”……救助流浪者，原本就是公益性事業(yè)。其日常運(yùn)作，高度仰賴參與者的人性自覺(jué)和道德熱情。可以預(yù)見(jiàn)的是，一旦將這種神圣化的工作，降格為徹底的世俗生意，就注定會(huì)衍生各式悲劇。

　　當(dāng)救助中心只以簡(jiǎn)單交易、服務(wù)外包的路數(shù)操作時(shí)，救助中心的所有者只是收錢辦事而已時(shí)，當(dāng)然會(huì)不遺余力控制成本，無(wú)疑將很大程度上稀釋收留救助”工作的善意基礎(chǔ)。救助中心里工作人員”只有兩名老人，食宿條件更是慘不忍睹，可就是這般凄慘的中心”，居然長(zhǎng)久存在且安然無(wú)恙。此一怪相，固然可以解釋為，流浪人員”投訴無(wú)門而只能逆來(lái)順受；但除此以外，當(dāng)?shù)孛裾C(jī)構(gòu)的失職失守，是否同樣難辭其咎呢？倘若在購(gòu)買服務(wù)”之后，職能部門便索性不管不問(wèn)、置身事外，又怎能有效約束運(yùn)營(yíng)者呢？

　　誰(shuí)也不知道，游離在大眾視野和行政監(jiān)管外的救助中心，會(huì)發(fā)生什么！凄慘的救助中心，無(wú)疑是個(gè)有待解剖的案例。至少它提示我們思考，當(dāng)社會(huì)治理者，用市場(chǎng)化手段來(lái)外包公益性服務(wù)，該怎樣提防其中潛藏的道德風(fēng)險(xiǎn)？也許，這要依靠更嚴(yán)格的常態(tài)化巡檢，要依靠更健全的行業(yè)準(zhǔn)入、退出機(jī)制。同時(shí)，與之相較，同樣重要的工作顯然在于，鼓勵(lì)具備博愛(ài)信仰和專業(yè)精神的民間慈善力量，能夠更多協(xié)同出力。

　　必須厘清的是，公益事業(yè)的外包，絕非只是職能機(jī)構(gòu)和營(yíng)商者之間的買賣交易，而是應(yīng)盡一切可能，凝聚所有良善者的情感與智力參與。固始的案例表明，在相對(duì)邊緣的地方，將公益事項(xiàng)外包風(fēng)險(xiǎn)尤大。誠(chéng)如眾人所見(jiàn)，不具備可靠良知基礎(chǔ)和約束框架的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，只會(huì)將給流浪漢的人頭補(bǔ)助，當(dāng)成可以肆意侵占的無(wú)本之利。