主頁 > 知識庫 > 判了!騰訊獲賠2374萬(附:判決書)

判了!騰訊獲賠2374萬(附:判決書)

熱門標(biāo)簽:怎么投訴地圖標(biāo)注 400電話申請首選易號網(wǎng)不錯(cuò) 搜狗地圖標(biāo)注后如何保存 騰訊郵局地圖標(biāo)注 宣漢店鋪地圖標(biāo)注 電話外呼銷售系統(tǒng)怎么收費(fèi) 滎陽百應(yīng)電銷機(jī)器人怎么收費(fèi) 兗州區(qū)電話外呼營銷系統(tǒng) 最簡單的百度地圖標(biāo)注店鋪

騰訊訴掛機(jī)刷量平臺案的判決結(jié)果近日出爐。據(jù)悉,深圳市中級人民法院一審判決,從事掛機(jī)刷量業(yè)務(wù)的深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司及其法定代表人構(gòu)成不正當(dāng)競爭,賠償騰訊公司2374萬余元。


此事因刷量平臺寶信存在為微信公眾號、小程序等刷閱讀量、粉絲、評論、投票等行為,騰訊認(rèn)為此類刷量行為嚴(yán)重破壞微信生態(tài),構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

件詳情


2019年2月15日,因?qū)毿牌脚_向微信公眾號、小程序的第三方運(yùn)營者、微信投票參與方提供刷量服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)實(shí)現(xiàn)盈利,騰訊將其經(jīng)營主體深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司和該公司法定代表人趙某訴至深圳市中級人民法院。



騰訊表示,微信公眾號、小程序上設(shè)置“閱讀量”、“評論”、“粉絲”、“投票”等功能模塊,是微信評價(jià)體系的重要組成部分。被告方的刷量業(yè)務(wù)會導(dǎo)致消費(fèi)者對微信公眾平臺的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑,破壞微信生態(tài),擾亂市場競爭秩序,給騰訊的商譽(yù)造成損害,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。


被告方則認(rèn)為,涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,現(xiàn)有證據(jù)無法證明騰訊因此遭受經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。


據(jù)被告方描述,其平臺經(jīng)營模式為微信公眾號運(yùn)營者為提高文章知名度和關(guān)注度,支付費(fèi)用給寶信平臺,由平臺利用托管的真實(shí)用戶的微信號進(jìn)行刷量。


因此,相關(guān)用戶將微信號自愿委托給被告公司,授權(quán)被告對相關(guān)文章進(jìn)行閱讀、點(diǎn)贊等,被告僅提供接受委托和發(fā)布任務(wù)的平臺,不屬于不正當(dāng)競爭行為。

構(gòu)不正當(dāng)競爭




在該案中,被告方是否存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件成為爭議焦點(diǎn)。


法院認(rèn)為,兩被告雖然不是微信公眾號和微信小程序的用戶,且未簽訂相關(guān)服務(wù)條款,但仍屬于受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的、與騰訊存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。


據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)經(jīng)營者的規(guī)定,經(jīng)營者的確定并不要求原、被告屬同一行業(yè)或服務(wù)類別,只要是從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的市場主體,就可成為經(jīng)營者。


原被告雙方都圍繞微信從事軟件產(chǎn)品開發(fā)與服務(wù),存在直接利益沖突,是反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系:騰訊維護(hù)微信數(shù)據(jù)的清潔性、真實(shí)性,構(gòu)建用戶對微信數(shù)據(jù)的信任和需求;兩被告的經(jīng)營活動,一方面有賴于相關(guān)公眾對騰訊搜集、統(tǒng)計(jì)、展示、分析數(shù)據(jù)的信任,另一方面則破壞微信數(shù)據(jù)的信任體系,打擊相關(guān)公眾對可信任數(shù)據(jù)的需求。


由此,法院認(rèn)為,兩被告為他人提供刷量等有償服務(wù),幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解公開宣傳的行為,屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)制的“幫助他人虛假宣傳”。


同時(shí),兩被告的行為屬于《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返谑l第二款規(guī)制的“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”不正當(dāng)競爭行為。


在經(jīng)營有償刷量服務(wù)過程中,兩被告采取了多種技術(shù)手段構(gòu)建了流暢、高效的刷量業(yè)務(wù)經(jīng)營流程,破壞微信為平臺、平臺經(jīng)營者以及用戶的準(zhǔn)確和真實(shí)信息反饋功能。


值得注意的是,法院從擾亂市場競爭秩序角度進(jìn)行了分析。《反不正當(dāng)競爭法》考量一種競爭行為的正當(dāng)性時(shí),需要考慮該競爭行為對整體市場競爭秩序的影響。


互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,流量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)之一,增加和聚集用戶流量亦是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中為了擴(kuò)大自身影響力并積累競爭優(yōu)勢的重要目標(biāo)。


在該案中,關(guān)注量、閱讀量、點(diǎn)贊量、評論量等即是流量的直觀數(shù)據(jù)體現(xiàn)形式。但流量競爭,同時(shí)也是“內(nèi)容”競爭,互聯(lián)網(wǎng)平臺作為“內(nèi)容”提供者,需要提升自身的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力才能達(dá)到吸引用戶,增大流量。


被告使得平臺內(nèi)的經(jīng)營者獲得虛假“流量”并變現(xiàn),破壞了相關(guān)行業(yè)中以“內(nèi)容”竟?fàn)帪閷?dǎo)向的正常競爭秩序。


短期內(nèi),會使得平臺內(nèi)經(jīng)營者享受到虛假“流量”帶來的經(jīng)濟(jì)利益,從長遠(yuǎn)來看,則會降低經(jīng)營者的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力并最終影響整個(gè)平臺所輸出“內(nèi)容”的質(zhì)量。此外,這種競爭行為會在平臺內(nèi)營造一種不良競爭氛圍。


法院查明,被告向托管微信賬號支付的提現(xiàn)獎勵與向客戶收取的刷量報(bào)酬比為5:1。結(jié)合兩被告有相關(guān)隱瞞情形,存在侵權(quán)主觀惡意等,法院最終推定按照合計(jì)收取客戶款項(xiàng)7848360元的3倍計(jì)算非法獲利金額為23545080元。


最終,法院作出一審判決,兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,賠償騰訊公司2374萬余元,并在相關(guān)網(wǎng)站首頁刊登聲明,消除涉案行為對騰訊造成的不良影響。




若您對商標(biāo)注冊信息不是非常了解,可以選擇正規(guī)的代理公司,帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè),為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。

標(biāo)簽:鎮(zhèn)江 隨州 昭通 防城港 赤峰 定西 銅仁 黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《判了!騰訊獲賠2374萬(附:判決書)》,本文關(guān)鍵詞  判了,騰訊,獲賠,2374萬,附,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《判了!騰訊獲賠2374萬(附:判決書)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于判了!騰訊獲賠2374萬(附:判決書)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章