1997年在河南成立的白象集團食品有限公司（下稱白象公司）是一家以方便食品開發(fā)、生產(chǎn)為主的企業(yè)，該公司主營的“白象”品牌系列方便面、掛面等為眾多消費者所熟知。而圍繞著一件“白象baixiang及圖”商標(biāo)，白象公司與浙江省一家以“百象”為字號的企業(yè)產(chǎn)生一場長達10年的紛爭。
近日，雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院日前終審駁回了白象公司的上訴請求，其宣告浙江省東陽市百象日用品有限公司（下稱百象公司）第6199093號“白象baixiang及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）無效的愿望最終落空。
一件商標(biāo)招致十年紛爭
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由東陽市江北維庭清潔球廠（已注銷）法定代表人吳某某于2007年8月提交注冊申請，指定使用在日用玻璃器皿、日用瓷器、水桶、暖水瓶、清潔用鋼絲絨等第21類商品上。2010年6月27日，訴爭商標(biāo)通過初步審定并公告，白象公司后提出異議及異議復(fù)審均未能獲得支持，白象公司繼而提起行政訴訟，但其訴訟請求相繼被一審與二審法院予以駁回，訴爭商標(biāo)于2015年5月被核準(zhǔn)注冊。
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，訴爭商標(biāo)于2016年3月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予東陽市維庭日用品廠，2017年3月又轉(zhuǎn)讓予百象公司。據(jù)悉，東陽市維庭日用品廠目前已注銷，該日用品廠與百象公司的法定代表人均系同一人。
在針對訴爭商標(biāo)展開的異議復(fù)審行政糾紛中，白象公司提交了關(guān)于認(rèn)定其“白象”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)及“白象”商標(biāo)的商品銷售區(qū)域、行業(yè)排名、廣告宣傳材料、榮譽證明材料、著作權(quán)登記證書等證據(jù)，主張訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其對美術(shù)作品《白象標(biāo)識》享有的在先著作權(quán)，而且違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十三條第二款的規(guī)定。2018年6月，白象公司再次以相同的理由，援引相同的法律規(guī)定，針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，并提交了品牌規(guī)劃、品牌咨詢合約書、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、著作權(quán)登記證書等證據(jù)。
白象公司在評審階段提交的著作權(quán)登記證書載明，該公司的前身河南省正龍食品有限公司對2003年1月6日創(chuàng)作完成并于2003年1月13日在鄭州市首次發(fā)表的美術(shù)作品《白象標(biāo)識》，以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)，發(fā)證時間為2010年11月24日。
百象公司辯稱，白象公司提交的證據(jù)不能證明其對美術(shù)作品《白象標(biāo)識》享有在先著作權(quán)，而且白象公司曾于2010年對訴爭商標(biāo)提出異議申請，該案無效宣告理由與異議申請理由相同，白象公司在異議、異議復(fù)審失敗后提起行政訴訟及上訴，其訴訟請求亦未能獲得法院支持。
2019年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，白象公司援引了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第三十條的規(guī)定，但未在申請理由中結(jié)合事實對其援引的規(guī)定進行闡述，也未提交相關(guān)證據(jù)進行說明，而且其在圍繞訴爭商標(biāo)展開的異議復(fù)審案件中已提出相同主張，違反了一事不再理原則。同時，白象公司主張訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其著作權(quán)，但其在上述異議復(fù)審案件中亦曾提出相同主張并提交了相關(guān)證據(jù)，而且其在無效宣告階段提交的證據(jù)并非此前異議復(fù)審及行政訴訟階段后新發(fā)現(xiàn)、新產(chǎn)生的證據(jù)，其關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊侵犯其著作權(quán)的主張亦違反了一事不再理原則。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為白象公司的無效宣告理由不成立，裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。
法律適用引發(fā)廣泛關(guān)注
白象公司不滿無效宣告請求被駁回的裁定結(jié)果，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其在評審階段提交的品牌規(guī)劃合約書、轉(zhuǎn)賬憑證等新證據(jù)，對案件事實與結(jié)果起到了質(zhì)的變化，屬于新的事實，由于異議程序和異議復(fù)審程序時間有限，其當(dāng)時未能找到上述新證據(jù)，并非怠于尋找證據(jù)，并且該案為其最后的救濟機會，不采信其新提交的證據(jù)會顯失公平，而其提交的證據(jù)足以證明訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其在先著作權(quán)，該項主張并未違反一事不再理原則。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，白象公司在此前的異議復(fù)審案件中已提交過著作權(quán)登記證書等證據(jù)，在此次行政評審階段提交的證據(jù)不屬于在異議程序和異議復(fù)審程序之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，亦不屬于在前述行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，白象公司亦未說明此次提交的證據(jù)與之前提交的證據(jù)存在何種實質(zhì)差異。綜上，法院認(rèn)為白象公司以訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其在先著作權(quán)為由再次提出的評審請求，屬于以相同的事實和理由再次提出評審申請，違反了一事不再理原則，據(jù)此一審判決駁回其訴訟請求。
白象公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院同樣以違反了一事不再理原則為由，駁回了白象公司的上訴。
“對于一個已有生效裁決的商標(biāo)評審案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)定構(gòu)成了新的事實。新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定或者決定作出之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。如果將本可以在以前的行政程序中提交的證據(jù)作為新證據(jù)接受，就會使法律對啟動行政程序事由的限制形同虛設(shè)，不利于維護穩(wěn)定的法律秩序?！鄙虾０僖换壑锹蓭熓聞?wù)所高級合伙人、律師陳少蘭表示，一事不再理原則的立法本意在于確認(rèn)司法判決及行政裁定等法律文書的既判力，敦促權(quán)利人及時收集并提交證據(jù)、主張權(quán)利，力求在一案中充分陳述法律訴求并提交證據(jù)，避免司法及行政資源浪費。
“實務(wù)中，在適用一事不再理原則時，商標(biāo)行政部門首先從證據(jù)形成時間上判斷是否屬于新的事實、新的理由或確因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)?？陀^原因包括可能的不可抗力，如疫情期間由于交通封鎖導(dǎo)致的送達不能，或客觀上申請人無法從正常途徑獲知的證據(jù)，且該證據(jù)與前案構(gòu)成實質(zhì)性差異，對案件結(jié)果有實質(zhì)性影響。”陳少蘭建議，申請人在提出異議申請或無效宣告請求時，務(wù)求第一時間充分收集并提交相關(guān)證據(jù)，避免維權(quán)失敗后以相同的事實和理由再次提出評審申請。若未能實現(xiàn)合法訴求，在具備新證據(jù)、新事實的條件下，應(yīng)再次積極提出無效宣告請求，并將重點放在新事實、新證據(jù)上，必要時可提供證據(jù)證明在原行政程序中不能提交相關(guān)證據(jù)具有合理的理由。
若您對商標(biāo)評審的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
