91桃色APP成人,打扑克又疼又叫直播软件下载安装

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)法中聯(lián)想的可能的歷史來(lái)源

商標(biāo)法中聯(lián)想的可能的歷史來(lái)源

從１９６４年開(kāi)始設(shè)立工作小組起草歐共體商標(biāo)法算起，歐共體《指令》的出臺(tái)經(jīng)歷了２０多年的歷程。其間不乏多次修改建議稿。在最初的條文中，并沒(méi)有“聯(lián)想的可能”的表述。不過(guò)，最終在１９８８年成文之時(shí)，“聯(lián)想的可能”卻被載入《指令》文本。很大程度上，這被認(rèn)為是比荷盧三國(guó)尤其是荷蘭代表團(tuán)在立法中的堅(jiān)持以及比荷盧三國(guó)統(tǒng)一商標(biāo)法及其判例影響所致。
比荷盧三國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化進(jìn)程幾乎就是現(xiàn)代歐共體的縮微版和實(shí)驗(yàn)版。包括比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法的制定以及統(tǒng)一的比荷盧法庭的建立都為歐共體的建立積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。由于當(dāng)時(shí)的比荷盧三國(guó)集中了包括飛利浦在內(nèi)的上千知名品牌，其商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐相對(duì)豐富，因而在當(dāng)時(shí)的歐洲大陸，比荷盧三國(guó)的商標(biāo)法（包括司法判例）被視為是最現(xiàn)代的。當(dāng)時(shí)的比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法對(duì)歐共體商標(biāo)《指令》產(chǎn)生影響也不足為奇。不過(guò)，比荷盧三國(guó)統(tǒng)一商標(biāo)法經(jīng)歷過(guò)多次修訂，該法首次于１９７１年１月１日在三國(guó)正式生效，取代原來(lái)三國(guó)各自的商標(biāo)法規(guī)。１９８３年１１月１０日統(tǒng)一商標(biāo)法被修改，１９８７年１月１日生效；為了適應(yīng)歐共體協(xié)調(diào)法令，比荷盧聯(lián)盟于１９９２年再次修改了商標(biāo)法并于１９９６年１月１日生效。從時(shí)間進(jìn)程上看，１９７１年生效或者１９８３年出臺(tái)的三國(guó)聯(lián)盟商標(biāo)法及相關(guān)司法判例對(duì)歐共體《指令》產(chǎn)生的影響最大。而后，歐共體《指令》反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了１９９２年出臺(tái)、１９９６年生效的現(xiàn)行三國(guó)聯(lián)盟商標(biāo)法。

在１９７１年的三國(guó)統(tǒng)一商標(biāo)法里，并沒(méi)有“聯(lián)想的可能”的蹤跡。１９７１年的比荷盧聯(lián)盟商標(biāo)法里與侵權(quán)判定最相關(guān)的第１３條的規(guī)定，尤其是第１３條（A）（１）法條的措詞，和中國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第５２條第一項(xiàng)幾乎沒(méi)有差別。其間沒(méi)有“聯(lián)想的可能”，也沒(méi)有“混淆的可能”的表述，是其獨(dú)特之處。相關(guān)的文獻(xiàn)表明，１９８３年出臺(tái)的三國(guó)統(tǒng)一商標(biāo)法也沒(méi)有“聯(lián)想的可能”的規(guī)定?！奥?lián)想的可能”的最初來(lái)源，多被認(rèn)為是比荷盧法庭判例法，即１９８３年的Union／UnionSoleure案。其要解決的問(wèn)題是：在比荷盧三國(guó)商標(biāo)法的框架下，在沒(méi)有“混淆的可能”這一概念的情況時(shí)，法庭如何判斷商標(biāo)近似？這恰好也是商標(biāo)淡化判定中同樣需要面臨的問(wèn)題?！爱?dāng)考慮到個(gè)案的諸如商標(biāo)的顯著性的特殊情形，在整體觀察與對(duì)比觀察之下，如果標(biāo)志與商標(biāo)聽(tīng)起來(lái)或者看起來(lái)或者觀念上達(dá)到這樣一種相似性，以至于標(biāo)志與商標(biāo)間的‘聯(lián)想’被激發(fā)，則標(biāo)志與商標(biāo)就是近似的。”而到了１９９２年修訂，１９９６年出臺(tái)的比荷盧商標(biāo)法第１３條（A）（１）（b）里，則明白無(wú)誤地將“在商貿(mào)活動(dòng)中將相同或者近似的標(biāo)識(shí)使用在與注冊(cè)商標(biāo)相同或者類(lèi)似的商品上，使公眾在使用標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)之間存在著‘聯(lián)想的可能’的行為定性為侵權(quán)”。盡管１９９６年版的比荷盧商標(biāo)法是為適應(yīng)《指令》而修訂，但是第１３條（A）（１）（b）的規(guī)定不能當(dāng)然地理解為體現(xiàn)了《指令》的精神，其表明的僅僅是比荷盧三國(guó)對(duì)于《指令》的理解。
比荷盧三國(guó)對(duì)于《指令》的這種理解可以一直追溯到《指令》的立法進(jìn)程。事實(shí)上，在指令出臺(tái)的整個(gè)過(guò)程中，就侵權(quán)判定采用“混淆的可能”還是“聯(lián)想的可能”的問(wèn)題，比荷盧三國(guó)的立場(chǎng)與歐共體其他國(guó)家的立場(chǎng)分歧嚴(yán)重，比荷盧三國(guó)傾向于“聯(lián)想的可能”，即當(dāng)相同或者類(lèi)似的商標(biāo)使用在相同或者類(lèi)似的商品上時(shí)，并不需要在相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆，而只要產(chǎn)生了聯(lián)想，商標(biāo)權(quán)人就有權(quán)禁止。這顯然比“混淆的可能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)要寬泛。在歐共體其他國(guó)家看來(lái)，這種過(guò)度的保護(hù)顯然與自由貿(mào)易的目標(biāo)背離，因此極力反對(duì)。最終形成的《指令》第４條、第５條代表了這兩種觀點(diǎn)的折中，但其措詞令人困惑。因?yàn)橐话愣裕挥写蟮母拍畎ㄐ〉母拍睢Ｈ绻J(rèn)為“聯(lián)想的可能”比“混淆的可能”更為寬廣，那么如何理解“混淆的可能”能夠包括“聯(lián)想的可能”？比荷盧三國(guó)認(rèn)為，這一表述宣布了“聯(lián)想的可能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的勝利?；蛟S是因?yàn)檫@一原因，１９９６年的比荷盧三國(guó)商標(biāo)法里的措辭直接使用了“聯(lián)想的可能”的表述，而沒(méi)有提及“混淆的可能”。
然而，這種勝利宣言為時(shí)過(guò)早，立法上措詞的妥協(xié)說(shuō)明不了任何問(wèn)題，因?yàn)椤吨噶睢返臈l文解釋最終取決于歐共體法庭（ECJ）。不幸的是，直到比荷盧三國(guó)商標(biāo)法生效之后的１９９７年，ECJ才有機(jī)會(huì)在Pumav．Sabel（C‐２５１／９５）案中對(duì)于“聯(lián)想的可能”的理解做出正面回應(yīng)。使比荷盧三國(guó)沮喪的是，AGJacobs在其意見(jiàn)書(shū)中斷然否認(rèn)《指令》立法進(jìn)程中的談判備忘錄可以作為解釋《指令》的依據(jù)。隨后一系列的歐共體法庭案例表明，比荷盧三國(guó)認(rèn)為在《指令》中“聯(lián)想的可能”取代“混淆的可能”的理解遭到完全的否決。在此之后，比荷盧三國(guó)商標(biāo)法中“聯(lián)想的可能”的條款１３（A）（１）（b），在２００４年的比荷盧三國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)）修訂的過(guò)程中，也被完全取締。其修正后的相關(guān)條款的表述，與歐共體《指令》保持了高度的一致。

標(biāo)簽：宿遷資質(zhì)掛靠甘孜涼山韶關(guān) 昆明安徽荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法中聯(lián)想的可能的歷史來(lái)源》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,中,聯(lián)想,的,可能,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。