色一情一乱一伦麻豆,国产激情婬妇A片视频,久久久久国产一级毛片高清板

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 加拿大商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定

加拿大商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定

（一）相關(guān)法律條文
加拿大商標(biāo)法（１９８５年）第２２條規(guī)定：
（１）任何人都不能以對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)可能造成所載商譽(yù)貶損的方式使用該商標(biāo)；
（２）在與前款相關(guān)的訴訟中，法庭可以拒絕給予損害賠償救濟(jì)或者利益返還，并允許被告繼續(xù)銷售在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人警告書到達(dá)時(shí)，其占有或者控制下的帶有該商標(biāo)的物品。
（二）相關(guān)案例
２００６年，加拿大最高法院發(fā)布兩起關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的案例，被視為司法最新的動(dòng)態(tài)。
１．“VeuveClicquot”案
本案是加拿大最高法院首次就第２２條相關(guān)條文的解釋所進(jìn)行的裁判。原告為一家著名的香檳酒生產(chǎn)銷售商，在法國(guó)大革命前，就在加拿大以及全球許多地方建立起廣泛的聲譽(yù)。原告在加拿大注冊(cè)的商標(biāo)包括在酒類以及香檳酒上的“VeuveClicquot”商標(biāo)。該商標(biāo)也出現(xiàn)在一系列原告準(zhǔn)備進(jìn)軍但還沒(méi)有提供銷售產(chǎn)品的市場(chǎng)，包括流行時(shí)裝。原告提起訴訟，要求法庭禁止被告，在魁北克以及東安大略的６家女士服裝連鎖店，在銷售的服裝上使用被告注冊(cè)的“BOUTIQUESCLIQUOT”和“CLIQUOT”商標(biāo)，并要求撤銷該商標(biāo)注冊(cè)。原告認(rèn)為被告的使用會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，此外，依據(jù)商標(biāo)法第２２條，被告的行為使得原告的商標(biāo)的顯著性被削弱，普通消費(fèi)者會(huì)將原告的高端產(chǎn)品與被告的中低層次的服裝聯(lián)系在一起，這會(huì)貶損原告商標(biāo)的價(jià)值。
一審法官認(rèn)定原告的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，原告的商標(biāo)可以認(rèn)為是顯著的，其聲譽(yù)可能超越了其本來(lái)的商品經(jīng)營(yíng)范圍。而被告的商標(biāo)在同一區(qū)域使用，但是這個(gè)商標(biāo)與原告的馳名商標(biāo)所用的商品明顯不同。原告的商標(biāo)是使用在高端的、奢華的香檳酒上，而被告的商標(biāo)是使用在中低檔的女士服裝上。并且，作為一個(gè)重要的事實(shí)，被告的商標(biāo)并沒(méi)有實(shí)際粘貼在服裝上。普通消費(fèi)者幾乎不可能在見(jiàn)到被告商品的時(shí)候聯(lián)想到原告的“VeuveClicquot”商標(biāo)。沒(méi)有實(shí)際混淆案例的發(fā)生，也沒(méi)有證據(jù)證明混淆的可能性，因此，不存在商標(biāo)侵權(quán)的可能性。
至于對(duì)于原告的商標(biāo)可能的貶損，法庭認(rèn)為第２２條盡管沒(méi)有規(guī)定應(yīng)該是針對(duì)馳名的商標(biāo)，但既然是貶損，那么原告的商標(biāo)具有良好聲譽(yù)以至于可能被貶損就是一個(gè)前提條件。原告的商標(biāo)具有良好的聲譽(yù)是毋庸置疑的。假如消費(fèi)者在被告商店看見(jiàn)被告商品的時(shí)候不會(huì)在頭腦中聯(lián)想到原告的商品，那么就不會(huì)對(duì)原告的商譽(yù)造成何等影響。而且，也沒(méi)有證據(jù)顯示這樣頭腦中的聯(lián)系，從而也不會(huì)有貶損的可能性。“可能性”需要用證據(jù)來(lái)證明，而不是用推測(cè)來(lái)說(shuō)明。因此，基于第２２條的訴求也被駁回。

在裁判過(guò)程中，法庭認(rèn)為加拿大商標(biāo)法第２２條的規(guī)定還有待進(jìn)一步解釋，但是所謂的貶損不應(yīng)該局限在美國(guó)的弱化和丑化這兩類形態(tài)上，加拿大法庭還沒(méi)有機(jī)會(huì)就這一“貶損”的邊界進(jìn)行解釋。
通過(guò)該案，可以發(fā)現(xiàn)加拿大的法庭在確認(rèn)第２２條的適用過(guò)程中基本上按照如下步驟：
（１）首先確認(rèn)被告將商標(biāo)使用在與原告有聯(lián)系的商品或者服務(wù)上，哪怕不是相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。
（２）原告的商標(biāo)必須被公眾知曉而且具有一定的商譽(yù)，盡管從條文看不必是馳名的，但馳名商標(biāo)顯然對(duì)這一認(rèn)定有利。
（３）被告之使用必須可能影響該商譽(yù)。
（４）該影響可能導(dǎo)致商譽(yù)受到貶損。
２．“Barbie”案
該案是一起商標(biāo)異議的司法審查案。與上述“VeuveClicquot”案幾乎同時(shí)由加拿大最高法院發(fā)布。該案的案情是，商標(biāo)申請(qǐng)人（也是案件的被申訴人）蒙特利爾的一家餐館申請(qǐng)注冊(cè)“Barbie”商標(biāo)，用于餐館服務(wù)。商標(biāo)異議人（也是本案的申訴人）“Barbie”（芭比）娃娃玩具生產(chǎn)商提出異議反對(duì)該申請(qǐng)。申請(qǐng)人從１９９２年開始在第一家餐館上使用“Barbie”商標(biāo)，之后逐漸擴(kuò)展到３家。該餐館屬于中等消費(fèi)而且主要經(jīng)營(yíng)模式為燒烤（barandgrill）包括排骨、腌肉、牛排、雞肉等在內(nèi)的各種肉類，而且提供酒水。顧客主要是在店內(nèi)消費(fèi)者，而且主要是成年人，但也對(duì)一些較大的未成年人開放服務(wù)。申訴人則是馳名商標(biāo)“Barbie”（芭比）的所有者，其產(chǎn)品芭比玩具暢銷全球，每年在全球有超過(guò)１４億美元的銷售額。在加拿大，３～１１歲的女孩幾乎人手每年會(huì)收到兩個(gè)這樣的禮物?！癇ar‐bie”（芭比）馳名是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。而且，該商標(biāo)可能在其注冊(cè)商品之外也具有一定的影響。申訴人與被申訴人在這一點(diǎn)上也沒(méi)有爭(zhēng)議。
但是，加拿大商標(biāo)異議委員會(huì)（相當(dāng)于我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）認(rèn)為，盡管“Barbie”（芭比）商標(biāo)是馳名商標(biāo)，但是該商標(biāo)并不是一個(gè)具有固有顯著性的商標(biāo)，而僅僅是一個(gè)獲得顯著性的商標(biāo)，因?yàn)樵撋虡?biāo)是女孩姓名Barbara的昵稱。由于申請(qǐng)人所申請(qǐng)使用的商品類別與“Barbie”（芭比）所在的玩具商品之間存在巨大的差別，在兩者之間不可能存在聯(lián)系。盡管異議人竭力想顯示相關(guān)的聯(lián)系，但沒(méi)有做到。商標(biāo)異議委員會(huì)因而允許了該注冊(cè)。申訴人因此提出上訴。申訴人在法庭指出，由于其商標(biāo)的聲譽(yù)已經(jīng)超越了其所注冊(cè)的商品類別，其也在考慮面向３～１１歲的女孩銷售食品、自行車、書籍等，而被告的使用阻止了其進(jìn)軍的可能性。法庭認(rèn)為，商標(biāo)的保護(hù)是基于使用，盡管法律不禁止申訴人在玩具娃娃之外使用其商標(biāo)，但是只有實(shí)際的使用才能阻止他人進(jìn)軍該市場(chǎng)，而至少到庭審為止，申訴人并沒(méi)有在與餐飲業(yè)相關(guān)的任何場(chǎng)合使用“Barbie”（芭比）商標(biāo)。法院認(rèn)為，商標(biāo)馳名并不必然導(dǎo)致其所有人可以阻止他人在不類似商品上的商標(biāo)注冊(cè)和使用。是否允許他人使用，還是要通過(guò)相關(guān)證據(jù)來(lái)顯示是否存在混淆的可能性。法庭認(rèn)為在現(xiàn)有證據(jù)之下，很難相信有消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為被告在餐飲店上使用“Barbie”會(huì)與“Barbie”（芭比）玩具商品之間存在任何關(guān)聯(lián)。因而同樣否決了申訴人的訴求。

申訴人最終求助于最高法院，并以消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告作為新的證據(jù)請(qǐng)求法院重新考慮原裁判。法庭認(rèn)為該調(diào)查報(bào)告存在著諸多不可采信之處，因而沒(méi)有采納。法庭在裁判中強(qiáng)調(diào)，申訴人的“Barbie”（芭比）商標(biāo)馳名僅僅是在玩具產(chǎn)品上，而不能當(dāng)然擴(kuò)展到其他類別的產(chǎn)品上。因此仍然應(yīng)該充分考慮混淆的可能性的各個(gè)條件。申訴人的新證據(jù)并沒(méi)有起到證明的作用。
從以上的案例，可以發(fā)現(xiàn)加拿大法庭對(duì)于第２２條的適用極其審慎，在后一個(gè)案例中甚至沒(méi)有提到該條款，而主要在分析混淆的可能性問(wèn)題。盡管從兩則判例看，似乎原告敗訴的原因都是沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)證明自己的損害。在前一判例，原告沒(méi)有證明被告的商標(biāo)有導(dǎo)致馳名商標(biāo)貶損的可能；而在后一案例，申訴人沒(méi)能證明被申訴人的商標(biāo)使用可能產(chǎn)生混淆，但由于這兩個(gè)案件發(fā)生在美國(guó)Mosley案件（２００３）之后，美國(guó)的TDRA出臺(tái)之前，而且在“VeuveClicquot”案的審判過(guò)程中法庭將Mosley案件作為了審判的重要參照，因而這個(gè)案件可能主要受到美國(guó)的實(shí)際淡化的標(biāo)準(zhǔn)的影響。在Mosley案件的實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)被美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)TDRA修正為淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)之后，加拿大最高法院是否還會(huì)堅(jiān)持以上兩案的立場(chǎng)，就成為一個(gè)有趣的猜想。

標(biāo)簽：涼山宿遷資質(zhì)掛靠安徽韶關(guān) 荊州昆明甘孜

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加拿大商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞加拿大,商標(biāo)法,關(guān)于,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。